Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» о защите прав потребителя,

установил:

Кукушкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Резиденция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2018 между сторонами заключен договор подряда < № > на строительство индивидуального жилого дома. Согласно графику строительства, сторонами были согласованы сроки выполнения работ: по первому этапу «фундаментные работы» - с 07.07.2018 по 07.08.2018, по второму этапу «работы по возведению стен» - с 07.08.2018 по 07.09.2018, по третьему этапу «кровля» - с 07.09.2018 по 07.10.2018, по четвертому этапу «отделочные работы и инженерные сети» - с 07.10.2018 по 07.11.2018. Срок окончания работ по договору - 07.11.2018. Объем работ по каждому этапу и их стоимость согласованы сторонами в смете, подписанной сторонами. ООО «Резиденция» были нарушены предусмотренные договором промежуточные сроки, а также срок окончания работ, каких-либо соглашений об изменении срока по договору подряда в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Акт о приемке выполненных работ, согласно которому были сданы частично работы по первому, второму этапам, а также по четвертому этапу, был подписан сторонами 19.09.2018.

В исковом заявлении Кукушкина А.А. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по первому этапу «Фундаментные работы» за период с 08.08.2018 по 19.09.2018 в размере 683 515 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание Кукушкина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Зорина А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, настаивая на том, что каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору, в том числе, промежуточных, между сторонами не заключалось, изменение сроков не согласовывалось, сведения, содержащиеся в уведомлении от 27.11.2018 (л.д. 37), относятся не к первому этапу работ, а к третьему и четвертому соответственно.

Представитель ответчика Хардина И.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений (л.д. 30-31, 82-85), полагала, что изменение сроков имело место, что, при отсутствии письменного соглашения между сторонами, следует из уведомления от 27.11.2018, где Кукушкина А.А. лично указала, что даты были перенесены на один календарный месяц (л.д. 37). В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, а также свидетелей К.А.В., М.В.Л., Л.О.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 07.07.2018 между сторонами заключен договор подряда < № > на строительство индивидуального жилого дома.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по возведении индивидуального жилого дома в соответствии с условиями договора, строго по проекту и техническому заданию, согласно смете, в сроки, указанные в графике строительства, заказчик - оплатить работы в полном объеме согласно условиям договора.

Стоимость работ по договору составила 5 185 000 рублей, не может быть изменена в одностороннем порядке.

По делу не оспаривается, что истцом по договору оплачено 4 000 000 рублей (л.д. 52-55).

Спор между сторонами относительно взыскания с Кукушкиной А.А. задолженности по договору, а также по качеству выполненных работ разрешен решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019, которое на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу.

Условиями договора подрядчик гарантировал выполнение работ полностью и в сроки, установленные договором, качество выполненных работ, соответствующее проектной документации и действующим нормам, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. Срок гарантии на объект установлен в 60 месяцев.

По условиям договора приемка объекта осуществляется поэтапно согласно графику выполнения работ (п. 8.1). Акт приема-передачи рассматривается заказчиком в течение 5 рабочих дней. По результатам его рассмотрения заказчик либо подписывает акт, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания электронным способом, либо письменно. При ненаправлении подписанного акта либо мотивированного отказа от подписания заказчиком, акт считается подписанным и утвержденным без замечаний и подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 10.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений к договору (п. 10.2).

25.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны, в частности, утвердили тип фундамента - монолитная плита, при этом, подрядчик подтвердил срок выполнения работ по договору - 07.11.2018 (л.д. 32).

24.07.2018 сторонами подписана новая смета строительства по объему и стоимости каждого этапа работ, в соответствии с которой стоимость работ и материалов по первому этапу «Фундаментные работы» составила 683 515 руб. 58 коп. (171 977 руб. 05 коп. - стоимость работ, 478 990 руб. 17 коп. - стоимость материалов), по устройству перекрытий и возведению стен - 1 279 364 рубля 21 копейка, по устройству кровли и фасада - 1 188 329 рублей 43 копейки, инженерных сетей - 536 056 рублей 50 копеек, внутренней отделке - 343 162 рубля 05 копеек, а всего - 5 185 145 рублей (л.д. 9-12).

Поскольку заключение спорного договора истцом направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разделом 5 договора подряда предусмотрено, что срок окончания работ указан в графике строительства (Приложение < № >).

Согласно графику строительства, сторонами были согласованы сроки выполнения работ: по первому этапу «фундаментные работы» - с 07.07.2018 по 07.08.2018, по второму этапу «работы по возведению стен» - с 07.08.2018 по 07.09.2018, по третьему этапу «кровля» - с 07.09.2018 по 07.10.2018, по четвертому этапу «отделочные работы и инженерные сети» - с 07.10.2018 по 07.11.2018 (л.д. 8).

По делу не оспаривается, что акт о приемке выполненных работ частично по первому, второму и четвертому этапам был подписан сторонами 19.09.2018 (л.д. 13-14).

Исходя из положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора, также предусматривающего, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений к договору, принимая во внимание, что в письменном виде изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ, в частности, по первому этапу «Фундаментные работы», ответчиком был нарушен. Сведения, содержащиеся в уведомлении от 27.11.2018, указанные истцом, сами по себе, при отсутствии письменного соглашения сторон, не являются подтверждением согласования сторонами иного срока выполнения работ по первому этапу, поскольку по своей сути соглашением сторон данное указание не является и из его содержания напрямую не следует, что оно относится именно к первому этапу строительства, а не к иным этапам, притом, что само уведомление касается выполнения работ по третьему этапу «Кровля».

Доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал выполнению ответчиком работ по договору, материалы дела не содержат, при этом, свидетелями М.В.Л., Л.О.В. подтверждено, что заказчик выполнению работ препятствий не чинил, задержка выполнения работ была вызвана, в том числе, необходимостью выполнения дополнительных работ, а также иными обстоятельствами. Свидетель Л.О.В. также подтвердил, что письменно изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось. При этом из дополнительного соглашения от 25.07.2018 следует, что ответчик подтвердил срок выполнения работ по договору - 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по договору подряда ответчик свои обязательства по выполнению работ по первому этапу «Фундаментные работы» перед истцом в срок, предусмотренный договором, не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его ошибочным и подлежащим корректировке. Расчет неустойки должен производиться, исходя из цены выполнения работ по первому этапу «Фундаментные работы» без учета стоимости материалов, как ошибочно заявлено истцом, поскольку из содержания абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" напрямую следует, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которая договором в настоящем деле определена и составляет 171 977 руб. 05 коп. (л.д. 10).

Исходя из расчета: 171 977 руб. 05 коп. x 3% x 43 дней, неустойка за период с 08.08.2018 по 19.09.2018 составит 221 850 руб. 39 коп.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составит 171 977 руб. 05 коп., поскольку на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая по первому этапу, как указано выше, составляет 171 977 руб. 05 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий, притом, что в деле отсутствуют доказательства того, что преждевременные роды у истца в декабре 2018 года были вызваны нарушением ответчиком срока выполнения работ именно по первому этапу, с учетом незначительности периода просрочки (менее двух месяцев), а также с учетом того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит 11 500 рублей, исходя из расчета ((20 000 + 3000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не были предприняты меры по добровольному удовлетворению требований потребителя, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 824 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кукушкиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» в пользу Кукушкиной А. А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 824 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева