Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошиной Т. Н. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

Ермошина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заявив в окончательной редакции требования о взыскании части страховой премии в размере 114799руб. 16коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8432руб. 23коп. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61615руб. 70коп., указывая на уклонение ответчика от возврата страховой премии по договору личного страхования при его расторжении в полном объеме (л.д. 179-180).

Представитель истца Жданова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 191-193); ранее представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89-92).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермошиной Т.Н. (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № (л.д. 29-35), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 961136руб. 87коп. на срок 60 месяцев, в т.ч. 765000руб. – для оплаты приобретаемого Ермошиной Т.Н. автомобиля *, VIN №; 192596руб. 87коп. – на оплату страховых премий по договорам страхования, заключаемым Ермошиной Т.Н. (л.д. 29), а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 23858руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ермошиной Т. Н. (страхователь) и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, по страховым рискам «смерть застрахованного лица по любой причине», «инвалидность застрахованного лица I группы» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 138596руб. 87коп. (л.д. 12-14).

В соответствии с п.7.1 договора страхования, первым выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть застрахованного лица» и «инвалидность», в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более суммы страховой выплаты является: ООО «Сетелем Банк» (л.д. 12).

В соответствии с п.7.2. договора страхования выгодоприобретателем по страховому риску «смерть застрахованного лица» в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю являются наследники застрахованного (л.д. 12).

В соответствии с п.7.3 договора страхования, выгодоприобретателем по страховому риску «инвалидность» в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю является застрахованное лицо (л.д. 12).

Оспариваемый договор страхования был заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-25).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате страховой премии по заключенному договору личного страхования, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой об оплате по договору № (л.д. 109).

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Ермошина Т.Н. досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истица Ермошина Т.Н. направила в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 37-38), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратило Ермошиной Т.Н. часть уплаченной страховой премии в размере 7327руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о досрочном прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик неправомерно уклонился от возврата страховой премии в размере 114799руб. 16коп., считая данные денежные средства своими административными расходами.

В соответствии с п.8.1.3 полисных условий страхования, страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования путем письменного уведомления страховщика (л.д. 20).

П.11.2.2 полисных условий страхования предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита. Договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком (л.д. 24).

Согласно п.11.3 полисных условий страхования, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (л.д. 24).

В силу п.11.4 полисных условий страхования, административные расходы страховщика составляют 94% от оплаченной страховой премии (л.д. 24).

В обоснование возражений относительно исковых требований и подтверждения несения административных расходов в размере 94% от оплаченной истцом страховой премии ответчиком суду представлены: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 133-138); положение о вознаграждении агента (л.д. 139-143); приказ об утверждении страховых тарифов по договорам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенных при посредничестве ООО «Рольф» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 152-156); справка о выплате агентского вознаграждения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130281руб. 06коп. (л.д. 110-111); акт об оказанных услуга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112); агентский отчет по страхованию жизни и нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113- 132).

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1, 3 ст.958 ГК РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Так как условиями заключенного между сторонами договора была предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе страхователя в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истица имеет право на возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал оспариваемый договор страхования.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законно защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п.76 данного Постановления указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п.3 ст. 958 ГК РФ, поскольку содержит в себя основания к удержанию страховой премии отличные от оснований, установленных императивной нормой Гражданского кодекса РФ, а потому являются ничтожными и не подлежащими применению, независимо от того, были ли фактически понесены данные расходы ответчиком.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате истцу уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере: 138596руб. 87коп. (уплаченная страховая премия) х1609 дней (не истекшая часть оплаченного срока страхования): 1826 дней (срок действия договора страхования) – 7327руб. (выплаченное страховое возмещение) = 114799руб. 16коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Положением «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета «Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховых организаций и обществ взаимного страхования» №526-П, утвержденным Банком России 28 декабря 2015 года, к общим и административным расходам страховой организации не относятся расходы по выплате агентам агентского вознаграждения, а являются расходами по ведению операций по страхованию, сострахованию и перестрахованию.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не были исполнены обязательства по возврату страховой премии в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующих ставок в указанный период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8432руб. 23коп.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению требований истица, размер которого равен: (114799руб. 16коп. + 8432руб. 23коп):2=61615руб. 70коп. на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого истцом штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер заявленного ко взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3664руб. 63коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермошиной Т. Н. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Ермошиной Т. Н. страховую премию в размере 114799руб. 16коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8432руб. 23коп. и штраф в размере 61615руб. 70коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3664руб. 63коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ