Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа № от 14.01.2014г. в размере 9254572,06 рублей.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, о существовании договора от 14.01.2014г. между истцом и ответчиком ФИО3 и об обстоятельствах его подписания, а так же приложенных к исковому заявлению дополнительных соглашениях - ФИО1 не знала. ФИО3 для заключения данного договора у своей супруги ФИО1 согласия не получал, о его существовании в известность ее никогда не ставил.

Финансовой необходимости для заключения договора займа на тот период времени у них не было, так как своих личных денежных средств им хватало.

Кроме того, дополнительные соглашения, приложенные к оспариваемому иску, между истцом и ответчиком не могли быть составлены в указанные в них даты, поскольку ФИО3 в период с 28.05.2015г. по 09.12.2016г. скрывался от уголовного преследования и находился в розыске. Личная подпись истца, якобы займодавца, ФИО2, указанная в удостоверяющем его личность документе - паспорте гражданина РФ, отличается от его подписей, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно: в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему, что вызывает сомнения в подлинности данных документов и их существования в правовой природе.

При подаче оспариваемого искового заявления к ФИО3 и ФИО1, ФИО2 указывает суду на факты, которые не соответствуют действительности.

Так, ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, однако, и ФИО3 и ФИО2 по очередности заявили суду ходатайства о привлечении ее в качестве соответчика по якобы заключенной между ними сделке. При этом, зная о имевшемся на рассмотрении Ленинского районного суда гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества по исковому заявлению ФИО1, заемщик - ФИО3 умолчал о наличии в правовой природе данной заемной сделки, до тех пор, пока было вынесено заочное решение о взыскании с него суммы займа.

Так как, оспариваемый договор займа и имеющиеся к нему дополнения представлены в копиях, подписаны не займодавцем ФИО2, а ответчик ФИО3 не мог подписать дополнительные соглашения к оспариваемому договору займа, так как находился в розыске, предоставленные ФИО2 оригиналы договора займа и дополнительные соглашения к нему после их осмотра вызывают сомнение в сроке изготовления данных документов, и их подлинность, листы бумаги в очень хорошем состоянии, то сложилось мнение, что это либо документы, которые изготовили гораздо позже, чем в 2014-2016 годах или вообще являются цветными ксерокопиями.

ФИО6 будучи супругой ФИО3 не знала о договоре займа, не видела якобы полученных ответчиком по нему денежных средств в очень крупном размере, какой-либо нужды для получения данных денег у ФИО3 и его семьи на тот период времени не имелось. Учитывая данные обстоятельства, данный договор является недействительным, ввиду его ничтожности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, 06.04.2018г. ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа № от 14.01.2014г., согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства – 95000 евро. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на основании которого денежные средства были переведены на курс рубля, и сумма займа составила 8478465 рублей. Эту сумму ФИО3 обязался вернуть в срок до 14.01.2016г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору займа.

По заявлению ФИО1, привлеченной по ходатайству ФИО2, в качестве третьего лица, определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 13.11.2019г. заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по делу о взыскании задолженности, с целью взыскания денежных средств, в том числе, с ФИО7, в удовлетворении которого ему было отказано.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 1731, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При этом в п. 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Установлено, что ФИО7 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа № от 14.01.2014г. недействительным, поскольку данным договором затронуты ее права, как бывшей супруги ФИО3

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон, при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, мнимость договора займа от 14.01.2014г., и заключение дополнительного соглашения от 15.01.2015г. подтверждается «безденежной» сделкой, поскольку, кроме того, что на момент заключения сделки, у ФИО3 и ФИО7, являвшихся на тот момент супругами, и имевших хорошее финансовое положение, отсутствовала необходимость в кредитовании, также на момент подписания Дополнительного соглашения от 15.01.2015г., ФИО3 скрывался от уголовного преследования, и не мог подписать данное соглашение.

Кроме того, как ранее поясняли ответчики, денежные средства были переданы как в наличной, так и безналичной форме, однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в безналичной форме, ответчиками не представлено.

Также, в опровержение доводов ФИО3 о перевозе части заемных средств, после заключения договора займа, в Турцию, для оплаты застройщику, стороной истца представлено информационное письмо Краснодарской таможни от 10.08.2020г., согласно которому за период с 04.01.2014г. по 30.03.2014г. ФИО3 декларирование наличных денежных средств не осуществлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2 по договору займа, на нужды семьи. Однако, такие обстоятельства судом не установлены.

В судебном заседании от 15.09.2020г. представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности создания договора займа. При этом, представитель ФИО3 – ФИО8, возражала против назначения экспертизы, рассмотрение дела, и обсуждение ходатайства было отложено на 23.09.2020г., однако 16.09.2020г. ФИО3 был заключен договор на проведение независимой судебной экспертизы.

23.09.2020г. в суд от ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с погашением ФИО3 задолженности по договору займа от 14.01.2014г. Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 23.09.2020г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - прекращено.

Однако, назначение по делу судебной экспертизы, не представилось возможным, поскольку ФИО3 были утеряны: оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал дополнительного соглашения № и №, расписки о передачи и получении денежных средств заключенные с ФИО2, а так же оригинал заключения специалиста № З.С. - П/Д. По данному факту ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. Постановлением от 20.11.2020г. в возбуждении дела было отказано.

Вместе с тем, заявляя об утрате оригинала заключения специалиста № З.С. - П/Д., данный оригинал был представлен в материалы дела.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующей сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В данном случае, ни заемщик, ни заимодавец факт передачи заемных денежных средств не представили.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования о признании договора займа № от 14.01.2014г. недействительным, в силу мнимости сделки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ввиду ее мнимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара, в течение месяца, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, путем подачи заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г. Краснодара в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.01.2021г.

Председательствующий: