Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании совершить действия. В обоснование иска указано, что ФИО5, принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ответчик ФИО3, который в апреле 2021 года начал строительство жилого дома. Несмотря на то, что строительство жилого дома ответчика было начато в апреле 2021 года, жилой дом ответчика в марте 2021 года уже был поставлен на государственный кадастровый учет под номером № с площадью 89,1 кв.м. ФИО3 ведет строительство жилого дома на расстоянии менее трех метров от межи. Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку по окончанию строительства дом ответчика будет находиться в непосредственной близости от дома истца, что не обеспечивает противопожарную безопасность, а также даст возможность видеть все происходящее внутри двора и дома. Несоблюдение необходимого 8 метрового бытового разрыва между двумя жилыми домами в случае возникновения пожара может привести как к утрате самого жилого дома, так и к гибели людей. Также возникнут существенные неудобства из-за снижения доступа света в жилые комнаты и будет нарушаться тайна частной жизни как истца, так и членов его семьи, поскольку столь близкое нахождение соседнего дома позволит видеть все происходящее внутри двора и комнат дома. Также ответчик обустроил выгребную яму в непосредственной близости от земельного участка истца, менее 12 м. от его жилого дома. Действия ответчика в будущем создадут угрозу правам истца как собственника.

Истец первоначально просил суд обязать ФИО3 демонтировать крыльцо и заложить окно, выходящее во двор на земельный участок №, в левой фасадной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 перенести выгребную яму, расположенную на земельному участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 10 м от жилого дома на земельном участке №, принадлежащего ФИО5, по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и с учетом изменения требований, просит суд обязать ФИО3 демонтировать крыльцо дома № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 выполнить противопожарную обработку деревянных конструкций перекрытии первого этажа и крыши дома на участие № с предоставлением исполнительной документации: акт о противопожарной обработке перекрытия и крыши, составленной лицензированной организацией; акт испытания контрольного образца обработанной древесины, составленный лицензированной организацией, паспорт на примененный материал.

От исковых требований о закладке окна и переносе выгребной ямы ФИО5 отказался, отказ от части исковых требований принят судом и дело в части исковых требований о закладке окна и переносе выгребной ямы судом прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в адрес суда поступило заявление от истца, о рассмотрении дела в его отсутствие, так же при рассмотрении дела просит суд взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, измененные исковые требования в части обязания ответчика демонтировать крыльцо дома № по адресу: <адрес> поддержали, второе требование об обязании выполнить противопожарную обработку деревянных конструкций перекрытии первого этажа и крыши дома на участие № и предоставления подтверждающей документации не поддерживали, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования. Также просили взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от 14.02.2001.

Ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 89,1 кв.м расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимость сноса возведенной постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, что нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению судебной экспертизы № от 21.10.2021г. выполненному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»:

Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (в том числе крыльцо и окно, выходящие в сторону жилого дома по адресу: <адрес>и выгребная яма) соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарно-техническим нормам и правилам, при этом имеются дефекты (отдельные несоответствия):До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от одноквартирного дома менее 3 м, что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

-Минимальное расстояние до границы соседнего участка от жилого дома менее 3 м, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

Расстояние от крыльца дома № до границы с соседним участком меньше 1,0 м, что не соответствует п. 6.9 СП 53.13330.2019 Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

Противопожарного разрыва до жилого дома справа нет; Противопожарный разрыв до жилого дома слева составляет 6,5 м, менее 10,0 м, что не соответствует СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Указанный жилой дом и выгребная яма не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при условии устранения критического устранимого дефекта - невыполнения обязательных требований Федерального закону Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части нераспространения огня при пожаре.

При наличии несоответствия отступа дома от левой и от правой межи градостроительным нормам, нарушения обязательных требований регламентов и угрозы жизни и здоровью граждан нет.

Выполнение обязательного требования о нераспространении пожара на данном объекте не обеспечено противопожарным разрывом не менее 10,0 м в соответствии СНиП до жилого дома, и возможно за счёт противопожарной обработки деревянных конструкций перекрытия и крыши, и комплектации здания первичными средствами пожаротушения, в соответствии п.п. 6, 9 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Крыльцо, выходящее в сторону участка №, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарно-техническим нормам и правилам, при этом имеется дефект (отдельное несоответствие):

- Расстояние от крыльца дома № до границы с соседним участком меньше 1,0 м, что не соответствует п. 6.9 СП 53.13330.2019 Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Крыльцо, выходящее в сторону участка №, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Окно, выходящее в сторону участка №, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарно-техническим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выгребная яма на участке № соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническая возможность устранения указанных нарушений существует.

В соответствии п.п. 6, 9 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для выполнения обязательных требований о нераспространении пожара необходимо:

Установить в жилом доме на участке № первичные средства пожаротушения.

Выполнить противопожарную обработку деревянных конструкций перекрытия первого этажа и крыши дома на участке №, с предоставлением исполнительной документации: акт о противопожарной обработке перекрытия и крыши, составленный лицензированной организацией, акт испытания контрольного образца обработанной древесины, составленный лицензированной организацией, паспорт на применённый материал.

В соответствии п. 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», при возведении на земельном участке навеса (покрытия) крыльца, располагаемого на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От сторон ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством.

Истец ФИО5, в лице своих представителей, после получение выводов судебной экспертизы отказался от исковых требований о закладке окна и переносе выгребной ямы и изменил исковые требования.

В заключении судебной экспертизы были предусмотрены меры для устранения нарушений в виде несоблюдения пожарного расстояния, которые были заявлены в качестве изменения исковых требований.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела были выполнены работы по устранению выявленных нарушений и представлены документы подтверждающие выполнение работ по противопожарной обработке (протокол испытаний, лицензия).

Представители истца в судебном заседании не поддержали данное исковое требование, поскольку оно добровольно было удовлетворено ответчиком.

Истец просит демонтировать крыльцо дома ответчика.

В иске истец указывает указывая на то, что будет нарушаться тайна частной жизни как истца, так и членов его семьи,

Согласно заключения судебной экспертизы крыльцо, выходящее в сторону участка №, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, пожарно-техническим нормам и правилам, при этом имеется дефект (отдельное несоответствие):

- Расстояние от крыльца дома № до границы с соседним участком меньше 1,0 м, что не соответствует п. 6.9 СП 53.13330.2019.

Крыльцо, выходящее в сторону участка №, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как пояснил представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании, права истца в данном случае нарушаются тем, что нарушено расстояние, между крыльцом и границей их участка, строители ходят, все грохочет, там сложно проходить ответчику.

Суд не может принять данные доводы истца для удовлетворения требования о демонтаже крыльца, поскольку независимо от наличия либо отсутствия крыльца, сам выход из дома будет на том же месте, и земельный участок также будет оставаться смежным.

Между участками установлен забор.

Нарушение прав истца наличием крыльца не доказано.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о демонтаже крыльца надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчик

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, подлежащие распределению в силу ст. 94, 98, 101 ГПК РФ.

Одно требование истец не поддержал в виду его добровольного удовлетворения ответчиком, путем выполнения мер, предусмотренных в судебной экспертизе.

В удовлетворении требований истца о демонтаже крыльца судом отказал.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. ( в размере 50 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (за второе исковое требование удовлетворенное ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде.)

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об обязании совершить действия, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2021 г.