Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>№КА.ой А. В. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу №КА.а А.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что в ОСП по <адрес>№ в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в размере 14 557 959,46 руб., в состав которого входят исполнительные следующие производства:

исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Г.;

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 468 610 руб. в пользу взыскателя ФИО4;

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 1 914 000,00 в пользу взыскателя Г.;

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 15 543,05 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 33 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 5 529 520 руб. в пользу взыскателя ФИО3;

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 579 316,41 руб. в пользу взыскателя ФИО5;

исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Череповецкий городской суд, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 5 000 000 руб. в пользу взыскателя Х.

Задолженность ФИО1 в полном объеме не погашена.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал ФИО2 принадлежащее ему имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497 кв.м с кадастровым номером №, находящийся <адрес> за 2 500 000 руб. и ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - офис банка, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 903,50 кв.м, размещенное на вышеуказанном земельном участке <адрес> за 12 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по делу №ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В рамках данного уголовного дела признаны потерпевшими 29 человек, ущерб составил более 62 млн. рублей.

В период с 2018 по 2021 годы в Череповецком городском суде находились и находятся на рассмотрении исковые заявления о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

По мнению истца, ответчик, доподлинно зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и понимая последствия, связанные с взысканием с него ущерба, заключил с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного <адрес>

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес>ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ЗАО «< >».

Следовательно, ФИО2 не мог не знать о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 159 УК РФ, а также в дальнейшем о предъявлении исков к ответчику. ФИО2, приобретая долю ФИО1, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника, не намеревался нести отраженные в договоре последствия. Имущество после его отчуждения продолжает находится под контролем ФИО1

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода и необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По мнению истца, обстоятельства реализации имущества в период производства по уголовному делу свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, которые при заключении оспариваемой сделки действовали явно в ущерб взыскателям (потерпевшим по уголовному делу), в результате чего кредиторы утратили возможность взыскания по вступившему в законную силу судебному акту.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи фактически направлено на уклонение должника от исполнения долговых обязательств, установленных судебным решением, путем уменьшения объема имущества с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

Истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли нежилого здания, расположенных <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки обязать ФИО2 возвратить ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497 кв.м с кадастровым номером №, находящийся <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание-офис банка, общей площадью 903,50 кв.м, размещенное на вышеуказанном земельном участке, <адрес> стоимостью 12 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, являющиеся правопреемниками Г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу №КА.а А.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сделка является мнимой, фактически переход права собственности не наступил, ответчики совместно владеют ЗАО «< >».

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне слушания извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 требования поддержала. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от возмещения ущерба перед потерпевшими, ответчики находятся в дружеских отношениях, имущество формально переоформлено на ФИО2

В судебное заседание третьи лица ТО.н О.В, и ФИО5 не явились, о дне слушания извещены, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель третьих лиц Х. и ФИО5 по доверенностям ФИО9 требования поддержал, пояснил, что расписки в передаче денежных средств по договору могли быть составлены накануне судебного заседания, фактическая передача денежных средств не подтверждена, сделка является мнимой.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебное заседание третьи лица ФИО7 и ФИО6 не явились, о дне слушания извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> не явился, о дне слушания извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Галанов И.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение с данным иском, сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первое исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения оспариваемого договора в рамках уголовного дела ФИО1 допрашивался как свидетель, обвинение ему предъявлено не было. Единственным кредитором являлся ФИО10. Деньги, полученные от ФИО2, были направлены на погашение долга перед С.

ФИО1 продал свои акции ФИО2 и более не являлся акционером ЗАО «< >», поэтому какого-либо контроля над дальнейшим использованием помещения он не имеет. ФИО2 распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, несет бремя расходов по его содержанию.

Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении данной сделки судебный пристав-исполнитель должен был узнать в течение 2-х месяцев после возбуждения первого исполнительного производства в ходе проверки материального положения должника. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Яковлев А.А. исковые требования не признали.

ФИО2 суду пояснил, что в 2018 году ФИО1 продал ему свои акции, затем долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку после продажи акций у ФИО1 не имелось интереса в использовании данного имущества. С 2018 года совместной коммерческой деятельности с ФИО1 он не ведет. О наличии имущественных требований к ФИО1 в рамках уголовного дела ему было неизвестно. В указанном здании располагаются принадлежащие ему фирмы, оно используется под офис, в котором работают его сотрудники. Он несет бремя содержания данного имущества. Денежные средства по договору ФИО1 выплачены в полном объеме. Деньги передавались в присутствии нотариуса. Сделка исполнена.

Адвокат Яковлев А.А. пояснил, что ссылки истца на то, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ЗАО «< >» не имеют правового значения для дела. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывается в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497 кв.м с кадастровым номером №, находящийся <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое задние – офис банка, общей площадью 903,5 кв.м, с кадастровым номером №, размещенное на вышеуказанном земельном участке <адрес>.

Согласно п.2.3 стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок составила 2 500 000 руб., стоимость ? доли в праве собственности на нежилое здание составила 12 500 000 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 7 000 000 руб. передано продавцу покупателем наличными денежными средствами до подписания договора. 8 000 000 руб. будет выплачено наличным и (или) безналичным путем любыми платежами в любые сроки с окончательной датой оплаты цены договора – ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате недвижимого имущества (п. 2.4 договора).

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. От наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом за потерпевшими У.Р., Н., ФИО4, Ш., ФИО11, П., Ч., ФИО5 II., О.. Т., А., В., М., Д., И., Б., Ж., К., Щ., Ф., ТО.ным О.В., Л., З., Ю., «< >< >», ООО «< >», ООО < >» признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№ УФССП по <адрес>КА.ой А.В. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности составляет в размере 14 557 959,46 руб. В сводное производство объединены:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 468 610 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением);

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 15 543,05 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №);

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 914 000 руб. в пользу взыскателя Г. (по решению Череповецкого городского суда от 17.12.2019, гражданское дело № 2-5481/2019 по иску Г. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением);

- исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя Г. (определение Череповецкого городского суда от 06.11.2019, гражданское дело № 2-5481/2019);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 5 529 520 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (решение Череповецкого городского суда от 05.06.2020, гражданское дело № 2-883/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба);

- исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя ФИО3 (определение Череповецкого городского суда от 13.01.2020, гражданское дело № 2-883/2020);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 579 316,41 руб. в пользу взыскателя ФИО5 (решение Череповецкого городского суда от 23.06.2020, гражданское дело № 2-2785/2020 по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 5 000 000 руб. в пользу взыскателя Х., (решение Череповецкого городского суда от 01.06.2020, гражданское дело № 2-2279/2020 по иску Х. к ФИО1 о взыскании материального ущерба);

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 33 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (решение Череповецкого городского суда от 01.06.2020, гражданское дело № 2-2279/2020).

Задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование своих требований о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи ссылается на то, что причиной заключения данного договора послужило намерение ФИО1 скрыть имущество от обращения на него взыскания в целях исполнения требований потерпевших по уголовному делу.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются учредителями ЗАО «< >», находятся в дружеских отношениях, договор купли-продажи недвижимости заключен в период, когда в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, а в Череповецком городском суде рассматривались исковые заявления потерпевшим о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, доказательств передачи денежных средств за недвижимое имущество не представлено, представленные расписки вызывают сомнения, после заключения оспариваемого договора имущество покупателю фактически не передавалось и осталось в распоряжении ФИО1, который сохраняет контроль над имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 создали юридическое лицо ЗАО «< >», генеральным директором назначен Ц.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Согласно уставу уставный капитал ЗАО «< >» 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, которые размещены среди акционеров общества. Номинальная стоимость доли ФИО1 5000 руб., номинальная стоимость доли ФИО2 5 000 руб. Юридический адрес ЗАО «< >» <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «< >» в количестве 50 штук. ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен переход права собственности, зачисление акций на счет ФИО2, что подтверждается справкой ЗАО «< >». Таким образом, ФИО1 перестал быть акционером ЗАО «< >» и утратил возможность участвовать с хозяйственной деятельности общества.

Оспариваемый договор купли-продажи здания и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела, на которое ссылается истец, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица. Из постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в ходе расследования этих дел установлена причастность к совершению преступления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен о том, что он вызывается на допрос в качестве подозреваемого на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, указанные в исковом заявлении, выданы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о том, что в момент заключения спорного договора в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, а в Череповецком городском суде рассматривались иски о возмещении материального ущерба, материалами дела не подтверждаются. Соответственно не состоятельны и доводы истца о том, что ФИО2 на момент заключения договора не мог не знать о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и о наличии имущественных требований к нему.

Вопреки доводам истца стоимость договора оплачена ФИО2 в полном объеме, в подтверждение чего представлены расписки в передаче денежных средств. ФИО2 также представлены сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ которые свидетельствуют о том, что ФИО2 располагал денежными средствами для оплаты имущества, приобретаемого по оспариваемому договору.

На дату заключения спорного договора ФИО2 являлся собственником ? доли в праве на земельный участок и здание. После приобретения у ФИО1 акций ЗАО «< >» он стал единственным акционером. После приобретения доли ФИО1 он стал собственником всего земельного участка и здания, в котором находится ЗАО «< >». ФИО2 работает в ЗАО «< >» в качестве исполнительного директора. В этом же здании располагаются иные принадлежащие ему компании. Таким образом, у ФИО2 имелся собственный интерес в приобретении у ФИО1 спорного имущества.

Указание истца на признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков не является основанием для вывода о мнимом характере сделок, поскольку стороны оспариваемого договора исполнили все условия сделки, зарегистрировав договор в установленном порядке, объект недвижимости передан покупателю, которым продавцу произведена оплата установленной договором цены, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности, что не свидетельствует о совершении сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств заключения оспариваемого договора без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что цель сделки достигнута, стороны действовали в пределах своих полномочий и в своем интересе. На момент заключения оспариваемой сделки обязательства перед иными лицами отсутствовали.

В связи с изложенным, не усматривается, что ответчики осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред иным лицам, а также действовали в обход закона с противоправной целью, либо злоупотребили своими правами, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется..

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку судебный пристав-исполнитель не является стороной сделки, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сам по себе запрос сведений о материальном положении должника не свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю должны были поступить сведения обо всех сделках, совершенных должником до возбуждения исполнительного производства. С момента поступления сведений об оспариваемой сделке срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>№КА.ой А. В. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2021.

Судья < > Т.В. Розанова