Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в удалении с избирательного участка № /дата/. в качестве представителя СМИ, признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение и в не проведении должной проверки, заинтересованное лицо – Химкинская городская прокуратура Московской области, Территориальная избирательная комиссия г. Химки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия, выразившегося в удалении с избирательного участка № /дата/. в качестве представителя СМИ, признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение и в не проведении должной проверки, ссылаясь на то, что /дата/. он являлся представителем СМИ на выборах губернатора Московской области на избирательном участке № по адресу: <адрес>

Заявитель был внесен в реестр присутствовавших и находился целый день в помещении для голосования. Однако, с избирательного участка заявитель, по его утверждению, был неправомерно удален, без составления соответствующего протокола.

/дата/. ФИО1 было подано заявление в Химкинскую городскую прокуратуру, где он просил признать его удаление неправомерным. /дата/. заявление было перенаправлено в УВД по г.о. Химки и ТИК по г. Химки. /дата/. заявителю был дан ответ, с которым последний не согласился. /дата/. ответ заместителя прокурора от /дата/. был обжалован ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ (за №), но в дальнейшем данное обращение заявителя было перенаправлено в Химкинскую городскую прокуратуру, откуда ответа до настоящего времени им не получено.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что его удаление с избирательного участка и бездействия заинтересованных лиц нарушают права, предусмотренные ст. ст. 18, 32, 33, 45 Конституции РФ, заявитель просит суд признать незаконным действие, выразившееся в удалении его с избирательного участка № по адресу: <адрес> /дата/ в статусе представителя СМИ, признать незаконным бездействие Химкинской городской прокуратуры, выразившееся в непредставлении ответа на обращение, которое поступило из генеральной прокуратуры за №№, признать незаконным бездействие Химкинской городской прокуратуры, выразившееся в не проведении должностной проверки по заявлению о нарушении избирательного законодательства, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Территориальной избирательной комиссия г. Химки в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска заявителем срока давности.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что /дата/. в Химкинскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1 по поводу удаления его, как представителя СМИ, с избирательного участка /дата/., в которой он просит провести служебную проверку в отношении Председателя УИК № ФИО2, слов УИК, а также проверку правомерности и законности действий сотрудников полиции в помещении для голосования, признать жалобу заявлением о возбуждении уголовных дел, признать удаление неправомерным.

Как усматривается из материалов дела, /дата/. за № № Химкинской городской прокуратурой заявление ФИО1 было перенаправлено в УМВД России по г.о. Химки и в ТИК по г. Химки.

/дата/. Химкинскому городскому прокурору был дан ответ Территориальной избирательной комиссией, в котором указано, что у представителя ТИК г. Химки возникли сомнения в происхождении предъявленных ФИО1 документов. В ходе общения по телефону с представителем редакции газеты «Яблоко России» было установлено, что непосредственно ФИО1 не выдавалось редакционное задание, ни удостоверение журналиста. Более того, главным редактором газеты является не ФИО3, а иное лицо. Таким образом, как указано в ответе, ФИО1 не является представляем средства массовой информации – газеты «Яблоко».

Согласно ответу Химкинской городской прокуратуры от /дата/. оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Судом установлено, что /дата/. генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру Московской области было направлено обращение ФИО1 (№№) о признании ответа заместителя городского прокурора А.Г. Митяева от /дата/. неправомерным и нарушающим порядок рассмотрения обращений, о признании удаления с избирательного участка неправомерным, возбуждении административного дела в отношении А.Г. Митяева.

/дата/. за №№ Химкинской городской прокуратурой на обращение ФИО1 в генеральную прокуратуру (№№) был дан ответ. Как усматривается из представленного списка, указанный ответ был направлен заявителю /дата/

Кроме того, в ответе указано, что УМВД России по г.о. Химки проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту неправомерных действий председателя ТИК № ФИО2 По результатам проведенной проверки по УМВД России по г.о. Химки /дата/ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Изучение материалов проверки № показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным, в связи с чем, /дата/. отменено городской прокуратурой с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. По результатам проведенной проверки УМВД России по г.о. Химки /дата/. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о котором заявитель был уведомлен надлежащим образом. Решение городской прокуратурой признано незаконным и отменено /дата/. При этом, установлено, что в соответствие с пп. Б п.1 ст. 151 УПК РФ указанный материал для проведения проверки в соответствие с компетенцией /дата/ из УМВД России по г.о. Химки Московской области перенаправлялся в СО по г.о. Химки ГСУ СК России по Московской области. Ввиду отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ указанный материал проверки возвращен в УМВД России по г.о. Химки Московской области.

Как следует из ст.12 Закона РФ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, судом установлено, что на обращение ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ заявителю был направлен ответ и была проведена должная проверка, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным бездействия Химкинской городской прокуратуры, выразившееся в не проведении должной проверки по заявлению о нарушении избирательного законодательства и в не предоставлении ответа на обращение, не имеется.

При разрешении требований заявителя о признании незаконным действия, выразившегося в удалении с избирательного участка № /дата/. в качестве представителя СМИ суд исходит из следующего.

Заявителем представлена в суд копия Редакционного удостоверения редакции газеты «Яблоко России» /дата/., согласно которому ФИО1 является корреспондентом газеты «Яблоко России» - печатного органа политической партии «Р. объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО». Редакционное задание на 8-/дата/г. – подготовить фото (видео) репортаж о ходе голосования, подсчете голосов, установлении итогов голосования на избирательных участках и территориальных избирательных комиссиях №№.

В материалах дела имеется письмо РОДП «ЯБЛОКО» № от /дата/., подписанное председателем РОДП «ЯБЛОКО» ФИО3, согласно которому ФИО1 действительно направлялся в УИК № г. Химки Московской области в качестве корреспондента от газеты «ЯБЛОКО России» с редакционным заданием – подготовить фото (видео) репортаж на избирательных участках и территориальных избирательных комиссиях Московской области в день выборов губернатора Московской области /дата/., для чего ему выдавалось редакционное удостоверение, подписанное учредителем газеты.

В соответствие со ст. 52 ФЗ «О средствах массовой информации», профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется: на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения; на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.

В силу п. 52 ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», представитель средства массовой информации - лицо, имеющее редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий его полномочия представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации. Член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами (п.12 ст. 64).

Между тем, суду не представлено доказательств того, что заявитель был удален с избирательного участка № /дата/. в качестве представителя СМИ.

Кроме того, представителями Территориальной избирательной комиссии <адрес> заявлено о применении срока исковой давности.

Так, ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1).

Ст. 260 ГПК РФ также гласит, что заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 о нарушении его прав, в связи с удалением его с избирательного участка /дата/., заявлены лишь /дата/., срок исковой давности заявителем по требованию о признании незаконным действия, выразившегося в удалении с избирательного участка № /дата/. в качестве представителя СМИ, был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в удалении с избирательного участка № /дата/. в качестве представителя СМИ, признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение и в не проведении должной проверки, заинтересованное лицо – Химкинская городская прокуратура Московской области, Территориальная избирательная комиссия г. Химки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014г.

Судья: