Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Суслова М. В. на постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Суслов М.В. обратился в суд, указав, с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ. по месту его работы поступили постановления ОСП по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения п месту работы и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № о взыскании с него в пользу ОАО МРСК Урала -СУММА2-. на основании дубликата листа Свердловского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительского сбора в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возбуждением указанного исполнительного производства он подавал на имя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району жалобу, указывая на отсутствие задолженности перед взыскателем, представив платежные документы о удержании денежных сумм работодателем и платежные документы о частичном перечислении денежных средств взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь подал жалобу, повторно представив документы, подтверждающие ранее указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, и пояснив, что никакого ответа на жалобу не получал. ФИО вручила ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются по месту жительства должника. С жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. он предъявил оригинал паспорта с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>

ОАО МРСК Урала с заявлением о возбуждении исполнительного производства и дубликатом исполнительного листа не представило документов о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В дубликате исполнительного листа указано, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП от ОАО МРСК Урала ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В материалы исполнительного производства им была представлена копия проставления ОСП по Свердловскому району г.Перми о взыскании с него исполнительского сбора в размере -СУММА1-. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание исполнительского сбора повторно произведено в нарушение п.2 ч.5 ст.112 ФЗ «О исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы незаконны. Ранее исполнительный лист также направлялся по месту прежней работы, из расчетных листков, справки работодателя подтверждено удержание из заработной платы суммы в размере -СУММА3-. Кроме того, взыскатель платежными поручениями подтвердил получение им от обязанного лица -СУММА4-. Таким образом, всего было взыскано -СУММА5-., то есть долг погашен. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Все доказательства были представлены судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ но им не было дано должной оценки. Судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное судебным приставом-исполнителем не было исполнено, чем допущено незаконное бездействие.

С учетом изложенного Суслов М.В. просит отменить как незаконные постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, постановление начальника ОСП по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения.

Заявитель Суслов М.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представители заинтересованного лица ОАО МСРК Урала возражают против удовлетворения жалобы, в письменном отзыве указали, что заявитель утверждает о подаче жалобы ДД.ММ.ГГГГ. на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, заявителю стало известно о наличии постановления еще в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок на обжалование данного постановления истек. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перечислило в адрес ОАО МРСК Урала -СУММА6-. и -СУММА7-. перечислены службой судебных приставов. Остаток задолженности составляет -СУММА8-

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исполнительное производство, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.03.2006г., вступившим в законную силу 18.05.2006г., по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с Суслова М. В. в пользу ОАО Пермэнерго сумму займа, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА9-, установленные договором проценты в сумме -СУММА10-, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА11- всего -СУММА12-., в возмещение расходов по оплате госпошлины -СУММА11-.».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Суслова М.В, в пользу ОАО Пермэнерго суммы -СУММА2-. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа по месту работы должника в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП вынесено постановление о взыскании с Суслова М.В. исполнительского сбора в размере -СУММА1-. (л.д.33).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ОАО Пермэнерго на ОАО МРСК Урала.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО МРСК Урала выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО МРСК Урала обратилось в ОСП по Свердловскому району г.Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.12, 23).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району № 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Суслова М.В., взыскатель ОАО МРСК Урала, предмет исполнения: задолженность в размере -СУММА2-. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. Суслов М.В. обратился в ОСП по Свердловскому району г.Перми с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Суслова М.В. направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА1-. и постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.20, 21).

Рассматривая жалобу Суслова М.В. в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Свердловскому району г.Перми, Суслов М.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ему через курьерскую службу было вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства (л.д.14). Таким образом, о наличии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Суслов М.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ., жалобу в суд подал ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Суслова М.В. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства следует отказать.

В удовлетворении жалобы в части отмены постановления начальника ОСП по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. следует также отказать.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительное производство первоначально было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., то есть исполнительный лист первоначально был предъявлен к исполнению в течение предусмотренного законом срока. В дальнейшем исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника, то есть решение исполнялось, исполнительный документ не был возвращен взыскателю. Дубликат исполнительного листа был получен и предъявлен как основание для продолжения исполнения решения суда, а не повторно.

Рассматривая жалобу Суслова М.В. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП вынесено постановление о взыскании с Суслова М.В. исполнительского сбора в размере -СУММА1-. (л.д.33), сведения об отмене данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Суслова М.В. исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Суслова М.В. исполнительского сбора и обязать ОСП по Свердловскому району г.Перми устранить нарушение прав Суслова М.В. путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбор в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая жалобу Суслова М.В. в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, суд исходит из следующего.

В обоснование жалобы в данной части Суслов М.В. ссылается на исполнение в полном объеме решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя и полагает, что исполнительное производство подлежало прекращению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изучив материалы исполнительного производства и представленные Сусловым М.В. документы, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Из имеющихся в исполнительном производстве и в материалах дела платежных поручений следует, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перечислило в ОСП по Свердловскому району г.Перми:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Всего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перечислило за Суслова М.В.-СУММА13- следовательно, оставшаяся непогашенной задолженность составляет -СУММА2- – -СУММА13- = -СУММА14-.

При этом суд критически относится к представленным истцом расчетным листкам и справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о произведенных удержаниях из заработной платы Суслова М.В. Так, в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. содержится указание на удержания по исполнительному листу, а из других представленных Сусловым М.В. расчетных листков следует, что из заработной платы Суслова М.В. удерживались алименты.

Таким образом, поскольку доказательств того, что удержанные из заработной платы Суслова М.В. суммы поступили на счет ОАО МРСК Урала, либо на счет ОСП по Свердловскому району г.Перми в объеме, достаточном для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы гражданского дела не представлено, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В соответствии с ч.1, 4, п.2 ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительного производства» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

При предъявлении дубликата исполнительного листа к исполнению в нем был указан адрес должника <адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по последнему известному месту жительства должника.

То обстоятельство, что Суслов М.В. представил судебному приставу-исполнителю сведения о его регистрации по адресу: <адрес>, не влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. В материалах дела отсутствует ходатайство Суслова М.В. о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, необходимо установить совокупность условий.

Заявитель не указывает, какие его права нарушены фактом направления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми, вместо судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Суслова М. В. исполнительского сбора.

Обязать ОСП по Свердловскому району г.Перми устранить нарушение прав Суслова М. В. путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Суслова М. В. исполнительского сбор в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении жалобы Суслова М. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских