Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Л.А. к Арбитражному управляющему Махневу М.Ю., Шахмардановой И.Э., третьи лица Соснин М.А. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ года) истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), реализация имущества гражданина (банкротное дело №). Финансовым управляющим истца была утверждена кандидатура Махнева М.Ю. (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумаковой Л.А. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявления истец указала, что ей принадлежат 2 квартиры: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 82,2 кв.м., в том числе жилую 48,5 кв.м., находящаяся на 4 (четвертом) этаже 4-этажного дома, литер <данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 94 кв.м., жилую площадь 61,3 кв.м., находящаяся на 4 (четвертом) этаже 4-этажного дома, литер <данные изъяты> Истец зарегистрирована и проживает в квартире № - меньшей площади. Данная квартира является для Чумаковой Л.А. единственным пригодным для проживания помещением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда Ростовской области по делу № требование Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 12183013,60 рублей, в том числе 11721291,46 рублей основного долга, 442033,63 рублей процентов, 19688,51 рублей пени, из них 10260843,27 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Чумаковой Л.А. в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявления об учете требования кредитора в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказано. В связи с чем Чумакова Л.А. просила исключить из конкурсной массы Чумаковой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда Ростовской области по делу № истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Арбитражным управляющим Махневым М.Ю. была произведена опись выявленного имущества, проведена работа по определению рыночной стоимости недвижимого имущества истца, которая составила 16000000,00 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда Ростовской области по делу № было утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, установлена начальная стоимость продажи в вышеуказанном размере. ДД.ММ.ГГГГ года проведен открытый аукцион по реализации имущества должника. По итогам торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок от претендентов. ДД.ММ.ГГГГ года был проведен повторный открытый аукцион по реализации имущества должника. По итогам торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок от претендентов. ДД.ММ.ГГГГ года проведены торги в форме публичного предложения. Продажная стоимость имущества составила 8222000 рублей. Победителем торгов стало физическое лицо - Соснин М.А.. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи с Шахмардановой И.Э.. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности Шахмардановой И.Э. на квартиру квартира №, расположенную по адресу: <адрес> Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда Ростовской области по делу № завершена процедура реализации имущества истца. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, поскольку истец была в ведена в заблуждение своим представителем по поводу бесперспективности такого обжалования на основании отрицательной практики. Истец считает, что действиями ответчиков были нарушены ее права, как собственника единственного пригодного для проживания жилого помещения. Истец ссылается на то, что торги были проведены с нарушениями. Так, согласно официальной информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, срок окончания подачи заявок на аукцион указан ДД.ММ.ГГГГ года. Однако торги с единственным участником были проведены ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, не реализована возможность получения заявок от других претендентов с более высокой ценой. При этом победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ года явилось одно лицо - Соснин М.А. из <адрес>, но уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения с совершенно другим лицом - Шахмардановой И.Э. из <адрес> При этом ни истец, ни ее доверенное лицо при заключении сделки не участвовали. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными результаты торгов № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенных Арбитражным управляющим Махневым М.Ю. (ИНН №) на торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система». Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Чумакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Житенева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик арбитражный управляющий Махнев М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание явился представитель ответчика - арбитражного управляющего Махнева М.Ю. - Солнцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Ответчик Шахмарданова И.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Шахмардановой И.Э. - Чернышова О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Соснин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Шахмардановой И.Э., третьего лица Соснина М.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика арбитражного управляющего Махнева М.Ю. и его представителя, представителя ответчика Шахмардановой И.Э., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшимторги.

В силу указанной нормы закона публичныеторги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признаниянедействительнымиоспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная наторгах,недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Основанием дляпризнанияторговнедействительнымиможет служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результатыторгови, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из содержания ст. 449 ГК Российской Федерации следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов определен статьей 448 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 года № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» для размещения информации, в том числе, о проведении торгов по реализации имущества должника в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определен адрес сайта <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 57 данного закона «Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная объявлена ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении ФИО1 введена процедура,применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стр. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ее заявление об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обосновании заявления истец указала, что ей принадлежат 2 квартиры: квартира № расположенная по адресу<адрес>, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 82,2 кв.м., в том числе жилую 48,5 кв.м., находящаяся на 4 (четвертом) этаже 4-этажного дома, Литер <данные изъяты>; квартира №, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь жилую площадь 61,3 кв.м., находящаяся на 4 этаже 4-этажного дома, Литер <данные изъяты>. В связи с чем ФИО1 просила исключить из конкурсной массы ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда Ростовской области по делу № истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда Ростовской области по делу № утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, установлена начальная стоимость продажи имущества. Данное определение также обжаловано не было и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного определения арбитражный управляющий ФИО2 провел торги №

Лот № - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 94 кв.м., жилую площадь 61,3 кв.м., находящаяся на 4 (четвертом) этаже 4-этажного дома, литер <данные изъяты>

Лот № квартира №, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 82,2 кв.м., в том числе жилую 48,5 кв.м., находящаяся на 4 (четвертом) этаже 4-этажного дома, литер <данные изъяты>

Место проведения - торговая площадка «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ года прием заявок на участие в торгах по реализации имущества должника ФИО1 посредством публичного предложения начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившими предложениями, ДД.ММ.ГГГГ года торги завершены досрочно, на 4 этапе снижения цены.

Согласно Протоколам об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО1 по лотам № к участию в торгах были допущены заявки ФИО3, являвшегося представителем ФИО4

ФИО3 действовал на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и уполномочен на участие в торгах Заявкой участника торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 (победителем торгов) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Сведения о заключении договора купли-продажи размещены на ДД.ММ.ГГГГ года, сообщение №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражного суда Ростовской области по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО1 Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ и положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дал разъяснения, согласно которым требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ни действия финансового управляющего ФИО2, ни сами торги, в рамках дела о банкротстве ФИО1 не оспаривались. По завершении торгов она также не возражала против завершения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, в действиях истца усматривается злоупотребление правом на процессуальную защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам ст. 10 ГК РФ.

Выбранный заявителем способ защиты представляет собой попытку оспорить имеющиеся судебные акты вне рамок установленного процессом порядка, что недопустимо. Как указано выше, истец не была лишена возможности обратиться с заявлением о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве, однако не сделала этого.

Довод истца о том, что срок окончания подачи заявок на аукцион по продаже ее имущества был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, а торги были завершены ДД.ММ.ГГГГ года, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, несостоятелен ввиду следующего.

Имущество ФИО1 реализовывалось на основании Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, утвержденного Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

Первые и повторные торги по реализации имущества ФИО1 не состоялись на основании пункта 8.9. Положения о реализации имущество было выставлено к реализации в форме публичного предложения в порядке, установленном настоящим Положением и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года № 495) с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 8.9.2. Положения о реализации срок проведения торгов посредством публичного предложения должен составлять не менее 25 рабочих дней. Интервал снижения начальной цены на торгах посредством публичного предложения составляет 5 рабочих дней, а стоимость имущества снижается на 20% от начальной цены имущества, выставляемого на торги, посредством публичного предложения, в каждый из интервалов.

На основании изложенного, при продаже имущества ФИО1 посредством публичного предложения были сформированы следующие интервалы снижения цены: <данные изъяты> интервал - с ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> интервал - с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> интервал - с ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> интервал - ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> интервал - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 5 пункта 6.1.3. Приложения 1 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года № заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

То есть по результату каждого интервала проверяется, поступили ли на нем заявки. Если заявки поступили, то определяется победитель торгов и прием заявок прекращается.

Интервал, в котором поступила в том числа заявка ФИО4 (через агента ФИО3) завершился ДД.ММ.ГГГГ торги были завершены во исполнение порядка, установленного Приказом №. В заявке победителя была указана наибольшая цена предложения.

Следовательно, порядок проведения торгов и определения победителя полностью соответствовал действовавшему нормативно-правовому регулированию, нарушений не допущено.

Также истец в качестве нарушения указывает, что победителем торгов был признан ФИО3, а договор купли-продажи по результатам торгов заключен с иным лицом - ФИО4

Как указано в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента. ФИО4 участвовала в торгах через агента, которым выступал ФИО3 Этим и объясняется, что договор купли-продажи был заключен непосредственно с ФИО4 Ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем квартир.

На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи собственником имущества являлась ФИО1

Договор купли-продажи квартиры заключен финансовым управляющим в пределах его полномочий, во исполнение Закона о банкротстве, и в рамках утвержденного арбитражным судом Положения о реализации имущества. Денежные средства в размере 8222000 (за 2 квартиры) получены истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

ФИО4 полностью оплатила стоимость квартиры согласно ее заявке, то есть по максимальной цене предложения. Истец приняла исполнение. Денежные средства поступили в конкурсную массу. По завершении торгов Арбитражный суд Ростовской области принял решение завершить процедуру реализации имущества ФИО1, освободить ее от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в частности, свидетельствующих о не соблюдении организатором торгов правил их подготовки, стороной истца суду не представлено. Наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Крометого,судприходитквыводуопропускеистцомсрокаисковойдавностидля заявления настоящих требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ года, прием заявок на участие в торгах по реализации имущества должника ФИО1 посредством публичного предложения начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившими предложениями, ДД.ММ.ГГГГ года торги завершены досрочно, на 4 этапе снижения цены.

В силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не могла не знать о том, что в отношении нее ведется процедура реализации имущества, и торги завершены.

Сведения о заключении договора купли-продажи включены в ДД.ММ.ГГГГ года, в публикации указаны все необходимые данные победителя торгов, необходимые заинтересованному лицу для обращения в суд за защитой своих прав, однако с исковым заявлением об оспаривании результатов торгов истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении 13 месяцев с момента проведения торгов, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, установленные в ходе судебного разбирательства, пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для признания торгов, назначенных для реализации принадлежащего ФИО1 имущества, и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, поскольку таковые проведены без существенных нарушений их проведения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Арбитражному управляющему ФИО2, ФИО4 о признании торгов, договора купли-продажи недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья