Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Комплектсервис» о признании Приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» - Региональный департамент в г. Самара.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность директора обособленного подразделения ООО «Комплекстсервис». ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении сроков проведения инвентаризации, не проведения собраний, не подписания документов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Считает увольнение незаконным.

Истец просит признать приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ г., и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе в должности директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» - Региональный департамент в г. Самара.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 02к от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на работе в должности директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственность «Комплектсервис» - Региональный департамент в г. Самара, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от 24.03.2-014 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными: приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 595-О от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 597-О от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ (распоряжение) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № к от ДД.ММ.ГГГГ г; восстановить на работе в должности директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственность «Комплектсервис» - Региональный департамент в г. Самара, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Комплектсервис» в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, его представитель ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительно представленных доказательств просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, предоставленными в обоснование заявленных требований.

Представителями ответчика ФИО3, ФИО4, действующими на основании доверенностей, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о наложении на истца четырех дисциплинарных взысканий: Приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 595-О от ДД.ММ.ГГГГ г.; Приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 597-О от ДД.ММ.ГГГГ г.; Приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Приказ (распоряжение) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № к от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобщил к материалам дела документы, по мнению ответчика, подтверждающие совершение истцом дисциплинарных поступков и их тяжесть.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность директора обособленного подразделения ООО «Комплектсервис» - Региональный департамент в г. Самара на основании приказа о приеме на работу № 156-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № 147-11-ТД от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.3. Договора трудовой договор заключен на неопределенный срок. К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора должностной оклад Истца составляет 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей в месяц. Размер и форма оплаты могут быть изменены по соглашению сторон (п. 5. 3. Договора). На основании п. 3.2. Договора Работодатель обязан обеспечивать Работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы, знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативно-правовыми актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, и с изменениями, вносимыми в них.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 341/155-11-ДС к Трудовому договору № 147-11-ТД от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оклад истца составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Также данное соглашение предусматривает выплату персональной надбавки в размере 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей за степень ответственности и значимости. Выплата надбавки производится в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым истец был ознакомлен.

Осуществление деятельности обособленного подразделения ООО «Комплектсервис» на территории Промышленного р-на, г. Самары подтверждается Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным истцом в материалы дела.

Согласно представленному истцом в материалы дела проекту Дополнительного соглашения к Трудовому договор, действующему между истцом и ответчиком усматривается, что с 2012 г. ответчик предлагает сотрудникам новые условия оплаты труда, существенно ущемляющие права истца.

По утверждению представителя истца истец отказался от подписания вышеуказанного проекта соглашения, сотрудники регионального департамента возглавляемого истцом также отказались подписывать переданные им проекты соглашений, что вызвало претензии руководства ответчика (ООО «Комплектсервис») к истцу.

Факты давления и злоупотребления правами работодателя по отношению к истцу, в частности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенными в судебном заседании.

Обсуждение факта отказа сотрудниками регионального департамента, возглавляемого истцом, от подписания дополнительных соглашений подтверждается электронной перепиской приобщенной истцом к материалам дела. Из переписки следует, что руководство ответчика (ООО «Комплектсервис») настаивает на подписании дополнительных соглашений, а истец поясняет, что сотрудники и он сам отказываются от его подписания в связи с существенным ущемлением их трудовых прав. Отказ истца и сотрудников регионального департамента, находящихся под его руководством, от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору суд находит правомерным, так как это является правом истца, а не обязанностью. Применение к истцу, каких бы то ни было санкций со стороны работодателя в данном случае нельзя признать законным.

Согласно п. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

За ноябрь 2013 г. истцу были перечисленные денежные средства меньше, чем в трудовом договоре, о чем он сообщил генеральному директору в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика и представленных в материалы дела документов, после того, как департамент, который возглавляет истец, не подписал дополнительные соглашения, явно уменьшающие размер заработной платы, приказом № 127-ИНВ. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено проведение инвентаризации в Региональном департаменте <адрес>. Комиссия составлена из финансовых ревизоров: ФИО7 и ФИО8

В материалы дела ответчиком предоставлен отчет по командировке финансовых ревизоров Ч. и П.., также содержащий подписи финансового директора ФИО9 и генерального директора ООО «Комплектсервис» ФИО10 В данном документе в частности Ч. и П. указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по московскому времени прибыли в г. Самара, сразу по прибытию направились в региональный департамент по адресу: <адрес>, в офисе предъявили директору регионального департамента ФИО1, командировочные удостоверения, приказ 127-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, приказ № САМ от ДД.ММ.ГГГГ г., и документы удостоверяющие личность. Ч.иП. также указывают, что ФИО1 (истец) отказался от ознакомления с приказами и подписи об ознакомлении, отказал им в проведении инвентаризации.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение вышеуказанных событий предоставлен Акт об ознакомлении с приказами от ДД.ММ.ГГГГ 17.00 (время московское), подписанный ФИО7, ФИО8, в котором они указывают на отказ в 16-00 часов ФИО1 от ознакомления с приказами № 127-инв от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в региональном департаменте г. Самара» и № 129САМ от 20.12.2013г. «О полномочиях финансовых ревизоров в обособленном подразделении г. Самары»

Согласно позиции истца ФИО7 и ФИО8 прибыли в региональный филиал незадолго до окончания рабочего дня и не представили надлежащих документов – приказов на проведение инвентаризации, подтверждающих цели прибытия и полномочия последних. К указанным в предыдущем абзаце доказательствам ответчика суд относиться критически по следующим основаниям: 1. Согласно использованной Ч., П. формулировке данные лица прибыли в г. Самара в 16-00 часов, а затем направились в региональный департамент по адресу: <адрес> <адрес>, что объективно свидетельствует о невозможности фиксации тем же временем 16-00 часов факта отказа ФИО1 (истца) от ознакомления с приказами; 2. В судебном заседании допрошены свидетели Л. и С., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Свидетели сообщили суду о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня Ч., П. без надлежащих документов – приказов на проведение инвентаризации, подтверждающих цели прибытия и полномочия последних. Также свидетели указали на факты злоупотребления правами работодателем ООО «Комплектсервис», давления на них, принуждения к совершению юридических действий нарушающих их права в период работы в организации 3. Судом изучена и приобщена к материалам дела аудиозапись, предоставленная истцом, на которой зафиксированы пояснения Ч. об отсутствии приказов на проведение инвентаризации, подтверждающих цели прибытия и полномочия Ч., П. 4. Ответчик не обеспечил явку Ч., П. с целью допроса в качестве свидетелей, что при условии обоснованного утверждения представителя истца о постановке под сомнение объективности изложенной в документах информации, делает невозможным ее подтверждение, поскольку Ч. и П. не могут быть допрошены в судебном заседании с соблюдением процедуры предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 70 ГПК РФ.

При проведении инвентаризации Ч. и П. при выходе с территории завода (арендодателя) отказались открывать свои сумки на пропускном посту № 4, о чем начальником караула № по охране предприятия составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Ч. и П. не допускались на территорию склада.

В обоснование иска истцом представлены документы подтверждающие, что во время нахождения на складе вышеуказанные лица пытались фальсифицировать результаты инвентаризации, спрятав часть деталей, что подтверждается актом, составленном сотрудниками склада от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской заведующего складом С. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительно в отчете по командировке финансовых ревизоров Ч. и П. указывают, что им неоднократно поступали угрозы ФИО1 (истца), а также, что ФИО1 (истец) отдал указания охране завода «Экран» о задержании Ч. и П. и приказал не допускать их на территорию завода.

К данным пунктам отчета суд относиться критически, т.к. в материалы дела представлены: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, вынесенное УУП ОП № УМВД России по г. Самаре ст. л-нтом полиции ФИО11, не подтверждающий противоправность деяний ФИО1 в отношении Ч., П.; Акты № 200, № о нарушении режима охраны от ДД.ММ.ГГГГ составленные начальником караула № К. в отношении Ч., П., содержащие просьбу начальника караула к ФИО1 (истцу) не допускать вышеуказанных лиц на территорию;

Временная инструкция о порядке пропуска на территорию ОАО Самарский завод «Экран» и нахождения на его территории работников и автотранспорта организаций, временно арендующих помещения завода, указывающая на необходимость оформления пропусков всем вновь прибывшим сотрудникам организации арендатора и недопустимость отказа от досмотра сумок и иных нарушений режима охраны на территории завода, исходя из данных документов пояснений истца и ответчика выводы Ч., П. о противодействии ФИО1 (истца) в проведении инвентаризации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не получил в ходе судебного разбирательства и довод ответчика о том, что истец самовольно провел инвентаризацию имущества на складе регионального филиала, т.к. данная обязанность предусмотрена должностной инструкцией истца представленной в материалы дела и является частью обязанности истца по приему на хранение товаров, поставляемых предприятием, для последующей подготовке полученного товара к продаже.

Обо всех происходящих событиях истец докладывал руководству в электронных письмах от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что руководство ищет основания для его отстранения от работы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № САМ. была создана комиссия по вскрытию склада. Приказ исполнен истцом, вскрытие склада произведено ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № генеральный директор ответчика сообщил истцу о том, что тот не исполнил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., препятствовал проведению ревизии. В ответе на это письмо от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что с данным приказом он не был ознакомлен, проведению ревизии не препятствовал.

ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Комплектсервис» издан Приказ № 596-О «Об отмене персональной надбавки за декабрь 2013 года», в соответствии с которым отменяет выплату персональной надбавки за декабрь 2013 г., обосновывая это тем, что сотрудники Регионального департамента в г. Самара систематически не выполняют приказы и распоряжения администрации, не соблюдают бизнес-процессы и регламенты работы, работа всего департамента некачественна и неэффективна.

Истец отрицает существование регламентов работы регионального департамента, поскольку его с ними не знакомили. Также истец отрицает существование положения, устанавливающего критерии качества и эффективности работы Регионального департамента в г. Самара.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец не был ознакомлен и не знал о существовании Приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 595-О от ДД.ММ.ГГГГ г.; Приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 597-О от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании позиции представителем истца в материалы дела предоставлены: заявление ФИО1 (истца) в ООО «Комплектсервис» о предоставлении приказа об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответ ООО «Комплектсервис» о предоставлении документов с приложением Приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ (распоряжение) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № к от ДД.ММ.ГГГГ Причины не предоставления иных сведений о наложении на истца дисциплинарных взысканий, представителем ответчика не указаны.

Кроме того, судом учитывается длительность судебного разбирательства и неоднократность извещения ответчика о судебном разбирательстве, факт длительного непредставления (до отмены заочного решения) доказательств в обоснование позиции ответчика, отсутствие доказательств извещения истца о вынесении в отношении него Приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 595-О от ДД.ММ.ГГГГ г.; Приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 597-О от ДД.ММ.ГГГГ г., многочисленные противоречия в доказательствах ответчика, что позволяет утверждать о не уведомлении истца о данных дисциплинарных взысканиях, нарушение требований ст. 192-193 ТК РФ ответчиком.

Представителем ответчика (работодателя) не представлено надлежащих доказательств, совершения дисциплинарных проступков вменяемых ему в Приказе «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 595-О от ДД.ММ.ГГГГ г.; Приказе «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 597-О от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец был командирован в Москву на основании приказа № САМ от ДД.ММ.ГГГГ В Москве ДД.ММ.ГГГГ ему вручили Приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на истца наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении сроков проведения инвентаризации, не проведения собраний, не подписания документов.

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным, так как он не нарушал условий трудового договора и должностной инструкции, поскольку в его обязанности входит осуществление торговой политики предприятия, планирование продаж товара, работа с клиентами.

Вместе с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истцу предоставили на подпись приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Копии приказов истец получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела сдует, что приказом «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ г., на истца наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении сроков проведения инвентаризации, не проведения собраний, не подписания документов.

Из материалов дела также следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен.

Таким образом, трудовой договор расторгнут в связи с увольнением по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца являлось совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор.

Из содержания приказа следует, что истец наказан за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации, не проведения собраний, не подписания документов.

В подтверждение позиции ответчиком представлены многочисленные документы, в частности акты составленные Ч. и П.: Акт об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт об отказе о проставления подписи от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт об отказе работника в получении Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Комплектсервис» без даты составления; Акт об отказе работника в получении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ без даты составления; Акт об отказе работника в получении новой Должностной инструкции ФИО13 без даты составления; Акт об отказе работника в получении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без даты составления; Акт об отказе работника в получении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без даты составления, Докладная записка коммерческого директора Б. генеральному директору ООО «Комплектсервис» Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., Докладная записка коммерческого директора Б. генеральному директору ООО «Комплектсервис» Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., Служебная записка Ч. и П. генеральному директору ООО «Комплектсервис» Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., Служебная записка Ч. и П. генеральному директору ООО «Комплектсервис» Л. от ДД.ММ.ГГГГ г.. Вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения дисциплинарных проступков истцом, т.к. в ряде из них содержаться противоречия в датах изготовления и дате фиксации произошедшего события, отсутствуют даты составления документа, сведения, изложенные в документах опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, что подробно раскрыто выше на примере сведений указываемых Ч. и П. Информация указываемая в докладных записках коммерческого директора Б. генеральному директору ООО «Комплектсервис» Л. является интерпретацией первичных сведений полученных от Ч. и П., опровергаемых иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает, что документы ответчика, представленные в подтверждение позиции по делу, носят формальный характер составления, с целью формирования документальных оснований к увольнению ФИО1

Суд приходит к выводу, что невыполнение трудовых обязанностей со стороны истца не имело места быть, дисциплинарное взыскание и увольнение истца, было вызвано недобросовестными действиями руководства ответчика. Суд не усматривает вину истца в нарушении сроков проведения инвентаризации. Отказ истца от подписания документов, ущемляющих его трудовые права, суд считает правомерным.

Таким образом, Приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 595-О от ДД.ММ.ГГГГ г.; Приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 597-О от ДД.ММ.ГГГГ г.; Приказ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № 02к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнению по инициативе работодателя по данному основанию может быть подвергнут только тот работник, который имеет дисциплинарное взыскание на момент неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, за которое подвергается увольнению, т.е. когда к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Кроме того Ответчик не представил доказательств того, что факты неисполнения Истцом трудовых обязанностей (совершения трудовых проступков) имели место быть.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, когда еще не имел ни одного дисциплинарного взыскания, совершение которого может быть доказано ответчиком и оформленного в соответствии с требованиями ст. 192-193 ТК РФ, следовательно, порядок его увольнения не соответствует требованиям закона, в связи с чем, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца судом также признаются незаконными, а требования истца - ФИО1 о восстановлении на работе – подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя, предоставлена копия договора № оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающего расходы истца в размере 30 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. От ответчика возражений по заявленному ходатайству не поступило, с учетом данного факта, принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца в части, взыскав с ответчика 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе обращается судом к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными:

- Приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № 595-О;

- Приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № 597-О;

- Приказ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- Приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 02к от ДД.ММ.ГГГГ г.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственность «Комплектсервис» - Региональный департамент в г. Самара, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Комплектсервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: