Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств за предоставление услуг по сертификату № в размере руб., за предоставление услуг по сертификату «Юрист в дорогу» № № в размере руб., неустойки в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму руб. с . в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму руб. с . по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму руб. с . в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму руб. с . по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, просил взыскать руб. в качестве морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

В дальнейшем исковые требования уточнены, просил взыскать денежные средства за предоставление услуг по сертификату № в размере руб., за предоставление услуг по сертификату «Юрист в дорогу» № в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму руб. с . в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму руб. с . по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму руб. с . в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму руб. с . по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, руб. в качестве морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате доверенности в размере руб.

Определением суда от принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере руб., а также части судебных расходов на почтовые расходы в размере руб.

В обоснование иска указано на то, что . между истцом и АО "ЭКСПОБАНК" был заключен кредитный Договор № при приобретении автомобиля. В этот же день между истцом между истцом и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" был заключен Договор, путем выдачи сертификата №, услуги «Независимая безотзывная гарантия «АВТОГарантия» на сумму руб., и Договор на юридические услуги, путем выдачи сертификата «Юрист в дорогу» № на сумму руб. Денежные средства по обоим Договорам перечислены в ООО "АВТОЭКСПРЕСС". Никаких услуг по данным договорам ответчик не предоставлял. Договор (сертификат №, услуги «Независимая безотзывная гарантия «АВТОГарантия») заключен ., срок действия его определен на 2 года. Договор (сертификат «Юрист в дорогу» № С-№) заключен ., срок действия его определен на 1 год. С требованием об отказе от вышеуказанных Договоров истец фактически обратился . (требования отправлены почтой РФ, с описью вложения). То есть обратился в период действия договора. При этом, услуги по договорам не оказывались. Ответчиком требования получены . Требование истца ответчиком выполнено не было, ответчик предоставил ответ письмом № исх-3370/2022 от 26.05.2022г. согласно которому возвращает лишь руб. из указанных требований истца. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец полагает, что он в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. В силу ст. 22 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, истец полагает необходимым предъявить требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . на сумму составляют руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . на сумму составляют руб. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате доверенности в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между АО «ЭКСПОБАНК» и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. При заключении договора были заключены дополнительные договоры, выдан сертификат о независимой гарантии на сумму рублей и договор на юридические услуги, так же выдан сертификат «Юрист в дорогу» на сумму рублей. Практически сразу истец направил требование, 11 мая. 19 мая требование было получено ответчиком, он предоставил письменный ответ и частично удовлетворил требование в размере около рублей. Полагаем, что в данном случае необходимо применить закон «О защите прав потребителей», который гласит, что истец имеет право в любое время обратиться с требованием об отказе от договора, соответственно ответчик обязан возвратить полную денежную сумму за исключением только тех денежных средств, которые были понесены в качестве расходов по исполнению этого договора. Материалы дела не содержат информации о том, что истец обращался за какими-либо услугами по двум договорам. В материалах не содержится также каких-либо расходов, которые ответчик понес для исполнения данного договора, поэтому мы считаем, что нужно взыскать полную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По поводу сертификата «Юрист в дорогу» пояснил следующее, к данному сертификату имеется акт приема-передачи оказанных услуг. В данном акте указано, что ответчик должен был предоставить потребителю письменную консультацию постановки на учет автомобиля. Данная консультация предоставлена не была. Доказательств, что какая-либо консультация могла бы быть нет. Соответствующего документа нет. Хочу обратить внимание суда, что данная услуга – письменная консультация. Вообще в принципе, эти услуги оказывают государственные органы, и у потребителя никаких сложностей не должно возникнуть. Полагает, что в материалах дела не подтверждено оказание данной услуги, кроме того, что потребитель подписал акт приема-сдачи данных услуг.

За сертификат «Юрист в дорогу» было уплачено рублей, рублей было возвращено истцу, поэтому истец просит взыскать только рублей. В данном случае, это подтверждает версию истца о том, что поскольку эта консультация не была проведена, в том числе и устная, поэтому деньги они здесь и вернули.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспересс» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Срок действия договора - 24 месяца, стоимость – рублей. Вместе с тем, целью заключения независимой гарантии является обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе получение дополнительных гарантий платежеспособности лица перед кредитором, а также исключение риска гарантий перед кредитором. 7 мая был заключен договор, а 11 мая истец обратился в ООО«Автоэкспресс» с заявлением о возврате уплаченной суммы за независимую гарантию. По договору предлагается два варианта условий – отзывного характера и безотзывного. Истец, ознакомившись со всеми условиями предоставления гарантий, сделал выбор в пользу безотзывного характера, собственноручно поставив галочку напротив выбранного условия. Данные условия были выбраны истцом самостоятельно и добровольно, поэтому ответчик отказал. По поводу сертификата «Юрист в дорогу» позиция такова, что если есть подписанный акт приема-передачи оказанных услуг, а в гражданском законодательстве доказательством надлежащего оказания услуги является подписанный акт, письменная консультация была предоставлена.Письменную консультацию написали и копию истцу отдали. Если истец после этого не задался вопросом, что если он подписывает перечень каких-либо документов, но при этом ему на руки ничего не выдают. Было бы очень странно. Тем более, если он не нуждался в данной услуге, зачем тогда надо было подписывать этот сертификат, а если услуга не оказывалась, затем подписывался акт надлежащего оказания услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения требований поданного иска и считает, что аргументы Истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Истец приобрел независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. При обращении потенциального клиента в Общество с целью получения независимой гарантии работник Общества консультирует его об условиях предоставления независимой гарантии, доводит до потенциального клиента информацию о минимальном и максимальном сроке предоставления Обществом независимой гарантии, стоимости выбранной программы, предоставляет потенциальному клиенту для ознакомления Оферту о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» и Программы Общества, делает предварительный расчет стоимости программы. Также до заключения Договора о предоставлении независимой гарантии потенциальные клиенты имеют возможность ознакомиться с указанными документами на WEB-странице Общества в сети Интернет по адресу: https://avto.express.ru. что соответствует рекомендациям по стандартам раскрытия информации при официальном публичном предложении, адресованном неопределенному кругу физических лиц. Таким образом, считаем, что физическим лицам в доступной форме предоставляется полная информация об условиях независимой гарантии при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии. ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия», утвержденной Директором ООО «Автоэкспресс» № от Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ. на основании заявления Клиента, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», в подтверждение чего ФИО1 выдан Сертификат №, содержащий все существенные условия независимой гарантии: программа - Сложные обстоятельства; обеспечиваемое Гарантией обязательство - Кредитный договор № от ; дата выдачи Гарантии - ; срок действия Гарантии - 24 месяца; стоимость программы – рублей. Обо всех условиях Договора о предоставлении независимой гарантии Истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и Сертификате независимой гарантии, таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что Истец, действуя в собственном интересе, имел намерение заключить вышеуказанный договор. При заключении договора, Истец имел возможность повлиять на содержание его условий, либо отказаться от его заключения, однако таким правом не воспользовался, что доказывает тот факт, что Общество заключение договора не навязывало Истцу. Со стоимостью выбранной программы Истец был полностью согласен и не оспаривал ее, о чем свидетельствует поступивший платеж по договору. Предложение от Истца заключить договор на иных условиях в Общество не поступало. Заключенный на основании личного обращения Истца Договор о предоставлении независимой гарантии является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим все условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Истцом при заключении договора потребительского кредита принято решение о надлежащем гарантировании исполнения обязательства перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательства - предоставлением кредитору безотзывной независимой гарантии (ст. 329 ГК РФ). Таким образом, цель приобретения Истцом независимой гарантии - обеспечение обязательства по кредитному договору, в т.ч. получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, повышение вероятности предоставления потребительского кредита, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения кредитором условий кредитного договора (п. 2.9 Оферты). В свою очередь, Общество осуществляет деятельность по предоставлению заемщикам кредитных организаций независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ). Выданная независимая гарантия представляет собой безотзывное обязательство Общества уплатить кредитору по его требованию определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения Истцом обязательства по договору потребительского кредита. Для правильной квалификации рассматриваемых правоотношений необходимо подчеркнуть, что Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать Истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательство совершить в интересах Истца конкретное юридически значимое действие - принять на себя обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором. В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор об оказании услуг, а именно фактически исполненный договор комиссии. В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить сделку – выдать независимую гарантию от своего имени, но за счет комитента. В рассматриваемом деле имеются место быть две самостоятельные сделки. Первая: договор о предоставлении независимой гарантии, заключенной между Истцом и Ответчиком, фактически являющийся договором комиссии согласно ст. 990 ГК РФ. Вторая: односторонняя сделка, совершенная Ответчиком во исполнение указанного договора – предоставление независимой гарантии. Таким образом, у Общества по просьбе Истца возникло безотзывное независимое обязательство перед кредитором гарантировать надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита. Истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии. у Общества в нарушение условий Договора не имеется оснований рассматривать данные требования и осуществлять возврат стоимости независимой гарантии ввиду следующего. Согласно п. 2.4.2 Оферты Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения. Истцу был предоставлен Сертификат независимой гарантии. Истец обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о возврате уплаченной суммы стоимости независимой гарантии.Данная информация размещена в разделе заявления о предоставлении независимой гарантии, имеющем наименование: «Условия Гарантии в части безотзывности», где предложено два варианта условий: «Прошу предоставить Гарантию отзывного характера» или «Прошу предоставить Гарантию безотзывного характера». Истец, ознакомившись со всеми условиями предоставления независимых гарантий сделал предложение Обществу заключить с ним Договор о предоставлении независимой гарантии на условиях безотзывного характера, поставив для обозначения согласия собственноручно знак «галочка» напротив выбранного условия. Принимая во внимание выбранные условия независимой гарантии, ООО «Автоэкспресс» отказало Истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку Истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. И если Истец не нуждался бы в предоставлении независимой гарантии, он вправе был не заключать указанный Договор или заключить его на иных условиях. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» считает требования Истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик исполнил перед Истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Истец был ознакомлен с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, согласующимися с положениями действующего гражданского законодательства, согласно которым, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит (п. 5.2 Оферты). Выполняя свои обязательства, предусмотренные Офертой, ООО «Автоэкспресс» по поручению Истца предоставило Сертификат независимой гарантии. В соответствии с условиями Оферты договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной Гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия Гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от о предоставлении независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии. Кроме этого, п. 1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии: стороны не могут своим волеизъявлением прекратить ее действие. При этом в случае расторжения договора на стороне ООО «Автоэкспресс» остается обязательство перед Бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне Истца имущественная выгода в виде ответственности Ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение Истцом обязательств по договору потребительского кредита. В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Отказ от Договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО «Автоэкспресс», поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо Истца у Ответчика не прекращается. ООО «Автоэкспресс» исполнило перед ФИО1 свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии - Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Однако, в силу п. 3.6 Оферты у Принципала отсутствует обязанность возмещать Гаранту выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы. Права ООО «Автоэкспресс» в случае исполнения обязательства по независимой гарантии в дальнейшем не подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313 ГК РФ и ч. 1 ст. 379 ГК РФ и Ответчик лишен безусловного права регрессного требования к Принципалу после реального исполнения своих обязательств по независимой гарантии в пользу Бенефициара. Действия Истца по предъявлению настоящего иска свидетельствуют о недобросовестном его поведении и возможном получении неосновательного обогащения за счет ООО «Автоэкспресс». Отсутствуют правовые основания для расторжения Договора о предоставлении независимой гарантии. При заключении договора истец осознавал, что заключение данного договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимал смысл, значение и юридические последствия заключения договора независимой гарантии, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключал договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, со всеми условиями договора ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом в случае расторжения Договора о предоставлении независимой гарантии на стороне Ответчика остается обязательство перед Третьим лицом как Бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне Истца имущественная выгода в виде ответственности Ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение Истцом обязательств по кредитному договору. Независимая гарантия предоставлена по просьбе Истца, на основании его заявления, содержащего условия запрашиваемой гарантии, и заключенного сторонами Договора предоставления независимой гарантии. Независимая гарантия принята принципалом без замечаний. Учитывая, что ни одно из вышеуказанных условий на дату рассмотрения искового заявления не наступило, выданная ответчиком независимая гарантия продолжает действовать по настоящее время, а равно как и будут действовать даже при расторжении договора, поскольку являются самостоятельным и безотзывным обязательством Гаранта перед третьим лицом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется. Истец в обоснование своих доводов ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и делает вывод о том, что данный нормативно-правовой акт распространяется на сферу гарантийных отношений. В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия главы 30 ГК РФ (купля-продажа), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей». К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии, а не положения специальных НОРМ Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что никаких доказательств ущемления своих прав условиями согласованного сторонами Договора Истец не привел, и данное заявление в этой части является необъективным. Общество считает необходимым добавить, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует предоставление лицам товаров, работ и услуг. Предоставление независимой гарантии, как было указано выше, не входит в эту категорию, и соответственно ст. 16 Закона на указанную сферу деятельности не распространяется. Требование Истца о взыскании с Ответчика денежные средства, оплаченные по Сертификату «Юрист в дорогу» является неправоверным. Услуги оказаны согласно Договору, своевременно в необходимом объёме и в соответствии с требованиями, к их качеству Клиент претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в акте приемки-сдачи указанных услуг по Абонентскому договору оказания юридических услуг №С-2205/21955 от В том случае, если бы Истец не нуждался в услугах, указанных в Договоре, он вправе был не заключать указанный Договор либо досрочно его расторгнуть (до момента подписания акта приема- передачи). Истец фактически получил необходимые ему услуги в надлежащем качестве, подписал акт о согласии с объемом и качеством оказания услуг, а после оказания услуг подал исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные услуги. Указанное свидетельствует о недобросовестности со стороны истца и желании одновременно и получить услуги, и обогатиться за счет ООО «Автоэкспресс». Доказательств того, что Истцу не были оказаны услуги по договору, не представлено. Доказательств навязывания услуг по заключению договора Истцом также не представлено. Своим правом заявить об отказе от заключения Договора Истец не воспользовался, как и не воспользовался и своим правом обратиться в иные кредитные организации за получением кредита на более выгодных для него условиях. Более того, при несогласии Истца с необходимостью заключения спорного договора у него присутствовало право не заключать его, между тем Истец такой договор заключил, после чего подписал акт приема-передачи оказанных услуг, претензий по исполнению договора не имел. Также истцом не доказан факт навязывания услуг, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов в исковом заявлении Истец не представил. Таким образом, требование Истца о возврате денежных средств, оплаченных за Сертификат является безосновательным и неподлежащим удовлетворению. ?Истцом заявлено требование о взыскании с Общества в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона, Суд должен определить, какие именно требования потребителя не были добровольно удовлетворены Обществом, когда, кому и в какой форме такие требования предъявлялись. В силу того, что Обществом при заключении и исполнении Договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. Дела, связанные с защитой прав потребителей, не отличаются особой сложностью, так как в силу закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств дела, в том числе отсутствия нарушения прав Истца, лежит на Ответчике. Кроме того, такие дела не связаны с необходимостью сбора большого количества доказательств и анализа обширной судебной практики. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, естественно, быть меньше объёма защищаемого права и блага. К заявлению стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Истцом не представлены доказательства того, что понесенные Клиентом расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о том, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы являются завышенными. Таким образом, требование Истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу расходов по оплате юридических услуг являются необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 07.05.2022г. между ФИО1 и АО "ЭКСПОБАНК" был заключен кредитный договор № на приобретении автомобиля.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно материалам дела, в этот же день между истцом и ООО "АВТОЭКСПРЕСС" был заключен Договор, путем выдачи сертификата №, услуги «Независимая безотзывная гарантия «АВТОГарантия» на сумму руб., и Договор на юридические услуги, путем выдачи сертификата «Юрист в дорогу» № на сумму руб.

Как следует из материалов дела, Сертификат № содержит все существенные условия независимой гарантии: программа – Сложные обстоятельства, обеспечиваемое Гарантией обязательство – Кредитный договор № от ; дата выдачи Гарантии – ; срок действия Гарантии – 24 месяца; стоимость программы в размере – рублей.

Денежные средства по обоим Договорам перечислены в ООО "АВТОЭКСПРЕСС", что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (№ от ., л.д. 24, на сумму руб., № от , л.д. 25, на сумму руб.). Ответчиком данный факт не опровергнут.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора и дополнительных услуг.

Так, Истец направил в адрес Ответчика требование о расторжении договоров. Данные требования отправлены почтой РФ, с описью вложения. Согласно материалам дела, претензия получена Ответчиком Требование истца ответчиком выполнено не было, ответчик предоставил ответ письмом № исх-3370/2022 от 26.05.2022г., согласно которому возвращает лишь руб. из указанных требований истца.

С доводами истца о том, что в соответствии федеральным законом от 2 июля 2021 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите(займе)» в данный федеральный закон в ч.2.7 ст. 7, внесены изменения, предоставляющие право заемщика отказаться от дополнительной услуги, оказываемой кредитором или 3 лицом в течение 14 календарных дней, суд не может согласиться, поскольку в соответствии с порядком введения в действия данных изменений, указанном в федеральном законе о внесении изменений данный федеральный закон опубликован , изменений, вносимые в ч.2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите(займе)», вступают в законную силу через год – ( п.3 ФЗ от ); договора же, о которых идет речь в иске, заключены были между сторонами .

С доводами стороны ответчика о безотзывном характере независимой гарантии суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Однако Гарантом является ответчик, и его действия по факту того, что он не может самостоятельно отозвать выданную им же самим гарантию. Изложенное свидетельствует, что данная норма вовсе не ограничивает право потребителя, отказаться от договора.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимых гарантий, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что Договор (сертификат №, услуги «Независимая безотзывная гарантия «АВТОГарантия») заключен 07.05.2022г., срок действия его определен на 2 года. Договор (сертификат «Юрист в дорогу» №) заключен 07.05.2022г., срок действия его определен на 1 год.

С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» , то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимых гарантий, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой финансовой гарантии.

Суд считает, что не имеет правого значения доводы ответчика о том, что истец имел возможность выбора между гарантией безотзывного характера, гарантией досрочно и гарантией отзывного характера, гарантию в срок, предусмотренный офертой, то есть по истечении 14-ти календарных дней со дня заключения договора, истец путем проставления отметки- галочки выбрал безотзывный характер, поскольку данные условия, ущемляют права истца как потребителя, не согласуются с законодательством о защите прав потребителей; истец, подписывая данное заявление, не являясь специалистом в данной области, не относясь к профессиональным деятелям на рынке данных услуг, не имел возможности разобраться в тонкостях положений ст. 37-371 ГК РФ, а также информации, изложенной в сноске данного заявления. Кроме того, в данном заявлении не указаны между какими разными условиями, выражающимися в стоимости предоставления Гарантии, истец осуществлял выбор, какие льготы или иные преференции ему предоставлялись бы при осуществлении выбора между двумя различными условиями.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец как потребитель был лишен возможности разобраться в вышеуказанных условиях и осуществить объективный выбор.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг по сертификату № в размере руб. подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании денежных средств по Договору на оказание юридических услуг путем выдачи сертификата «Юрист в дорогу» №, суд полагает необходимым отказать, ввиду следующего.

Стоимость услуг, оказанных согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от составляет рублей

В данном акте указано, что услуги оказаны согласно Договору, своевременно в необходимом объёме и в соответствии с требованиями, к их качеству Клиент претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в акте приемки-сдачи указанных услуг по Абонентскому договору оказания юридических услуг № от .

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что данный акт заключен под влиянием обмана, введения в заблуждение или насилия, что данный акт был оспорен, либо признан недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд считает подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Как следует из прямого толкования п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, п. 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В заявлении от об отказе от договора истец указал разумный срок для удовлетворения его требования о возврате уплаченных по такому договору денежных средств, а именно: 10 дней.

Однако, в течение 10 дней денежные средства потребителю возвращены не были, то есть имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Согласно сведениям сайту Почта Россия, претензия ответчиком была получена ответчиком , подлежала удовлетворению до включительно, поскольку десятый день (, выпадал на воскресенье).

Учитывая, что является воскресеньем, первым днем просрочки по правилам ст. ст. 191 и 193 ГК РФ является , за период с 31.05.2022г. по 08.08.2022г. размер процентов на сумму рублей составляет руб.( рассчитано с использованием программного комплекса системы Консультант+), которые подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным указать в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате до момента фактического возврата денежных средств истцу.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, во взыскании 4 500 рублей в счет такой компенсации надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца штрафа в размере руб., что составляет 50% от взысканных судом сумм ( ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от , заключенный между истцом и ФИО2; в данном договоре указано, что денежные средства в размере рублей переданы при подписании данного договора, данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере руб., в части взыскания руб. – отказать.

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в имеющейся в материалах дела доверенности содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за предоставление услуг по сертификату № в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России; штраф в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере рублей и в виде оплаты за составление нотариальной доверенности в размере рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко