Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования мотивировав тем, что на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 407 703 рублей 16 копеек возбуждено исполнительно производство № №. Указанное исполнительное производство объединено в сводное, в состав которого входят в том числе возбужденные на основании исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции. Судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа. Указанные меры не принимаются и в настоящее время. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с ИП ФИО3 в ее пользу незаконным.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснила, что в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель УФССП ФИО2 не приняла все возможные меры для принудительного взыскания денежных средств с должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест на имущество должника на сумму 5 000 рублей, что явно является недостаточным для исполнения исполнительного производства, однако арестованное имущество на реализацию передано только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление о государственной регистрации имущества должника (капитального гаража) направлено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, до настоящего времени государственная регистрация права собственности ФИО3 на гараж не произведена, без уважительных причин. Кроме того, при выезде и аресте имущества на складе, судебным приставом-исполнителем не было установлено, что товар, поставленный по договору поставки без оплаты ООО принадлежит должнику. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства, не были приняты все меры по исполнению исполнительного документа. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с ИП ФИО3 в ее пользу незаконным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП ФИО2, заявленные требования не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 были приняты все меры принудительного исполнения решения суда, а именно наложен арест на гараж, подготовлены документы на государственную регистрацию права собственности на гараж в отношении должника. В настоящее время на реализацию капитальный гараж передать невозможно, в связи с тем, что не произведена государственная регистрация права собственности на гараж. Действительно, документы направленые на регистрацию права собственности были ей возвращены, в десятидневный срок она не успела запросить необходимые документы на регистрацию, в связи с чем регистрация права собственности на гараж не производилась. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся на складе. Склад на имя должника не зарегистрирован, выезд на базу « осуществлялся, однако весь товар на складе передан был ФИО3 под реализацию, и должнику не принадлежал. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами – исполнителями постоянно производится действия направленные на исполнение решения суда. В ходе исполнительного производства на имущество должника ФИО3 накладывался арест на имущество, производились выезды, арестовывались счета, неоднократно предпринимались попытки оформления гаража, однако в государственной регистрации было отказано, так как разрешительные документы на строительство были оформлены с нарушениями. В настоящее время ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, товар поступающий на склад ему не принадлежит. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы сводного исполнительного производства № приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом - незаконным бездействием.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в интересах взыскателя ФИО1 о наложении ареста на сумму 407 703 рублей 16 копеек окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в соответствующей редакции) (далее Федеральный закон) – наложением ареста на объект недвижимости – гараж.

В судебном заседании установлено, что в УФССП на исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей физических, юридических лиц, предпринимателя.

В рамках сводного исполнительного производства № № находится исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Я. ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ИП ФИО1 и должника ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 407 703 рублей 16 копеек на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО3 на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО3 и взыскателя ИП ФИО1 приостановлено определением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

ДД.ММ.ГГГГ постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу меры по приостановлении исполнения судебного акта, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП ФИО5 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем УФССП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года заявка на реализацию имущества ФИО3 оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что в постановлении о передаче имущества на реализацию не указана дата его вынесения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить указанные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем УФССП ФИО6 произведен выезд по месту жительства должника ФИО3, что подтверждается актом выезда. В ходе выезда должник двери не открыл, в связи с чем, оставлено извещение о явке к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника ФИО3 передано на реализацию специализированной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г осуществлен выезд по месту жительства должника для вручения требования о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и взыскателя ФИО1 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества (капитального гаража).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для выявления имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в сумме 5 650 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО заключен договор № 1 на поставку товара, в соответствии с которым ФИО3 приобрел товар, а ООО обязалось отпустить товар покупателю по мере его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд на базу «» склад 1, проведена проверка на наличие кассового аппарата. Выявлено отсутствие такового, купля-продажа осуществляется посредством выписывания товарных чеков.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий (выезд на базу «») наличие товара на складе не проверялось, также не установлена принадлежность имущества должнику, не проверен товарооборот по поставке товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП ФИО2 выносились постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО3 – гаража, расположенного по адресу:

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицалось судебным приставом-исполнителем УФССП ФИО2, что до настоящего времени государственная регистрация права собственности на вышеуказанный гараж в отношении должника ФИО3 не произведена.

Таким образов в ходе разбирательства доказательств судебным приставом-исполнителем УФССП ФИО2 не представлено доказательств принятия надлежащих мер по направлению документов на государственную регистрацию права собственности на капитальный гараж. Кроме того, в рамках исполнительного производства не произведены действия по установлению принадлежности товара потупившего по договору поставки, заключенного между ООО и должником ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя УФССП ФИО2 по исполнению исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, произошло необоснованное затягивание сроков вышеуказанного исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им в период с 20 ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени всех возможных исполнительных действий, установленных статьями 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП ФИО2, допущенные в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, не соответствуют смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прямо нарушают требования ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах".

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 256-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя УФССП ФИО2 по исполнению исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 16 августа 2011 года

Судья: С.В. Шаповалова