Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Велесовой С.В. на Решение ЮЛ1 № от 07.02.2011г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Велесова С.В. обратилась в суд с жалобой на Решение ЮЛ1 № от 07.02.2011г., которым она была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ с доначислением сумм налога (НДФЛ, НДС), начислением пени и штрафов по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (НДФЛ, НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за период с 2008г. по 2009г.

Велесовой С.В. назначен штраф по п.1 ст.122 НК РФ на общую сумму 2 132 747 руб. 80 коп., начислены пени по состоянию на 07.02.2011г. на сумму 1 554 737 руб. 82 коп. и установлен размер недоимки по НДС в размере 5 626 721 руб., по НДФЛ в размере 5 037 018 руб.

Велесовой С.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение в соответствии со ст.101.2 НК РФ в ЮЛ2, однако 04.04.2011г. ЮЛ2 вынесло Решение №, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение № от 07.02.2011г. утверждено.

Заявитель не согласна с решением № от 07.02.2011г. по следующим основаниям:

В части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) – указывает на то, что налоговым органом при осуществлении налоговой проверки не были учтены расходы, произведенные налогоплательщиком по операциям с ценными бумагами (векселями). Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком операции с векселями не осуществлялись, исходя из ответа ЮЛ3 о том, что кредитными организациями, зарегистрированными на территории Новосибирской области в отчетности формы по ОКУД 040971 «Отчет по ценным бумагам» за период с 01.01.2009г. по 01.01.2010г. векселя с номерами, указанными налогоплательщиком, отсутствуют. Однако, векселя могут быть выпущены не только кредитным организациями, не только кредитными организациями, зарегистрированными на территории Новосибирской области и не только в указанный временной промежуток.

Кроме того, на основании ответа ЮЛ11, что в отношении части векселей векселедержателями и предъявителями были другие лица, а не Велесова С.В. и ее контрагенты, налоговый орган пришел к выводу, что Велесова С.В. к ним отношения не имеет, однако, в соответствии с нормами вексельного законодательства, вексель может быть передан посредством индоссамента, а лицо, у которого он находится, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже ели последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении Велесовой С.В. суммы доходов в 2008г. и 2009г. на сумму расходов по приобретению части векселей на сумму 17 167 985,72 руб. является незаконным и необоснованным, не соответствующим п.6 ст.108 НК РФ о презумпции невиновности налогоплательщика.

В части налога на добавленную стоимость (НДС) – указывает, что налоговые органы считают неподтвержденными расходы, произведенные Велесовой С.В. по оплате, связанные с приобретением товаров у юридических лиц – ЮЛ4 ЮЛ5, ЮЛ6, ЮЛ7, ЮЛ9 и ЮЛ8, в связи с тем, что данные организации зарегистрированы в местах массовой регистрации; численность работников – 1 чел.; отсутствуют складские помещения, транспортные средства; часть организаций зарегистрирована на потерянны паспорта; отчетность сдается с незначительными суммами; налоги уплачиваются не в полном объеме.

Однако, Конституционный суд РФ, Пленум ВАС РФ и правоприменительная практика исходят из презумпции налогоплательщика и того, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в т.ч. своих контрагентов, а обстоятельства, установленные налоговым органом не могут являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Порядок учета дохода и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430. Данная Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций велась индивидуальным предпринимателем и была представлена в налоговой орган в рамках проверки, в связи с чем доначисления по НДС за 2008 и 2009г. являются незаконными и необоснованными.

Также налоговый орган при доначислении НДС в каждом из периодов исключил суммы налоговых вычетов, заявленные Велесовой С.В. в связи с отсутствием подтверждающих документов, что не соответствует ст.171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которые должны производиться на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Но п.7 ст.166 НК РФ предусматривает, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащим уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, в связи с чем, налоговый орган должен был исчислить сумму вычетов расчетным путем, а, следовательно, сумма доначисленного налога является недостоверной, предположительной.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным Решение № от 07.02.2011г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное ЮЛ1 в отношении налогоплательщика Велесовой С.В. и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, а также вернуть сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Пояснила, что копии документов, подтверждающих осуществление Велесовой С.В. хозяйственных операций были представлены в ЮЛ1 08.02.2011г., однако не были учтены налоговым органом, а ей было выдано решение о привлечении к налоговой ответственности. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу, копии данных документов были представлены в суд, однако, подлинники данных документов были похищены у заявителя в сентябре 2011г. вместе с принадлежащим ей портфелем, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Следователем была выдана справка о том, какие именно документы находились в портфеле, в связи с чем, представленные копии могут являться доказательствами по делу.

Также пояснила, что у Велесовой С.В. отсутствовали складские помещения и транспорт, поскольку ее деятельность заключалась в покупке и продаже различных товаров, причем товар отгружался непосредственно покупателям со складов ее продавцов или предыдущих собственников товара.

В судебном заседании представители заинтересованного лица – ЮЛ1, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления Велесовой С.В., указали, что налоговым органом было вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в связи с тем, что по результатам налоговой проверки были выявлены факты недоимки по НДФЛ и НДС. Велесовой С.В. была представлена в налоговый орган Книга учетов доходов и расходов и хозяйственных операций, которая заполняется самостоятельно налогоплательщиком, однако иные первичные документы, подтверждающие расходы заявителя по операциям с векселями, счета-фактуры и прочая первичная документация Велесовой С.В. представлены не были, т.к. по ее словам, они находились у ее бухгалтера. Налоговый орган также попытался провести встречную проверку контрагентов Велесовой С.В., на которых было указано в представленной Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, однако, данные организации деятельность фактически не осуществляют, зарегистрированы в местах массовой регистрации и никаких документов, подтверждающих сделки с Велесовой С.В. не представили. Поскольку вычет по НДС определяется исходя из счетов-фактур, предъявленных налогоплательщику, а таких документов налоговому органу представлено не было, то была доначислена недоимка по НДС, исчислена пеня и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. При этом, при определении налоговой базы, налоговый орган исходил из декларации, представленной Велесовой С.В. По НДФЛ Велесовой С.В. не были представлены документы, подтверждающие приобретение векселей, кроме того, согласно поступивших ответов из ЮЛ11 векселедержателями и предъявителями выступили иные лица, а по данным ЮЛ3, векселя с номерами, указанными Велесовой С.В. кредитными организациями не выпускались. При этом, по НДФЛ, налоговым органом был самостоятельно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от налоговой базы, после чего была доначислена недоимка по НДФЛ, пеня и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Обжалуемое решение было оставлено без изменения ЮЛ2.

Также пояснили, что ими была проанализирована структура хозяйственных операций между ИП Велесовой С.В. и ее контрагентами, в результате чего сделан вывод, что данные операции осуществлялись в отношении одних и тех же товаров по очереди между одними и теми же контрагентами. Также указали, что при продаже данных товаров использовалась минимальная торговая наценка, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реального характера данных операций.

Указали, что представленная справка следователя не может являться подтверждением наличия у Велесовой С.В. подлинных документов, отражающих ее хозяйственную деятельность.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФЛ1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Велесовой С.В. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Велесова С.В. являлась индивидуальным предпринимателем и 2008, 2009 годах осуществляла хозяйственную деятельность, что сторонами не оспаривалось.

14.05.2010г. в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности в отношении Велесовой С.В., о чем выдано соответствующее свидетельство (т.1 л.д.54), в связи с чем, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

07.02.2011г. ЮЛ1 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Велесова С.В. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы за 2008-2009 годы по налогу на доходы НДФЛ в виде штрафа на сумму 1 007 403 руб. 60 коп. и в связи с неуплатой налога в результате иного неправильного исчисления налога за 2008 год, за 2009 год по НДС в виде штраф на сумму 1 125 344 руб. 20 коп.; начислены пени по состоянию на 07.02.2011г. по НДС в размере 1 138 643 руб. 96 коп., по НДФЛ в размере 416 093 руб. 86 коп.; предложено Велесовой С.В. уплатить данные штраф, пени и недоимку по НДС в размере 5 626 721 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 5 037 018 руб. 00 коп. (т.1 л.д.10-45).

04.04.2011г. ЮЛ2 вынесено решение № по апелляционной жалобе Велесовой С.В. на указанное решение ЮЛ1, в соответствии с которым данная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № от 07.02.2011г. утверждено, указано, что данное решение вступает в силу 04.04.2011г. (т.1 л.д.46-53).

Данное заявление поступило в суд 26.04.2011г. (т.1 л.д.3) в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Велесова С.В. в течении проверяемого периода (2008, 2009 годы) являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Велесовой С.В. были представлены в налоговый орган следующие документы: 1) книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Велесовой С.В. за 2008 год; 2) книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Велесовой С.В. за 2009 год; 3) декларация по НДФЛ за 2008 год; 4) декларация по НДФЛ за 2009 год; 5) декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2008 года; 6) декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2009 года; 7) декларации по ЕСН за 2008, 2009 годы.

Первичные документы (договоры по сделкам, счета-фактуры, накладные и доверенности на получение материальных ценностей, договоры по векселям) Велесовой С.В. не представлены. Также не представлен договор об оказании услуг по предоставлению и ведению налоговой отчетности с ЮЛ10, у руководителя которого находились данные документы по утверждению Велесовой С.В. (т.1 л.д.11, 12).

08.02.2011г. Велесова С.В. направила в ЮЛ1 заявление, в котором указала, на то, что она представит документы, которые могут повлиять на результаты проводимой налоговой проверки в ближайшее время (т.1 л.д.112).

Иных доказательств, подтверждающих направление в налоговый орган первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность Велесовой С.В., либо их заверенных копий, заявителем суду не представлено.

Заявителем представлены в суд незаверенные ксерокопии различных документов (векселей, актов приема-передачи векселей, договоров, счетов-фактур) (т.1 л.д.113-180), на которые заявитель указывает как на подтверждение хозяйственной деятельности и права на получение налоговых вычетов.

Однако, подлинники указанных документов заявителем и ее представителем суду на обозрение не представлены.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заявителем представлены справка, выданная следователем Отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску, в соответствии с которой 08.09.2011г. было зарегистрировано заявление в КУСП под № и было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе расследования было установлено, что 07.09.2011г. около 16-00 часов неустановленное лицо, находясь на путем свободного доступа, тайно похитило имущество, принадлежащее гр.Велесовой С.В., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 12 500 руб. Похищенное имущество – портфель, различные рабочие документы, кошелек с денежными средствами. Также в справке перечисляются 112 наименований конкретных документов, находившихся в похищенных вещах (т.4 л.д.264-270), а также постановление о возбуждении уголовного дела (т.4 ло.д.272).

Согласно пояснениям представителя заявителя, похищенные документы до настоящего времени не найдены и не возвращены Велесовой С.В. Указанная справка была составлена следователем, исходя из перечня документов, сохранившегося у представителя заявителя.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем копии документов в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ не могут являться письменными доказательствами по делу, поскольку не представлен их подлинник. Представленная суду справка не может являться подтверждением подлинности копий документов, поскольку для суда является очевидным, что до момента обнаружения похищенных документов, следователь не знал и не мог знать о точном содержании документов, находившихся в портфеле, о хищении которого заявила Велесова С.В., а указанная справка составлена исходя из перечня, предоставленного представителем заявителя, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судом оценка данным копиям документов дана быть не может.

Также суд учитывает, что данные копии документов были сданы в канцелярию суда, а не приобщены в ходе судебного заседания, когда было возможно установить их подлинность путем сличения с оригиналом.

В связи с чем, суд полагает, что Велесовой С.В. ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих составление и оформление первичной документации.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд учитывает следующие обстоятельства:

По налогу на доходы физических лиц:

Налоговая база была определена налоговым органом и исчислялась исходя из деклараций по НДФЛ за 2008, 2009 годы, представленным Велесовой С.В., согласно которым общая сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2008 год составила 12 775 879 руб. 90 коп., за 2009 год составила 35 743 872 руб. 02 коп. Занижений суммы налогооблагаемой базы не выявлено.

В соответствии с п.п.1 ст.221 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с абз.4 п.п.1 ст.221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

Налоговым органом в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.23, 31, 93 НК РФ, запрашивались у Велесовой С.В. документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, однако, Велесова С.В. такие документы ни налоговому органу, ни суду не представила, пояснила, что данные документы были у нее похищены.

Суд соглашается с позицией налогового органа, отраженной в решении № 149, согласно которой действия Велесовой С.В. не соответствуют п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. № 86Н/БГ-3-04/430, который предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Единственными документально подтвержденными расходами Велесовой С.В. являются расходы, связанные с открытием расчетного счета и его ведением, которые в 2008 году составили 39 150,62 руб., а в 2009 году – 141 500,37 руб., что составляет 0,3% и 0,39% соответственно от суммы полученного дохода.

Учитывая изложенное, налоговым органом был обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности на основании абз.4 п.п.1 ст.221 НК РФ.

Судом проверен расчет недоимки, пени по НДФЛ за 2008 и 2009 год (т.1 л.д.25, 41, 42) и найден верным.

Т.к. судом установлен факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы за 2008-2009 годы по НДФЛ, Велесова С.В. налоговым органом обоснованно привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Размер штрафа (т.1 л.д.37) проверен судом и найден верным. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.112 НК РФ, судом не установлено, налогоплательщиком не указано.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что сумма НДФЛ исчислена налоговым органом неверно, т.к. учтены ответы ЮЛ11 о том, что по векселям, указанным налогоплательщиком, векселедержателями и предъявителями были другие лица, а также ответ ЮЛ3 о том, что кредитными организациями, зарегистрированными на территории Новосибирской области в отчетности формы по ОКУД 040971 «Отчет по ценным бумагам» за период с 01.01.2009г. по 01.01.2010г. векселя с номерами, указанными налогоплательщиком, отсутствуют, поскольку налоговым органом в рамках мероприятий по налоговому контролю в пределах его полномочий направлялись запросы в целях подтверждения расходов, указанных Велесовой С.В. в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 год и 2009 год, а также анализировалась деятельность контрагентов должника, в ходе которых по тем или иным обстоятельствам документальное подтверждение расходов Велесовой С.В. установить не удалось.

При этом, суд исходит из того, что согласно общего бремени распределения доказывания при осуществлении мероприятий налогового контроля обязанность доказать обоснованность и фактический размер расходов, на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение права на налоговый вычет, лежит именно на налогоплательщике, а налоговый орган может проверить данные расходы, на которые указывает налогоплательщик.

В соответствии со ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Велесова С.В., являясь в течение проверяемого периода предпринимателем и налогоплательщиком, должна была надлежащим образом вести документальное оформление своей деятельности, а отсутствие данных документов у налогоплательщика без каких бы то ни было уважительных причин, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия, предусмотренные законом.

При этом, федеральным законодателем в абз.4 п.п.1 ст.221 НК РФ установлено правило в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, согласно которого при отсутствии документально подтвержденных расходов, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Данная норма была применена налоговым органом в данном случае обоснованно.

При этом ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что им действительно были понесены расходы на приобретение векселей, указанных в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008 и за 2009 годы, не может быть принята во внимание, поскольку налогоплательщик для получения соответствующего налогового вычета должен не только фактически понести данные расходы, надлежащим образом документально их оформить, но и представить их в налоговый орган в рамках мероприятий по налоговому контролю.

Непредоставление налогоплательщиком данных документов позволяет суду прийти к выводу, о том, что обжалуемое решение № в части доначисления недоимки, пени и штрафа в связи с неуплатой НДФЛ за 2008 и 2009 годы является правильным, а доводы заявления Велесовой С.В. необоснованными.

В части налога на добавленную стоимость (НДС).

Налоговая база и исчисленный НДС были определены налоговым органом и исчислялась исходя из деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2008, 1, 2 кварталы 2009 годы, представленным Велесовой С.В., согласно которым налоговая база за 3 квартал 2008 года составила 2 769 211,00 руб., исчисленный НДС 498 458,00 руб., за 4 квартал 2008 года налоговая база составила 6 850 548,00 руб., исчисленный НДС составил 1 233 099,00 руб., налоговая база за 1 квартал 2009 года составила 11 948 403,00 руб., исчисленный НДС составил 2 150 713,00 руб., налоговая база за 2 квартал 2009 года составила 9 743 178,00 руб., исчисленный НДС составил 1 753 772,00 руб. (т.1 л.д.29).

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ, установлено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории РФ. В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ, при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Ст.173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Ч.1 ст.172 НК РФ, устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральным законодателем в рамках его полномочий установлен четкий порядок предоставления налоговых вычетов при уплате НДС, по которому налогоплательщик, заявляющий такой вычет, обязан представить счета-фактуры, соответствующие требованием налогового и бухгалтерского законодательства, а налоговый орган вправе проверить обоснованность и достоверность расходов, на которые указано в данных счетах-фактурах.

В рассматриваемом же случае, Велесовой С.В. какие-либо счета-фактуры подтверждающие наличие право на вычет при уплате НДС ни налоговому органу, ни суду не представлены, при том, что налоговая база была определена самим налогоплательщиком и налоговый орган согласился с этим расчетом.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Что касается права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредоставление Велесовой С.В. в рамках проводимой налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела документов (счетов-фактур), на что указывается законодателем, как на основание представления налогового вычета по НДС, позволило налоговому органу прийти к обоснованному выводу о необходимости доначисления недоимки, пени и штрафа в связи с неуплатой НДС. При этом, отражение хозяйственных операций в соответствующих Книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 20087 и за 2009 год, по убеждению суда, не может являться достаточным доказательством права на налоговый вычет по НДС, т.к. данный документ не указан законодателем в качестве достаточного подтверждения такого права, а также то обстоятельство, что данная Книга заполняется самостоятельно налогоплательщиком и не может позволить налоговому органу эффективно проверить правомерность таких вычетов.

Суд не может согласиться с позицией Велесовой С.В., указывающей на то обстоятельство, что налоговый орган не принял к вычету расходы, указанные налогоплательщиком, из-за того, что контрагенты Велесовой С.В. являлись фирмами-однодневками, что не свидетельствует о недобросовестности самой Велесвой С.В., поскольку вывод суда о наличии оснований для доначисления недоимки по НДС сделан исходя не из сомнения в достоверности счетов-фактур, выставленных контрагентами Велесовой С.В., а из-за самого факта непредоставления этих счетов-фактур в рамках мероприятий налогового контроля.

Мероприятия по проверке контрагентов Велесовой С.В. производились налоговым органом в целях получения подтверждения права на вычет по НДС, однако, такие документы контрагентами Велесовой С.В. налоговому органу предоставлены не были.

Учитывая изложенное, ни налоговый орган, ни суд при рассмотрении настоящего заявления не пришли к выводу о недобросовестности Велесовой С.В. как налогоплательщика.

Ссылка заявителя на наличие обстоятельств, предусмотренных п.7 ст.166 НК РФ для исчисления налога, подлежащего уплате, расчетным путем с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам, не может быть принята во внимание, т.к. исходя из анализа указанной нормы такой расчет возможен в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Велесовой С.В. налоговый учет осуществлялся, велись указанные Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, представлены налоговые декларации по НДС, исчислена налоговая база и сумма налога, однако не представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для исчисления налога, подлежащего уплате расчетным путем, отсутствуют.

Указание заявителя на то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов (реализации), что было фактически произведено налоговым органом в отношении Велесовой С.В., является необоснованным, поскольку контрагенты Велесовой С.В. по тем или иным обстоятельствам могли не являться плательщиками НДС, что невозможно проверить без предоставленных счетов-фактур, а сам по себе факт приобретения тех или иных товаров (работ, услуг) не является достаточным основанием для применения налогового вычета по НДС.

Судом проверен расчет недоимки, пени по НДС за 3, 4 квартал 2008 и 1, 2 квартал 2009 годов (т.1 л.д.29, 43-45) и найден верным.

Т.к. судом установлен факт неуплаты налога в результате неправильного исчисления налога за 2008-2009 годы по НДС, Велесова С.В. налоговым органом обоснованно привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Размер штрафа (т.1 л.д.37) проверен судом и найден верным. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.112 НК РФ, судом не установлено, налогоплательщиком не указано.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, о том, что обжалуемое решение № в части доначисления недоимки, пени и штрафа в связи неуплатой НДС за 3, 4 квартал 2008 и 1, 2 квартал 2009 годов является правильным, а доводы заявления Велесовой С.В. необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Велесовой С.В. на Решение ЮЛ1 № от 07.02.2011г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинник решения суда от 20.12.2011 года подшит в гражданском деле № 2-4005/2011, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.