Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>16», генеральному директору ООО «<ФИО>17» <ФИО>2 о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец работал в ООО «<ФИО>18» в должности <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были вынесены Приказы № «О применении дисциплинарного взыскания» и № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п.№ Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Истец считает данные приказы незаконными и просил признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными.

В судебном заседании истец, его представитель, требования истца уточнили, просили признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными; восстановить <ФИО>1 в должности <иные данные>; признать незаконными действия <ФИО>19 ООО «<ФИО>20» <ФИО>2 по предоставлению заявления по форме <иные данные> в ИФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга о прекращении полномочий исполнительного директора ООО «<ФИО>21» <ФИО>1; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<ФИО>22» о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «<ФИО>23» <иные данные>№.

Впоследствии истец отказался от требования признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<ФИО>24» о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «<ФИО>25» <иные данные>№, производство по делу в данной части требований было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Представители ответчика, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать. Суду пояснили, что порядок увольнения в отношении истца был соблюден; уволен истец был надлежащим лицом.

Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора <адрес> г.Екатеринбурга <ФИО>5, полагавшей в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО «<ФИО>26» в должности <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были вынесены Приказы № «О применении дисциплинарного взыскания» и № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по № ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п.№ Устава ООО «<ФИО>27», ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнительным директором Общества <ФИО>1 были грубо нарушены должностные обязанности, связанные с реализацией Инвестиционного договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по строительству (созданию) шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно.

1.1. В соответствии с градостроительным законодательством РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>28» было получено Заключение о соответствии дома техническим регламентам и проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию; дом передан в эксплуатацию управляющей компании. <ФИО>1 были подписаны акты приема-передачи квартир дольщикам дома, являющиеся основанием регистрации права собственности дольщиков на квартиры в доме и, соответственно, основанием пользования жилыми помещениями.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время <ФИО>1 необоснованно затягиваются сроки подписания актов выполненных работ подрядчику – ООО «<ФИО>29». В настоящее время <ФИО>1 также не подписан акт о принятии ООО «<ФИО>30» дома от подрядчика, в соответствии с которым ООО «<ФИО>31» примет дом и прилегающую к нему территорию от подрядчика, сняв с последнего ответственность за сохранность дома и все происшествия, происходящие на территории дома и прилегающей к нему территории.

Вышеуказанные действия <ФИО>1 повлекли за собой возникновение конфликтной ситуации между ООО «<ФИО>32», ООО «<ФИО>33» и дольщиками/собственниками квартир в доме, в результате которой собственникам квартир в доме:

- был ограничен доступ в принадлежащие им жилые помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), что является ограничением прав собственности граждан;

- было не обеспечено потребление коммунальными ресурсами, допущены факты угрозы их здоровью и нормальной жизнедеятельности (в частности, частично ограничено потребление воды, электричества, отключение лифтов, закрытие общих дверей на этаже при наличии людей, в том числе несовершеннолетних детей в жилых помещениях и прочее).

Также вышеуказанные действия <ФИО>1 по отказу приемки дома от ООО «<ФИО>34» делают невозможным и препятствуют доступу управляющей компании в целях обслуживания дома.

Ненадлежащее исполнение <ФИО>1 своих обязанностей повлекло обращение дольщиков дома в прессу, в правоохранительные и надзорные органы, в результате чего существенно пострадала деловая репутация Общества и инвесторов Инвестиционного договора, произошло падение спроса на покупку помещений в доме.

Значительная продолжительность сложившейся ситуации свидетельствует о грубом нарушении <ФИО>1 своих должностных обязанностей, которое может повлечь за собой причинение значительного ущерба Обществу в виде:

- выплаты третьим лицам неустойки по договорам долевого участия в строительстве за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства;

- заявлений о расторжении договоров купли-продажи помещений в доме/договоров долевого участия в строительстве;

- претензионно-искового заявления подрядчика о принудительной приемке дома с последующим взысканием убытков с Общества;

- претензионно-исковых заявлений собственников помещений в доме об устранении препятствий в пользовании такими помещениями со взысканием с Общества судебных расходов.

1.2. В нарушение п№ Инвестиционного договора <ФИО>1 не инициировано для подписания и не подписано в установленные сроки (с просрочкой более двух месяцев) соглашение об уточнении размера инвестиционных взносов инвесторов по Инвестиционному договору.

При этом в нарушение п.№ Инвестиционного договора <ФИО>1 направлялись инвесторам требования об уплате инвестиционных взносов с нарушением принципов распределения площадей между Инвесторами, а именно с неправомерным увеличением объема инвестиций в сторону ООО «<ФИО>35» и занижением объема инвестиций ООО «<ФИО>36» - компании, аффилированной с <ФИО>1

Указанные действия также являются грубым нарушением <ФИО>1 своих должностных полномочий в собственных корыстных целях.

1.3. В нарушение ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», <ФИО>1 была представлена недостоверная информация в «Проектной декларации на строительство многоэтажного дома… с местоположением: <адрес>, <адрес>», а именно:

- несоответствие в части офисных помещений № этажа (по п.№ Проектной декларации – на № этаже 15 офисных помещений (по Технической документации – три офисных помещения и часть офиса №), на № этаже указано 16 офисных помещений (по Технической документации – два офисных помещения и часть офиса №)).

Указание заведомо недостоверной информации в Проектной декларации свидетельствует о грубом нарушении <ФИО>6 своих должностных обязанностей, которое может повлечь за собой причинение значительного ущерба Обществу в виде:

- заявлений о расторжении договора участия в долевом строительстве с выплатой взносов, убытков и иных расходов;

- привлечения Общества к ответственности по ст.№ КоАП РФ с наложением штрафа до <иные данные> рублей.

1.4. ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. <ФИО>1 у подрядчика ООО «<ФИО>37» были приняты работы по дренажу дома на общую сумму <иные данные> рубля <иные данные> копейки.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время периодически происходят подтопления подвальных, технических помещений и помещений паркинга по причине некачественных работ по дренажу (письма ООО «<ФИО>38» от ДД.ММ.ГГГГ, представителей покупателей паркинга от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка фотоснимков). Кроме того, работы по дренажу были выполнены с отклонением от проекта и система наружного дренажа была не принята надзорной организацией (<ФИО>39»).

Принятие некачественно выполненных работ свидетельствует о грубом нарушении <ФИО>1 своих должностных обязанностей, которое может повлечь за собой причинение значительного ущерба Обществу в виде заявлений третьих лиц (собственников помещений/паркинга в доме) об устранении недостатков и возмещении ущерба, возникшего вследствие некачественных работ по дренажу.

1.5. По обращению дольщика <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретшей <адрес> доме (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>1 направил требования к генеральному директору Общества <ФИО>2, а также в ООО «<ФИО>40» с требованием о компенсации ООО «<ФИО>41» <иные данные> рублей. При этом денежные средства, уплаченные <ФИО>7 по Договору № засчитывались в счет инвестиционного взноса ООО «<ФИО>42» по инвестиционному договору. Соответственно, требование о компенсации ООО «<ФИО>43» денежных средств, подлежащих выплате <ФИО>7, адресованные инвестору ООО «<ФИО>44», противоречат положениям Инвестиционного договора о порядке внесения инвестиционных взносов и принципам их распределения.

Указанные действия являются грубым нарушением <ФИО>1 своих должностных обязанностей, так как свидетельствуют об использовании <ФИО>1 своих должностных полномочий в собственных корыстных целях (извлечение выгоды для аффилированного <ФИО>1 лица – ООО «<ФИО>45»).

2. В нарушение пп.№ ч. б) пп.№ Устава ООО «<ФИО>46», <ФИО>1, при отсутствии соответствующего решения Общего собрания участников ООО «<ФИО>47», инициировал процедуру расторжения договора аренды № № земельного участка с кадастровым номером №.

За ненадлежащее исполнение <ФИО>1 своих должностных обязанностей, принимая во внимание грубый характер совершенных дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении пп.№, ч. б) пп.№, пп.№ п.№ Устава Общества, ст.ст.21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом было установлено привлечь <иные данные> Общества <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.№ ч.№ ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.№ ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные приказы были отправлены истцу в день их вынесения по почте в связи с отсутствием <ФИО>1 на рабочем месте, что не оспаривалось истцом.

Основанием увольнения истца явились Приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ№; Устав ООО «<ФИО>48» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ; Инвестиционный договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявление <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ; запрос на предоставление объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ№, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос на предоставление объяснительных исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и №, № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка <ФИО>9; объяснительные <ФИО>1 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ); электронная копия письма собственников дома от от <ФИО>49 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «<ФИО>50» от ДД.ММ.ГГГГ№.04; письмо ООО «<ФИО>51» № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Новый город» за подписью <ФИО>8 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>52 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями; Техническая документация на здание <адрес>; копия накладной на отправку корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт АО «<ФИО>53» от ДД.ММ.ГГГГ о невручении в связи с отсутствием адресата; копия накладной на отправку корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт АО «ДХЛ Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ; Акты об отсутствии на рабочем месте <ФИО>1ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; письмо <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия накладной на отправку корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт АО «<ФИО>54» от ДД.ММ.ГГГГ о невручении в связи с отсутствием адресата; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в ознакомлении с документами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт с целью выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

О применении дисциплинарного взыскания издаётся приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Описательно-оценочная формулировка «грубое нарушение» свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

При этом суд отмечает, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не является приказом об увольнении истца, который прекращает трудовые правоотношения истца и ответчика, поскольку в приказе не указана дата увольнения.

Данный приказ является так называемым «оперативным приказом», который предшествует приказу об увольнении.

В таких оперативных приказах указываются обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения, поскольку в приказе об увольнении делается только ссылка на норму закона и указывается дата увольнения.

По существу указанный приказ является основанием для проведения соответствующей процедуры увольнения сотрудника.

Такая процедура ответчиком была проведена, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен по п.№ ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).

Поэтому суд рассматривает законность двух этих приказов в совокупности.

В отрыве от приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ – приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ – правового значения не имеет.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО «<ФИО>55» являются <ФИО>1 (50%) и <ФИО>2 (50%).

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п№ Устава ООО «<ФИО>56», в Обществе образуется единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Согласно п.№ Устава, исполнительный директор избирается общим собранием участников Общества сроком на <иные данные> года. Решение по вопросу избрания и досрочного прекращения полномочий исполнительного директора принимается всеми участниками Общества единогласно.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая положения данного пункта Постановления Пленума Верховного суда, суд полагает, что положения Устава ООО «Новый город» подразумевают основания досрочного прекращения полномочий исполнительного директора по п.2 ст.278 Трудового кодекса без указания мотивов принятия решения. В данном же случае истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка, и решение о его увольнении принято единоличным исполнительным органом ООО «Новый город» - генеральным директором правомерно. Иная трактовка Устава противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

По вменяемым истцу должностным нарушениям, суд приходит к следующему.

Согласно пп№ п.№ Устава ООО «<ФИО>57», к полномочиям исполнительного директора относится реализация Инвестиционного договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по строительству (созданию) шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>58» было получено Заключение о соответствии Дома техническим регламентам и проектной документации; ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию; дом передан в эксплуатацию управляющей компании (Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, <ФИО>1 как исполнительным директором ООО «<ФИО>59» фактически не были подписаны документы о принятии дома от подрядчика – ООО «<ФИО>60». При этом <ФИО>1 подписывал акты приема-передачи квартир дольщикам дома (с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <иные данные> квартир, что им не оспаривалось в судебном заседании), являющиеся основанием регистрации права собственности дольщиков на квартиры в доме и, соответственно, основанием пользования жилыми помещениями. По данным документам дольщиками была проведена регистрация прав на жилые помещения в доме.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная информация поступила генеральному директору <ФИО>2ДД.ММ.ГГГГ из письма подрядчика – ООО «<ФИО>61» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из письма дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «<ФИО>62» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.04, письма ООО «<ФИО>63» от ДД.ММ.ГГГГ, письма дольщиков за подписью <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ, из жалоб физических лиц, приходящих и звонящих в офис Общества.

Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ года по дату увольнения <ФИО>1 не были подписаны акты выполненных работ подрядчику – ООО «<ФИО>64», в связи с чем, у генерального подрядчика отсутствовали юридические основания для передачи дома застройщику. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст.714), регулирующими отношения договора подряда, до момента подписания между подрядчиком и заказчиком (застройщиком) акта выполненных работ и передачи построенного объекта, дом и прилегающая к нему территория являются строительной площадкой, ответственность за сохранность и происходящие на которой несет генеральный подрядчик (ООО «<ФИО>65»).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 741 того же Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, действия истца привели к тому, что ООО «<ФИО>66», не имея достаточных правовых оснований для оставления дома, не снимало охрану дома на период строительства, не передавало ключи от помещений <ФИО>1, не допускало в дом третьих лиц, в том числе дольщиков, которым <ФИО>1 подписал Акты приема-передачи и выдал сделанные им дубликаты ключей.

Вышеуказанные действия <ФИО>1 повлекли за собой возникновение конфликтной ситуации между ООО «<ФИО>67», ООО <ФИО>68» и дольщиками/собственниками квартир в Доме, в результате которой:

- собственникам квартир в доме не был обеспечен доступ в принадлежащие им жилые помещения (с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения <ФИО>1), что является ограничением прав собственности граждан на принадлежащие им объекты недвижимости;

- не было осуществлено надлежащее обеспечение дома коммунальными ресурсами (в частности, с ДД.ММ.ГГГГ на несколько дней было частично ограничено потребление воды, электричества, отключение лифтов. Управляющая компания также не могла восстановить ресурсы несколько дней не могла в связи с необеспечением доступа в помещения дома);

- были допущены факты угрозы здоровью и нормальной жизнедеятельности собственников квартир в доме, в том числе в отношении уже живущих в доме людей (был факт закрытия общих дверей на этаже при наличии людей, в том числе несовершеннолетних, в жилых помещениях).

Данные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании в том числе из показаний свидетелей.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в результате данной ситуации существенно пострадала деловая репутации Общества и инвесторов Инвестиционного договора, упал спрос на помещения в доме, новые продажи почти остановились.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод. Вместе с тем, истцом, как исполнительным директором, в обязанности которого это вменялось, не оформлены документы на передачу объекта от генерального подрядчика заказчику, согласно условиям договора, не подписан акт об окончательной приемке, но фактически объект передан дольщикам.

Работодателем у <ФИО>1 были затребованы объяснения (исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вручены представителю <ФИО>11ДД.ММ.ГГГГ, направлены по месту регистрации <ФИО>1, накладная на отправку корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Акт АО «<ФИО>69) от ДД.ММ.ГГГГ о невручении в связи с отсутствием адресата).

В соответствии с объяснениями <ФИО>1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), акты с ООО «<ФИО>70» не подписаны, их подписание невозможно, т.к. подрядчиком до сих пор не закончены строительно-монтажные работы на объекте и не устранены выданные ранее замечания.

Однако, суд соглашается с позицией ответчика в том, что данная позиция истца противоречит его фактическим действиям по сдаче объекта госкомиссии и получении Разрешения на ввод, по передаче квартир по актам дольщикам, передаче документов для осуществления регистрации их прав, передаче дома управляющей организации и т.<адрес><ФИО>1 дом принял, однако подписывать соответствующие документы с ООО «<ФИО>71» отказывался.

Не подписание актов выполненных работу ООО «<ФИО>72» позволяло <ФИО>1 откладывать обязательства инвесторов финансировать строительство дома (не подписание актов о приемке дома у подрядчика является препятствием для правомерного предъявления требований ООО «<ФИО>73» об оплате работ и, соответственно, оттягивает обязательства инвесторов по оплате работы подрядчику). При этом подписание актов приема-передачи квартир дольщикам являлось основанием для получения ООО «<ФИО>74» (где <ФИО>1 является учредителем и единоличным исполнительным органом) денежных средств в счет полной оплаты квартир по соглашениям о переуступке прав по договорам о долевом участии в строительстве дома.

Указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем выполнении <ФИО>1 своих должностных обязанностей, являются грубым нарушением, так как свидетельствуют об использовании <ФИО>1 своих должностных полномочий в собственных целях.

Указанное нарушение должностных обязанностей истцом могло повлечь за собой причинение значительного ущерба Обществу в виде:

- заявлений о расторжении договоров купли-продажи помещений в доме/договоров долевого участия в строительстве (всего заключено договоров долевого участия на сумму более <иные данные>. рублей);

- претензионно-искового заявления подрядчика о принудительной приемке дома с последующим взысканием убытков с Общества (в ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик уже обращался с подобным исковым заявлением);

- претензионно-исковых заявлений собственников помещений в доме об устранении препятствий в пользовании такими помещениями со взысканием с Общества убытков (в частности, затрат на аренду жилья и т.п.).

Согласно п. №. Инвестиционного договора, размер инвестиций подлежит уточнению по окончанию строительства дома в зависимости от фактических затрат застройщика. Соответствующее соглашение об уточнении размера инвестиционного взноса …должно быть составлено сторонами не позднее 60 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Учитывая, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента увольнения согласование и/или подписание соглашения об уточнении размера инвестиционных взносов инвесторов по Инвестиционному договору <ФИО>1, в чьи обязанности это входило, не было инициировано.

В результате данной ситуации <ФИО>1 направлялись инвесторам требования об уплате инвестиционных взносов с нарушением принципов распределения площадей между Инвесторами, а именно с непропорциональным увеличением объема инвестиций в сторону ООО «<ФИО>75» и занижением объема инвестиций ООО «<ФИО>76»» - компании, аффилированной с <ФИО>1, в связи с чем возник конфликт между участниками Инвестиционного договора, инвестирование было остановлено. Указанные действия также свидетельствуют о ненадлежащем выполнении <ФИО>1 своих должностных обязанностей, являются грубым нарушением, так как свидетельствуют об использовании <ФИО>1 своих должностных полномочий в собственных целях.

Работодателем у <ФИО>1 были затребованы объяснения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вручены представителю <ФИО>11ДД.ММ.ГГГГ, направлены по месту регистрации <ФИО>1, накладная на отправку корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Акт АО «<ФИО>77) от ДД.ММ.ГГГГ о невручении в связи с отсутствием адресата).

По данному нарушению <ФИО>1 даны объяснения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в соответствии с перепиской с ООО «<ФИО>78» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), последнее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно представлял документы об окончательной приемке работ по строительству дома, которые не подписывались <ФИО>1

Таким образом, подписание инвесторами предварительного, даже требующего уточнения, соглашения о корректировке инвестиционных взносов (дом построен, основная сумма затрат известна), позволило бы избежать нарушения принципа финансирования и оплаты взносов инвесторами, разрешило бы конфликт между ними и позволило продолжить финансирование строительства дома, избежав убытков для Общества.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из Технической документации на Дом (получена письмом ООО «<ФИО>79» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), были выявлены ее расхождения с Проектной декларацией, подписанной и раскрытой <ФИО>1

Так, в нарушение вышеуказанных требований, <ФИО>1 была представлена недостоверная информация в «Проектной декларации на строительство Многоэтажного дома…. с местоположением: <адрес>, <адрес>», а именно:

- несоответствие в части офисных помещений № этажа (по п. № Проектной декларации - на № этаже <иные данные> офисных помещений (по Технической документации – <иные данные> офисных помещения и часть офиса №), на № этаже указано <иные данные> офисных помещений (по Технической документации - два офисных помещения и часть офиса №)).

В связи с этим у <ФИО>1 были затребованы объяснения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены по месту регистрации <ФИО>1 (накладная на отправку корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт АО «<ФИО>80) от ДД.ММ.ГГГГ о невручении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием получателя по адресу. Кроме этого, как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку вручить <ФИО>1 требование о предоставлении объяснительной не представлялось возможным (в связи с отсутствием <ФИО>1 по месту нахождения Общества –Акты об отсутствии на рабочем месте <ФИО>1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Опись вложения в письмо, отправка почтой России от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об отправке №; Опись вложения в письмо, отправка почтой России от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об отправке № – прилагались ранее), ДД.ММ.ГГГГ на совещании в <адрес><адрес> в присутствии заместителя <адрес><ФИО>12, <ФИО>1 несколько раз за совещание было предложено получить от представителя ООО «<ФИО>81» указанное требование и иные документы. Представителю истца <ФИО>11 документы были переданы для ознакомления, представитель познакомилась с документами и начала расписываться в подтверждение получения, но потом отказалась их получать и не расписалась в получении оставшихся документов. Данный факт был зафиксирован Актом об отказе работника в ознакомлении с запросами от ДД.ММ.ГГГГ и засвидетельствован присутствовавшими лицами: заместителем <адрес><ФИО>12, директором ООО «<ФИО>82» <ФИО>13; Акт направлен по месту регистрации <ФИО>1 (Опись вложения в письмо, отправка почтой России от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об отправке №).

Объяснения <ФИО>1 по указанному факту не предоставил.

В то же время, указание заведомо недостоверной информации в Проектной декларации свидетельствует о грубом нарушении <ФИО>1 своих должностных обязанностей, которое могло повлечь за собой причинение значительного ущерба Обществу в виде:

- заявлений о расторжении договоров участия в долевом строительстве с выплатой взносов, убытков и иных расходов (как выше указывалось, всего Обществом подписано договоров на сумму более <иные данные>. рублей);

- привлечения Общества к ответственности по статье № КоАП РФ с наложением штрафа до <иные данные> рублей.

При этом истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что изменения в Проектной декларации были им размещены на официальном сайте застройщика и направлены застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию, как того требует п.6 ст.19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В ДД.ММ.ГГГГ года <ФИО>1 у подрядчика ООО «<ФИО>83» были приняты работы по дренажу Дома на общую сумму <иные данные> рубля.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время периодически происходят подтопления подвальных, технических помещений и помещений паркинга по причине некачественных работ по дренажу, что подтверждается письмами ООО «<ФИО>84» от ДД.ММ.ГГГГ, представителей покупателей паркинга от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей в судебном заседании. Кроме того, работы по дренажу были выполнены с отклонением от проекта, и система наружного дренажа не была принята надзорной организацией (<ФИО>85»).

На основании указанных писем, полученных Генеральным директором <ФИО>2, были запрошены объяснения у <ФИО>1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на отправку корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт АО «<ФИО>86) от ДД.ММ.ГГГГ о невручении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием получателя по адресу). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> в пакете с другими документами в связи с отказом <ФИО>1 от получения запроса был составлен Акт об отказе работника в ознакомлении с запросами от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена <ФИО>1

Объяснения <ФИО>1 по указанному факту не предоставил.

Принятие некачественно выполненных работ свидетельствует о грубом нарушении <ФИО>1 своих должностных обязанностей, которое могло повлечь за собой причинение значительного ущерба Обществу в виде заявлений третьих лиц (собственников помещений/паркинга в Доме) об устранении недостатков и возмещении ущерба, возникшего вследствие некачественных работ по дренажу. Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время такие жалобы ООО «<ФИО>87» уже поступили.

По обращению дольщика <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретшей <адрес> доме (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по возврату денежных средств за излишне оплаченную площадь квартиры, <ФИО>1 направил требования к генеральному директору Общества <ФИО>2, а также первому инвестору - ООО «<ФИО>88» с требованием о компенсации второму инвестору - ООО «<ФИО>89» <иные данные> рублей (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, по условиям Инвестиционного договора и договора долевого участия, денежные средства, уплаченные <ФИО>7 по Договору №, засчитывались в счет инвестиционного взноса ООО «<ФИО>90»» по инвестиционному договору. Соответственно, требование о компенсации ООО «<ФИО>91»» денежных средств, подлежащих выплате <ФИО>7, адресованные инвестору ООО «<ФИО>92» противоречат положениям Инвестиционного договора о порядке внесения инвестиционных взносов и принципам их распределения.

Работодателем на основании письма <ФИО>1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) были затребованы объяснения у <ФИО>1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, получены представителем <ФИО>14ДД.ММ.ГГГГ и вручены через отправку DHL: накладная на отправку корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт АО «<ФИО>93) от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> мин.; исх № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на отправку корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт АО «<ФИО>94) от ДД.ММ.ГГГГ о невручении в связи с отсутствием адресата по адресу). Кроме того, указанные запросы также были в перечне документов для вручения <ФИО>1 в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, от получения которых <ФИО>1 отказался, что указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии документов по запросу <ФИО>7 были представлены <ФИО>1 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) работодателю. Однако, объяснения по указанному факту <ФИО>1 представлены не были.

Указанные действия являются грубым нарушением <ФИО>1 своих должностных обязанностей, так как свидетельствуют об использовании им своих полномочий в интересах аффилированного лица – ООО «<ФИО>95», а также о ненадлежащем выполнении <ФИО>1 своих должностных обязанностей по установленной ему компетенции (пп. № Устава: совершение необходимых действий, связанных с реализацией положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в отношении дома).

В соответствии с пп.№, ч. б) пп. № Устава ООО «<ФИО>96», с согласия Общего собрания участников Генеральный директор Общества совершает сделки по осуществлению действий с земельными участками, закрепленными за Обществом на праве аренды…, направленных на выбытие или иное изменение прав Общества на данные земельные участки.

В нарушение указанного требования Устава, <ФИО>1ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, при отсутствии соответствующего решения Общего собрания участников, согласования Генерального директора ООО «<ФИО>97», подал заявление в Администрацию города с просьбой о расторжении договора аренды № № земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ информацией об этом из Администрации города Екатеринбурга, у истца были затребованы объяснения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вручены представителю <ФИО>11ДД.ММ.ГГГГ, направлены по месту регистрации <ФИО>1, накладная на отправку корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт АО «<иные данные>) от ДД.ММ.ГГГГ о невручении в связи с отсутствием адресата).

В соответствии с полученными объяснениями <ФИО>1 (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), <ФИО>1 не получил одобрения Общего собрания, хотя согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, законодательство РФ, в том числе указанные нормы права, не предусматривают автоматическое прекращение (расторжение) договора аренды на основании регистрации права собственности на помещение в многоквартирном Доме.

При этом, <ФИО>1 был нарушен предусмотренный Уставом порядок прекращения/расторжения договора аренды на земельный участок. Истец не только не получил одобрение Общего собрания участников Общества на расторжение, но даже не уведомил Генерального директора о совершенных им юридически значимых действиях.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует расценивать, в частности неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором функций, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо имущественного ущерба компании.

Поскольку, как указано выше, в действиях <ФИО>1 присутствовали указанные признаки (причем неоднократно), суд полагает, что данные нарушения работодателем правильно квалифицированы как грубые, и у работодателя имелись все основания применить к <ФИО>1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.№ ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца; приказ о привлечении вынесен своевременно, полномочным лицом; работнику на ознакомление приказ представлен своевременно.

Таким образом, суд полагает, что у работодателя были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося правомерным, работодатель также учел тяжесть проступка, отношение работника к труду. Приказ вынесен надлежащим лицом.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе (ст.394 ТК РФ), поскольку к дисциплинарной ответственности истец был привлечен правомерно, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Не нарушен был ответчиком и порядок увольнения истца.

К доводам истца о незаконности действий генерального директора по предоставлению заявления по форме <иные данные> в ИФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга о прекращении полномочий исполнительного директора ООО «<ФИО>98» <ФИО>1, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно пп. л п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ включаются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица).

Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п.5 ст.5 Закона № 129-ФЗ).

Учитывая наличие приказа об увольнении истца, генеральный директор <ФИО>2 в установленном порядке выполнила данное требование законодательства.

Таким образом, в действиях <ФИО>2 по подаче заявления в ИФНС нарушения отсутствуют. Таким образом, требование <ФИО>1 о признании незаконными действия генерального директора <ФИО>2 по предоставлению заявления по форме <иные данные> в ИФНС о прекращении полномочий исполнительного директора Общества <ФИО>1, не подлежат удовлетворению.

Иных требований сторонами не заявлялось.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, истец от ее уплаты освобожден при подаче иска (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ООО «<ФИО>99», генеральному директору ООО «<ФИО>100» <ФИО>2 о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении в должности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья