Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А.А. к ООО "НеваЛайн" о признании недействительными табелей рабочего времени истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику ООО "НеваЛайн", в обоснование иска указал, что С.А.А. и ООО «Трэйд Лайн» ДД.ММ.ГГГГг. заключен трудовой договор №, по которому истец был трудоустроен на должность кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Трэйд Лайн» (ИНН: №) стороны договорились внести в трудовой договор следующие изменения: считать работодателем по договору ООО «НеваЛайн»;считать местом работы работника ООО «НеваЛайн» <адрес>; все иные условия Договора считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Приказом ООО «НеваЛайн» № истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., а Договор прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Местом работы истца был отдел «комплектации» склада «Шушары» и отдел «комплектации» склада «Рекламы», которые находятся в Транспортно-складском комплексе «Армада Парк» по адресу: <адрес>.

При трудоустройстве в Транспортно-складском комплексе в подразделении склада «Шушары» в отделе «комплектации» в августе 2016г., заключения трудового договора, истцу была выдана инструкция или регламент сборки ТМЦ (товарно-материальных ценностей). В этой инструкции указаны иные условия оплаты труда, отличные от изложенных в трудовом договоре №. Заработная плата выплачивалась в соответствии с указанным регламентом, за каждую единицу собранного товара, сохранились листы за ноябрь 2018 г. и март 2019 г.

В октябре 2020г., после отказа истца перейти на работу в отдел «этикеровки», истец запросил у ответчика регламенте по сборке и узнал, что такой регламент отсутствует. После чего истец потребовал выдать ему расчетные листы за весь период работы. Выданные истцу расчетные листы отличались от тех, которые выдавались ему за весь период работы, в которых указывались коэффициенты за разные виды работ, подработки и дополнительные работы. Две разные формы расчетных листов имеют сходство только в суммах выплат истцу.

Истец полагает, что табели учета рабочего времени, выданный истцу по его запросу, являются подложными, так как во вех графах указаны одинаковые часы(10.75), не указаны подработки и дополнительные работы.

Заработная плата выплачивалась не в соответствии с условиями трудового договора №, не выплачивалась полная сумма оклада, истец был введен в заблуждение относительно регламента сборки, полагая его приложением к трудовому договору.

На основании изложенного истец просил признать недействительными табели и расчеты заработной платы, производимые по нему за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт расчета заработной платы по условиям, непредусмотренным трудовым довором № и положении об оплате труда и премировании работников ООО «НеваЛайн»,. Истребовать копию регламента сборки ТМЦ или инструкцию по сборке. Взыскать с ООО «НеваЛайн» образовавшуюся задолженность по неполной выплате оклада в конце каждого месяца в течении всего периода работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 569 800 рублей (том 1 л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 86330 рублей, привлечь ответчика к административной ответственности, признать недействительным акт проверки государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить в правоохранительные органы о признаках преступления со стороны ответчика (том 1 л.д.126-132, том 2 л.д. 1-4)

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве (том 2 л.д. 5-8)

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статьей 144 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда работников государственных учреждений устанавливаются в учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено в соответствии с Трудовым Договором № от ДД.ММ.ГГГГС.А.А. был принят на работу в ООО «Трейд Лайн» на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с должностным окладом 22 500 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 Трудового договора за достижение сверхнормативных, по отношению к плану, результатов работы в отчетном периоде, за выполнение функций, выходящих за пределы должностных обязанностей, за внедрение идей и усовершенствований в работе и иные действия, направленные на увеличение доходов работодателя, работнику выплачивается премия, рассчитанная в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников», действующем у работодателя, с которым Работник ознакомлен до заключения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Трудового договора местом работы С.А.А. является ООО «Трейд Лайн», без указания какого-либо подразделения.

Согласно пункту 4.1 Трудового договору работнику был установлен сменный график работы с рабочей неделей с предоставлением выходных а лей по скользящему графику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеваЛайн» и С.А.А. заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с реорганизацией ООО «Трэйд Лайн» в форме присоединения к ООО «НеваЛайн», в Трудовой договор внесены следующие изменения: Работодателем по Трудовому договору стороны договорились считать ООО «НеваЛайн», местом работы Работника - ООО НеваЛайн».

До подписания Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Положением о защите персональных данных, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников, Должностной инструкцией кладовщика, о чем указано в Трудовом договоре и в листе ознакомления с Должностной инструкцией кладовщика.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года(том 2 л.д. 31-59).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Согласно п 2.2. Положения об оплате труда и премировании работников у работодателя предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное(том 1 л.д. 133-136)

Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (п.2.2.1).

Должностной оклад устанавливается трудовым договором в соответствии с штатным расписанием (п.2.3).

Заработная плата ответчика включает в себя (п. 2.5):

Сумму, рассчитанную от должностного оклада, пропорционально фактически отработанному времени; сумму персональной надбавки; Сумму выплат стимулирующего характера (премии).

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительного материального поощрения (сверх должностного оклада) за надлежащее выполнение трудовых функций при условии соблюдения работниками условий и показателей премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых премий).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, установлена повременно - премиальная система оплаты труда. Никаких дополнительных соглашений с истцом об изменении размера или системы оплаты труда не заключалось (том 2 л.д. 17).

Истец же полагает, что его заработная плата должна была начисляться по иному, несмотря на то, что в его трудовом договоре указано, что работнику установлен оклад в размере 22500 рублей в месяц, работник считает, что фактически оплата его труда осуществлялась сдельно в зависимости от количества собранного товара в дополнение к окладу в размере 6000 рублей, и соответственно просит произвести перерасчет заработной платы за весь период его работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов истцом представлен отрывок некой инструкции, как указывает истец регламент сборки (том 1 л.д. 31-34) никем не подписанный и как указывает ответчик подобная инструкция в организации отсутствует.

Также истцом представлены отчеты о составе зарплаты, которые как он указывает получал у работодателя за март 2017 года, за октябрь 2018 года, март и апрель 2019 года (том 1 л.д. 35-37). Ответчик также указал, что подобные расчетные листы в организации не выдавались и никем не подписаны, и не могут служить доказательством того, что с истцом была согласована сдельная оплата труда.

Указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге. В ходе проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге установлено, что С.А.А. был оформлен в ООО «Трэйд Лайн» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщик с должностным окладом 22500 руб. в месяц (п. 5.1. трудового договора). С локальными нормативными актами и должностной инструкцией работник был ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствует его подписи в трудовом договоре.

В дальнейшем ООО «Трэйд Лайн» было реорганизовано путем присоединения в ООО НеваЛайн».

Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Трэйд Лайн» было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и не менялось для работников, в том числе после присоединения к ООО «НеваЛайн». Поскольку Положение об оплате труда и премировании работников ООО «НеваЛайн», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию идентично положению об оплате труда и премировании работников ООО «Трэйд Лайн».

Сдельная система оплаты труда у работодателя не предусмотрена. Положение с момента его утверждения не изменялось и в новой редакции не принималось, и действует в первоначальной редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время.

В течение трудовой деятельности С.А.А. никаких переводов, не осуществлялось. Должность работника не менялась.

В должностные обязанности кладовщика входит (пункты 4.1. - 4.3 должностной инструкции):

выполнение основных и дополнительных складских операций с ТМЦ;

обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей путем соблюдения безопасных приемов обработки ТМЦ, режимов хранения, недопущения хищений и порчи:

соблюдение правил укладки, упаковки, этикеровки, размещение товара на складских и транспортных средствах, правил применения и пользования складскими средствами -транспортировки ТМЦ.

В штатном расписании ООО «НеваЛайн» должность кладовщика-комплектовщика отсутствует, соответственно должностных инструкций по данной должности работодатель не утверждал (том 1 л.д. 143-153).

Истец в своих требованиях указывал на необходимость признания недействительным Акта проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновав свои требования в данной части, однако в дальнейшем уточнив исковые требования, не настаивал на удовлетворении иска в данной части, в связи с чем оснований для признания Акта проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, суд не усматривает, каких-либо доводов истцом по данному вопросу не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что истец в спорный период времени работал по окладно-премиальной системе оплаты труда, его заработная плата состояла из двух частей: постоянной и переменной, ее должностной оклад составлял 22500 руб. в месяц, он работала по сменному графику с предоставлением выходных по скользящему графику, учет рабочего времени велся суммировано с учетным периодом один календарный год (п. 4.1 трудового договора).

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листы за спорный период времени (том 2 л.д. 60-79), согласно которым расчет заработной платы истца ответчиком производился в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением об оплате труда и премировании работников по повременно-премиальная системе оплаты труда. Оснований для начисления истцу заработной платы по сдельной системе оплаты труда у работодателя не имелось, а представленный истцом отрывок некой инструкции, как указывает истец регламент сборки (том 1 л.д. 31-34) никем не подписанный, не может служить доказательством того, что с истцом была согласована сдельная оплата труда и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств

Доводы истца о подложности документов, представленных ответчиком в подтверждение произведенных начислений и выплат заработной платы, в частности табелей рабочего времени, суд признает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств их подложности, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец суду не представил.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что заработная плата, размер который определен трудовым договором, истцу начислена и выплачена в полном объеме. Доказательств, что между истцом и ответчиком имело место иное соглашение о выплате ему заработной плате, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя совокупности представленных сторонами доказательств, положений трудового договора, опровергающих позицию истца об ином размере выплате заработной платы, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 569 800 рублей не имеется.

Судом установлено, что действия работодателя по начислению истцу заработной платы в указанный истцом период соответствуют закону и не носят дискриминационного характера. Выплата истцу заработной платы и иных причитающихся выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась в полном соответствии с заключенным трудовым договором, локальными актами ответчика и действующим законодательством, в связи с чем нарушений трудовых прав истца не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Требования истца о признании незаконными табелей учета рабочего времени за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не надлежащим образом оформлены работодателем суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Представленные табели рабочего времени за период работы истца у ответчика составлены в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным на то лицом подписаны ответственным лицом и сомнений у суда не вызывают (том2 л.д. 80-202). Истцу выдавались выписки из табелей, не содержащие подписей уполномоченных на то лиц на каждом табеле, поскольку был пронумерованы и заверены все вместе (том 2 л.д.123 обратная сторона). Ответчиком в дело представлен образец табель содержащий все необходимые реквизиты на всех работников (том 2 л.д. 124-202).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. ООО «НеваЛайн» о признании недействительными табелей рабочего времени истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова