Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 929,03 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 287,57 руб.

В обоснование доводов указано, что 27.01.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан, и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний.

Поскольку автогражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения была застрахована, истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК», которая выплатила ей 81 372,97 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании подготовленного заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец и просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Привлеченные к участию в деле третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», ФИО3 в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что 27.01.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Ниссан, и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля Лада произошло ДТП. Виновником аварии является последний.

Указанные обстоятельства не оспаривались кем-либо в ходе судебного заседания.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный истцом способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 8 000 руб.

По ходатайству ответчика судом, с целью разграничения причиненных автомобилю истца повреждений, определения надлежащего размера страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта от повреждений, возникших в результате ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ОСАГО составила с учетом износа – 60 000 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 100 000 руб.

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо под сомнение не поставлены.

Сопоставляя выводы судебного эксперта с выводами иных имеющихся по делу заключений, представленных истцом и страховой компанией истца, суд приходит к твердому однозначному убеждению о приоритете судебной экспертизы, поскольку указанные выводы являются обоснованными и сделаны на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, несмотря на превышение выплаченной страховой компанией суммы установленному судом действительному размеру страхового возмещения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО), принимая во внимание возможные регрессные требования страховой компании к истцу в этой части, суд считает необходимым взыскать определенную согласно заключению судебной экспертизы разницу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 40 000 руб. (100 000 руб. – 60 000 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 42% (40 000 руб. 94 923,03 руб. х 100), с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 360 руб. (42% х 8 000 руб.), услуг по отправке телеграммы в размере 120,77 руб. (42% х 287,57 руб.).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в пользу местного бюджета подлежат взысканию 1 400 руб. от суммы 40 000 руб.

Вместе с тем, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано на 58%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 руб. (58% х 35 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 360 руб., услуг по отправке телеграммы в размере 120,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Судья