Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора – помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Жиляевой О.Ю.,

представителя ответчика ООО «Морпорт» Симонова С.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ефимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Морпорт», о запрете эксплуатации несамоходной трюмной баржи,

установил:

Николаевской-на-Амуре транспортный прокурор 27 августа 2018 года, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морпорт» (ООО «Морпорт», <данные изъяты>), о признании бездействие ООО «Морпорт», выразившееся в необеспечении безопасной стоянки несамоходной трюмной баржи, в непредъявлении соответствующему подразделению ФАУ «Российский Речной Регистр» для освидетельствования и получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию и создании угрозы его затопления, безопасности мореплавания незаконным; возложении обязанности обеспечить безопасную стоянку сухогрузной трюмной баржи <данные изъяты>, а также о запрете эксплуатации указанного судна по прямому назначению до его предъявления соответствующему подразделению ФАУ «Российский Речной Регистр» для освидетельствования и получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Морпорт» в соответствии со свидетельством на разовый перегон судна от 08.10.2018, выданного экспертом Амурского филиала Российского Речного Регистра, вывело несамоходную баржу <данные изъяты> из акватории морского порта Николаевск-на-Амуре в г. Хабаровск. Учитывая изложенное, в настоящее время отсутствуют обстоятельства для возложения обязанности по обеспечению безопасной стоянки судна. Вместе с тем, актом первоначального освидетельствования от 08.10.2018 техническое состояние судна признано негодным. Таким образом, ООО «Морпорт» до настоящего времени не получены документы, подтверждающие годность судна к плаванию.

В связи с чем, Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором Дальневосточной транспортной прокуратуры, в соответствии со статьями 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменены исковые требования: просит суд запретить эксплуатацию несамоходной трюмной баржи <данные изъяты> регистровый № по прямому назначению до его предъявления соответствующему подразделению ФАУ «Российский Речной Регистр» для освидетельствования и получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию.

В судебном заседании представитель истца Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора - помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Жиляева О.Ю., уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что от ранее заявленных исковые требований истец отказался.

Представитель ответчика ООО «Морпорт» Симонов С.С. с иском не согласился, пояснив, что ООО «Морпорт» является владельцем несамоходной баржи <данные изъяты> регистровый №, действительно срок действия документов, подтверждающие годность судна к плаванию истекли, но эту баржу не эксплуатировали, а получили документы на разовый переход. Сейчас баржа находится в судоремонтном заводе г. Хабаровска для того, чтобы провести ее ремонт. Нецелесообразность запрещения эксплуатации баржи в том, что в настоящее время навигация по реке Амур закончена на полгода.

Суд приходит к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи судна № от 22.11.2007 ООО «Морпорт» приобрело у ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» судно «<данные изъяты>», тип и назначение судна: сухогрузная трюмная баржа, 1951 года постройки.

Согласно выписке из Российского Речного Регистра сухогрузная трюмная баржа «<данные изъяты>» состояла на регистрационном учете, но в соответствии с приказом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 17.10.2017 №№ снята с учета. 8 октября 2018 года по результатам освидетельствования ООО «Морпорт» выдано свидетельство № на разовый перегон сухогрузной баржи <данные изъяты> от п. Николаевск-на-Амуре до п. Хабаровск.

Согласно основным понятиям, данным в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ), судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Положениями статьи 34.1 КВВТ РФ также установлено, что эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов (п. 5).

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов (п. 6 ст. 34.1 КВВТ РФ).

Если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме (п. 8 ст. 34.1 КВВТ РФ).

В силу пункта 14 Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов, утв. Приказом Минтранса России от 11.09.2013 N287, проверка системы управления безопасностью (СУБ) судовладельца осуществляется по заявке судовладельца в организацию, уполномоченную на классификацию и освидетельствование судов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34.1 КВВТ проверка применения на судне системы управления безопасностью (далее - проверка СУБ судна) осуществляется по заявке судовладельца (далее - судовая заявка) в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью (далее - судовое свидетельство) или его ежегодного подтверждения (далее - ежегодная проверка СУБ судна) организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов (п. 17 Правил).

Приказом Минтранса России от 25.09.2012 N355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.

Учитывая, что в настоящее время несамоходная трюмная баржа <данные изъяты>№ находится на судостроительном заводе г. Хабаровска, то есть, обеспечена безопасная стоянка баржи, отсутствуют основания для удовлетворения ранее заявленных требований в части признания бездействие ООО «Морпорт», выразившееся в необеспечении безопасной стоянки несамоходной трюмной баржи, в непредъявлении соответствующему подразделению ФАУ «Российский Речной Регистр» для освидетельствования и получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию и создании угрозы его затопления, безопасности мореплавания незаконным; возложении обязанности обеспечить безопасную стоянку сухогрузной трюмной баржи <данные изъяты>

Однако при проведении прокуратурой проверки сухогрузной баржи ответчиком не были предъявлены документы, подтверждающие годность судна к плаванию. Изложенное свидетельствует о том, что сухогрузная баржа не удовлетворяет требованиям безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинении вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.

Допущенное ответчиком нарушение требований действующего законодательства о внутреннем водном транспорте носит длящийся характер, установленный в ходе судебного разбирательства факт отсутствия у ответчика документов, подтверждающих годность судна к плаванию, свидетельствует о наличии реальной угрозы создания аварийной ситуации при эксплуатации судна, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, состоянию окружающей среды, в том числе и в результате транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, о запрете эксплуатации несамоходной трюмной баржи <данные изъяты>№ по прямому назначению до получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 р., от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Морпорт» (<данные изъяты>) эксплуатации несамоходной трюмной баржи <данные изъяты>№ по прямому назначению до получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морпорт» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 6.11.2018.