Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4006/2020 по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, сроком возврата не позднее 15.08.2018 г., с уплатой процентов в размере 18 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате процентов, которое оставлено без ответа. По состоянию на 21.04.2020 г. задолженность ответчика составляет 236 123,96 рублей, в том числе просроченная задолженность 43 558,76 рублей, неустойка по кредиту в размере 27 217,71 рубль, неустойка по процентам в размере 1 103,27 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 98 213,91 рубль, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 66 030,31 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 123,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что нарушений условий кредитного договора с ее стороны отсутствует, все платежи были произведены в сроки, банк не уведомлял о введении каких либо ограничительных мер, поскольку кредит погашен в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, сроком возврата не позднее 15.08.2018 г., с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Кредитор свои обязательства выполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик возражала против заявленных требований, пояснив суду, что кредитные обязательства были исполнены ей в установленные условиями кредитного договора сроки, первый платеж по кредиту был совершен ей ранее, предусмотренного графиком периода, банк не сообщал ей о том, что денежные средства не были учтены, кроме того, платежи были приняты без каких либо ограничений, до подачи в суд искового заявления ей не было известно о том, что кредит не погашен.

Приказом Банка России от 03.03.2017 г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 г. № 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов. Кроме того, в соответствии с п. 31 ст. 189.96 Федерального закона после отзыва у Банка лицензии не допускается прекращение обязательств перед Банком путем зачета требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком возврата до 15 августа 2018 г. с уплатой 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый в банке, были внесены денежные средства в общем размере 50 800 руб.

Приказами Банка России с 15 декабря 2016 г. функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на 3 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 189.38 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации.

Как указывает ответчик списание указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, поступивших в период до 15 декабря 2016 г., осуществлено не было, в период с 15 декабря 2016 г. по 15 января 2017 г. начисление просроченной задолженности, а также штрафных санкций по кредитным договорам, предоставленных физическим лицам, не осуществлялось.

Денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору в указанный период Заемщиком внесены не были, что повлекло начисление с 16 января 2017 г. штрафных санкций и образование просроченной задолженности.

Истец считает, что поскольку сообщение об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций было опубликовано, в соответствии со ст. 189.74 ФЗ сведения о признании банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и размещены на официальном сайте Агентства в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации, информация о возможности погашения обязательств и реквизитах была своевременно размещена, до 17 апреля 2017 г. платежные реквизиты оставались прежними, в связи с чем, полагал, что ответчику достоверно известно о том как, каким образом и куда должны были быть перечислены денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

Оценивая данные пояснения истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Графиком платежей установлено, что ФИО1 должна была внести 60 платежей, ежемесячно в установленную дату, в размере 25 393,43 руб., первый платеж – 16.09.2013 г.

Как следует из представленной выписки по счету, первый платеж был внесен ФИО1 21.08.2013 г., второй платеж 23.09.2013 г. и далее по каждому месяцу, таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ей при исполнении кредитного обязательства был заблаговременно внесен платеж ранее установленного срока, таким образом в каждом месяце на счете, не зависимо от даты внесения денежных средств имелись денежные средства достаточные для списания.

По состоянию на 21.04.2020 г. задолженность ответчика по расчету истца составляет 236 123,96 рублей, в том числе просроченная задолженность 43 558,76 рублей, неустойка по кредиту в размере 27 217,71 рубль, неустойка по процентам в размере 1 103,27 рублей, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 98 213,91 рубль, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 66 030,31 рубль.

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренных данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Исходя из условий кредитного договора банк имеет право на безакцептное списание денежных средств со счета, открытого истцу для исполнения обязательств, без каких либо распоряжений клиента.

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком, иного способа погашения кредита не предусмотрено.

Выпиской по счету подтверждено, что ответчик внесла на свой счет ровно 60 платежей в сумме равной, либо превышающей сумму, указанную в графике платежей, что в полном объеме соответствует графику платежей.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим обязательство, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что введение моратория повлекло для заемщика обязанность дополнительного внесения денежных средств за период ноябрь 2016 г. – март 2017 г., истец фактически указывает на то, что в январе 2017 г. ответчик должна была внести на свой счет 76 180,29 руб., поскольку это не только нарушает условия кредитного договора, но и права ФИО1 как заемщика.

Кроме того, суд отмечает, что введение моратория на требования кредиторов не означало для заемщика осведомленности о том, что внесенные им денежные средства будут каким либо образом отклонены, либо «заморожены» на счете, так же истец не указывает суду в связи с чем, по окончании ограничительных мер они не были списаны со счета автоматически, что прямо предусмотрено условиями банковского обслуживания счета заемщика.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений и выписки банка денежные средства в размере 25 400 руб., внесенные на счет 18.11.2016 г. и 25 400 руб., внесенные 13.12.2016 г. были приняты банком, зачислены на счет ответчика, но в счет погашения задолженности не списаны.

Из выписки по счету прослеживается, что сумма в размере 50 812,23 руб. не была списана кредитором со счета заемщика.

Какие либо уведомления в адрес заемщика об отсутствии списания кредитором денежных средств период ноября – декабря 2016 г., а также о том, что в январе 2017 г. ответчик должна была внести какие либо дополнительные суммы, о начислении штрафных санкций – не направлялись.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" под вкладом понимаются - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. Вкладчиком в свою очередь является гражданин Российской Федерации, заключивший с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад и (или) которое является владельцем сберегательного сертификата, либо лицо, являющееся владельцем специального счета (специального депозита), предназначенного для формирования и использования средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, открытого в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - владелец специального счета). Возмещение по вкладу (вкладам) (далее также - страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с настоящим Федеральным законом при наступлении страхового случая.

Участниками системы страхования вкладов являются: вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями, банки, внесенные в установленном порядке в реестр банков, признаваемые для целей настоящего Федерального закона страхователями, агентство, признаваемое для целей настоящего Федерального закона страховщиком, Банк России при осуществлении им функций, вытекающих из настоящего Федерального закона.

Договор банковского вклада является самостоятельным договором, отличным от договора займа, одним из характерных признаков договора банковского вклада, отличающих его от договора займа, признается особый порядок его исполнения: если по договору займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а при отсутствии таких условий в договоре - в течение 30 дней со дня предъявления требования займодавцем (п. 1 ст. 810 ГК РФ), то по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика и между этими договорами отсутствует родовидовая связь.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор банковского вклада является самостоятельным типом гражданско-правового договора, отношения между вкладчиком и банком имеют обязательственный, а не вещно-правовой характер.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные нормы, суд полагает необходимым отметить следующее - приказом Банка России от 15 декабря 2016 года N ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, ФИО1 являлась должником, а не кредитором банка.

С учетом положений ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" у ФИО1 отсутствует право на получение страхового возмещение, поскольку она вкладчиком банка не являлась и денежные средства в размере 50 812,23 руб. не были внесены на счет в качестве вклада, в связи с чем, у заемщика отсутствует право требования данных денежных средств, равно как у кредитора отсутствовала обязанность по их возврату.

То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, тот факт, что деньги были внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, судом установлен и сторонами не оспаривался.

Доводы истца о невозможности зачесть внесенные заемщиком денежные средства в счет досрочного частичного погашения кредита по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" являются ошибочными, никаких препятствий в безакцептном списании денежных средств со счета заемщика у кредитора не имелось, заемщик в силу действующих норм права не имел возможности распоряжения денежными средствами на счете, который был открыт для погашения кредитной задолженности, таким образом вменение ему обязанности по внесению платежей в объеме, превышающим установленный графиком платежей нарушает его права как потребителя в том числе.

Суд не усматривает в действиях заемщика признаков просрочки кредитора, указанных в 405 ГК РФ, поскольку ФИО1 надлежащим образом были исполнены свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения денежных средств на счет, денежные средства кредитором были приняты, не отклонены и не возвращены в адрес плательщика, ввиду чего, действия кредитора по начислению просроченных процентов, а также штрафных санкций являются незаконными, направлены на извлечение дополнительной прибыли, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина