Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Пивной бар» о возложении обязанности возвратить принадлежащее ФИО2 имущество, переданное ответчику согласно, акту приема-передачи имущества от /дата скрыта/, на общую сумму 91 014 рублей, взыскании денежных средств в сумме 276 400 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 687 рублей 21 копейки по /дата скрыта/, а также в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства с /дата скрыта/ до уплаты денежных средств по обязательству, расходов по госпошлине в размере 6881 рубль 05 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что /дата скрыта/ между нею и ООО «Пивной бар» был заключен договор передачи в пользование ООО «Пивной бар», принадлежащего ей имущества общей стоимостью 91014 рублей, и договор займа на сумму 276400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи имущества от /дата скрыта/ При этом плата за пользование имуществом и денежными средствами договором установлена не была. Срок возврата имущества и денежных средств также установлен не был. Руководствуясь положением ч. 2 ст. 314 ГК РФ, она обратилась к ООО «Пивной бар» с требованием о возврате имущества и денежных средств, в семидневный срок. Указанное требование, согласно почтовому уведомлению было получено ООО «Пивной бар» 18.07.2013г. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу названых положений закона ООО «Пивной бар» было обязано возвратить принадлежащее ему имущество и денежные средства в срок до 25.07.2013г.

Однако до настоящего времени, данное обязательство исполнено не было. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая изложенное считает, ООО «Пивной бар» в настоящее время владеет принадлежащим ей имуществом незаконно, то есть без какого либо права установленного законом, или договором, а следовательно обязано возвратить надлежащее ей имущество. Также считает, что ООО «Пивной бар» обязано возвратить ей денежные средства, полученные у нее в виде займа. Кроме того, ООО « Пивной бар» не возвратив ей денежные средства в семидневный срок, обязано в силу ст. 395 ГК РФ, уплатить ей проценты на эти денежные средства, из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства вплоть до исполнения обязательства.

В судебное заседание 02 декабря 2013 года истец ФИО2 не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Богданов В.А. суду пояснил, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям в нем указанным. Истец обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании денежных средств в размере 276400 рублей в соответствии с актом приема передачи, подписанного сторонами, что по их усмотрению является договором займа денежных средств и передачи имущества. Данный договор сроками определен не был, в соответствии с законом обязанность вернуть долг наступает с момента когда истец обратилась с требованием о возврате денег. Данное требование было направлено 28.06.2013года, которое ответчиком было получено, о чем в деле имеется почтовое уведомление, из которого следует, что ФИО1 получил данное требование. Согласно акту, имущество было возвращено, в ходе судебного разбирательства. В перерыве между судебными заседаниями ответчик частично добровольно удовлетворил требования истца, имущество возвращено, а денежные средства в размере 276 400 рублей, возмещены не были. Просил данные денежные средства взыскать. Имущество и денежные средства в соответствии актом приема – передачи от /дата скрыта/ получила 1, как учредитель и как представитель ООО «Пивной бар», из всех обстоятельств дела следует, что она является представителем ООО «Пивной бар», из чего следует, что все действия, которые были совершены 1, от имени в интересах ООО « Пивной бар», что свидетельствует о наступлении обязанностей сторон по договорам, в момент передачи имуществ и займа денежных средств. Данный договор был заключен между ФИО2 и ООО «Пивной бар», подтверждением является акт приема передачи, подписанный 1. Таким образом, они считают, что договор был заключен в соответствии с договором о передаче денежных средств, подтверждается надписью в акте, печатью, о подписи директора он говорить не будет. В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3, которая подтвердила, что 1 акт приема передачи имущества подписывала в присутствии свидетеля и после подписания этого акта, она забрала акт с собой, после чего акт с подписями бы передан ФИО2 и в таком виде, а ФИО2 приобщила акт к своему иску. Считает, что самое главное обстоятельство то, что у ООО «Пивной бар» возникли обязательства по возврату денежных средств перед ФИО2, которые просят взыскать в размере 276400 рублей. 1 является представителем ООО «Пивной бар», она не только приняла имущество, а также от имени ООО « Пивной бар» исполнила требование о возврате имущества, что свидетельствует о том, что она является представителем.

Ранее в судебном заседании 30 сентября 2013 года представитель истца – адвокат Богданов В.А. суду пояснил, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям в нем указанным. На пункте 1 их требований они не настаивают. Просил суд вынести решение без учета пункта 1. Со слов ФИО2 ему известно, что от 1 поступило мировое соглашение. До судебного заседания он узнавал у ответчиков о мировом соглашении, но пока ничего не ясно, тем более полномочий на заключение мирового соглашения у него нет. Будет ли заключено мировое соглашение, он не знает. Истцу не вернули: мойку эмалированную, ванну моечную стационарную, смеситель для воды, раковину, унитаз с бочком, перегородку.

В судебном заседании 07 октября 2013 года суду пояснил, что на исковых требованиях настаивает. Было заключено соглашение, согласно которому было передано имущество, и были переданы деньги. Акт составлен в 2013 году. О том, что акт был подписан и оформлен, никто не отрицает, они утверждают, что этот акт подписан в подтверждение того, что имущество и деньги были переданы. О том, когда именно он был подписан, они не говорят. Деньги были переданы в декабре 2010 года. Расписка была составлена через 3 года после передачи денег, 1 не отрицает, что получила имущество, а передачу денег она не признает. Закон не запрещает сторонам договариваться об обстоятельствах, и даже о тех, которые произошли ранее. За то, что она взяла деньги в 2010 году, 1 расписалась в 2013 году. Она пришла к свидетелю 1, проконсультировалась, потом ушла и подписала акт. Как они определились, подпись 1 ставила после того, как ушла от свидетеля 1. Свидетель пояснила, что подписи 1 на момент ее осмотра, не было в акте. 1 утверждает, что подписывала акт, когда не было рукописных записей. В марте 2013 года этот акт был составлен, но датирован 2010 годом, этот факт они не отрицают.

В судебном заседании представитель ООО « Пивной бар» ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он не знает о каких деньгах идет речь, ООО «Пивной бар» никаких денежных средств от Коваль не получало, роспись в акте от 29 декабря 2010 года стоит не его, что подтвердила экспертиза, кроме того, печать в акте не гербовая, не ООО Пивной бар, а кафе « Минутка».

Ранее в судебном заседании 30 сентября 2013 года представитель ООО« Пивной бар» исковые требования не признал, суду пояснил, что о том, что Коваль написала акт приема оборудования этого не было, денежных средств она, никаких не передавала. Она все написала от себя. Акт этот ему 1 показывала. Он видел только печатные буквы и подпись, но рукописного текста не было. В акте от 29.12.2010г. подпись не его. Никаких денежных средств он у Коваль не брал никогда. Печать на кафе «Минутка-2» имелась у кассира, которая стоит в акте от 29.12.2010г., это печать для документов, кассиром работала сестра ФИО2 – ФИО4. Договора с кассиром не было, она устраивалась как пенсионерка - неофициально. Гербовая печать была у директора, то есть у него. Если бы подпись ставил он, он бы поставил гербовую печать. Коваль никогда с данным актом к нему не обращалась, когда он видел этот акт, подпись 1 уже стояла, но рукописных записей не было. Она сказала, подпиши акт, но он сказал, что не будет подписывать, с этим человеком он не желал работать. Он пришел в кафе «Минутка», ФИО2 принесла оборудование, мама на готовом бланке подписала не глядя. Он оборудование не видел с начала работы, с декабря 2010 года, их предприятие начало работать с 2010 года. На этом предприятии он был, не скажет что часто, но бывал. В 2012 году он там был, но не обращал внимание, какие там были столы и стулья. Всей работой занимались ФИО2 и 1, он возложил на них обязанности, но документально он это никак не оформлял. Он доверял Л. Н. работу предприятия, которое он возглавлял. В феврале 2013 году он видел акт, подпись 1 стояла в акте, рукописных надписей в нем не было.

Представитель ООО «Пивной бар» адвокат Алонцева Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что исходя акта приема – передачи имущества от 29.12.2010 года, заключен договор был между ООО «Пивной бар» и ИП ФИО2 по совместной деятельности, согласно которому ИП ФИО2 передает имущество на сумму 91014 рублей, а также денежные средства в размере 276400 рублей. Исходя из акта от 29 декабря 2010 года, ООО «Пивной бар»» данное имущество принимает. В судебном заседании и представитель ООО «Пивной бар» и директор ООО « Пивной бар» данный факт отрицали. Кроме того, представитель ответчика 1, она является учредителем ООО «Пивной бар», имущество было передано, после того, как ООО «Пивной бар» прекратило свое существование. Имущество было возвращено, в части возврата имущества истец претензий к ответчикам не имеет, что касается денежных средств, в соответствии и с требованиями ст. 161 ГК сделки между организациями, а также гражданами должны совершаться в письменной форме. Однако как видно из пояснений представителя ООО « Пивной бар» - директора 1, он не подписывал данный акт, что подтверждено почерковедческой экспертизой. В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО5, которая пояснила, о том, что в начале марта 2013 года к ней обращалась ФИО6, она смотрела акт приема-передачи, но никаких рукописных тексов выполнено на нем не было, как и цифр. Несмотря на то, что Л. Н. признает, что данный акт по просьбе ФИО2 ею был подписан, она является учредителем ООО «Пивной бар», и соответствии с требованиями с. п. 3 ст. 56 ГК ООО « Пивной бар» не несет ответственности по обязательствам учредителя, а учредитель не отвечает по обязательствам общества. Доказательств того, что учредитель ООО «Пивной бар» 1 была уполномочена подписывать данный акт в качестве представителя ООО «Пивной бар», суду не представлено, с учетом изложенного просила в части взыскания денежных средств отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ООО « Пивной бар» адвокат Алонцева Л.А. суду пояснила, что иск признает в части переданного имущества, так как перегородку, как представитель истца утверждает, что они не вернули, была встроена. На возражениях настаивает, с учетом возвращенных предметов. Акт подписали под «шумок», практически не читая его. Относительно мирового соглашения, может сказать, что во вторник 24.09.2013 года директор ООО «Пивной бар», вместе с учредителем и свидетелем 1, были приглашены в их офис, для дачи пояснений, после этого ей сказали, что Коваль настаивает на встрече с ней для решения вопросов, относительно ее заявления. Она Л. Н. пояснила, что в связи с тем, что в суде рассматривается заявление, все вопросы необходимо решать в судебном заседании, в присутствии ФИО2, так как она должна обратиться с заявлением в судебное заседание. Никакого мирового соглашения они ей не предлагали. 28.09.2013г. ФИО6 позвонила ей и сообщила о том, что ФИО2 взяла у нее ее номер телефона и желает переговорить с ней по поводу суда, но она ей так и не позвонила. Никакого мирового соглашение заключать не предлагали. Она видела документы в полиции, документы выполнены в ужасном состоянии. Они оспаривают все рукописные записи. На момент, когда был представлен этот акт, никакой рукописной записи не было. Л. Н. приносила эти документы домой, их видел ее сын, никакого рукописного теста не было. 1 расписывалась за имущество. Они желают провести почерковедческую экспертизу на давность рукописного текста, и оспаривают подпись 1 в акте приема-передачи от 29.12.2010г. Их интересует давность рукописной подписи. 1 подписала в январе-феврале 2013 года. Подпись 1 поставлена без рукописного текста. ФИО2 до декабря 2010 года работала в кафе «Минутка -2», расположенного по адресу /адрес скрыт/, в какой должности не знает, данное кафе являлось филиалом предприятия кафе «Минутка», которое расположено рядом с ЦУМом. После увольнения ее с кафе «Минутка», когда 1 ООО «Пивной бар» арендовали помещение, где ранее располагалось кафе «Минутка», она предложила совместно сотрудничать с ООО «Пивной бар», на условиях, что ФИО2 вносит кухонное оборудование, а ООО «Пивной бар» оформляет договор аренды на данное помещение. Первоначально была договоренность, что данное помещении совместно ремонтируется, за счет средств как 1, так и ФИО2 в равных долях, а после того, как предприятие начинает работать, прибыль от предприятия делится в равных долях, между 1 и ФИО2. Так как прибыли от работы кафе никакой не было, 1 решила закрыть данное предприятие. Никаких документов ФИО2 1 не передала. Деятельность никак не оформлялась.

Представитель ООО « Пивной бар» ФИО6 просила суд в иске отказать, суду пояснила, что акт она подписывала, но не в 2010 году, а в 2013 году. Денежных средств не было указано в акте, никаких сумм в акте указано не было. Имущество, которое она вернула ФИО2, принадлежит ФИО2. Оно у нее находилось с марта 2011 года, в кафе «Минутка». Это имущество она ФИО2 и отдала. Свидетель ФИО3 ее оговаривает, это все неправда, поскольку свидетель ранее злоупотребляла спиртными напитками, а она ей об этом всегда говорила, после чего свидетель уволилась. О подписи и печати они с ФИО2 разговаривали один на один. Она не могла класть документы на столе на кухне. ФИО2 всегда говорила, не нужно, чтобы весь персонал слышал об их делах. Печать кафе «Минутка» находилась в кассе. Когда она подписала акт, ФИО2 сказала, что нужна печать ООО «Пивной бар» и подпись директора, тогда она ей сказала, что то, что касается подписи директора и печати, все вопросы к директору.

Ранее в судебном заседании 30 сентября 2013 года представитель ООО « Пивной бар» ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 24.09.2013г. в 09-00 часов, пришла к ней на работу по адресу /адрес скрыт/, дождалась ее, пока она освободиться, они с ней пошли в кафе «Минутка», она предложила ей решить все мирным путем. Она не возражала. Условий никаких она не предлагала. ФИО2 вязла у нее номер телефона ее адвоката, сказала, что созвонится позже. Она ( 1) условия мирового соглашения ей не предлагала. Они с ФИО2 были партнеры. Она тоже иногда стояла на кассе. Печать для документов была свободна в пользовании. ФИО2 работала с ними. ФИО2 была их подругой. Признает, что имущество, которое они передали ФИО2, принадлежит ей. Человек пришел и сказал, что это ее имущество, она не возражала, и подписала. Акт подписала по доверчивости. У нее есть соседка 1, она училась на юриста, когда ФИО2 дала ей акт на подпись, прежде чем пописать, она попросила соседку 1 взглянуть на акт, она видела первоначальный акт без рукописного текста, она посмотрела и сказала, чтобы акт она не подписывала, но она подписала. Акт показывала она 1, акт она передала 11 без подписи.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО5, ФИО3, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решения об учреждении ООО « Пивной бар» генеральным директором ООО « Пивной бар» назначен с 20 апреля 2006 года ФИО1

В соответствии с п. 8.7 Устава ООО « Пивной бар» единоличным исполнительным органом общества является директор, который действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Согласно п. 9.2 Общество хранит документы по мету нахождения его единоличного исполнительного органа – директора.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц одна из видов экономической деятельности является деятельность баров.

Также в судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 29 декабря 2010 года /номер скрыт/ между ООО «Пивной бар»(арендатор) и Комитетом управления имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель), балансодержатель УКС администрации города Комсомольска-на-Амуре был заключён договор аренды нежилого помещения по адресу ул. /адрес скрыт/ с 29 декабря 2010 года по 28 декабря 2015 года, для оказания услуг общественного питания без реализации алкогольной продукции.

Из акта приёма-передачи от 29 декабря 2010 года, заключённого между балансодержателем УКС администрации города Комсомольско-на-Амуре и ООО « Пивной бар» видно, что помещении по /адрес скрыт/ имеет вентиляцию естественного освещения, потолок, пол в удовлетворительном состоянии, электричество, канализацию в рабочем состоянии.

ФИО2 являлась ранее индивидуальным предпринимателем до 14 декабря 2012 года, которая осуществляла экономическую деятельность, в том числе розничная торговля алкогольными продуктами, включая пиво, как это видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из договора купли-продажи от 08 июня 2010 года ИП ФИО2 приобрела у ИП ФИО7 имущество ( посуду), перечень указан в договоре, на общую цену 91014 рублей.

Как видно из акта приема-передачи имущества от 29 декабря 2010 года Учредитель ООО « Пивной бар» ФИО6, генеральный директор ООО « Пивной бар» ФИО1 и ИП ФИО2 составили настоящий акт на предмет того, что ИП ФИО2 вносит в совместную деятельность, а ООО « Пивной бар» принимает следующее имущество в рамках договора о совместной деятельности № б/н от 29 декабря 2010 года для открытия кафе « Минутка-2», расположенного по /адрес скрыт/.

Согласно вышеуказанному акту ИП ФИО2 предала ООО « Пивной бар» имущество и денежные средства в сумме 276400 рублей, на общую сумму 367414 рублей.

В судебном заседании учредитель ООО « Пивной бар» не отрицала, что ИП ФИО2 передала ей в марте 2011 года имущество, кроме перегородки, поскольку она была встроена, и сантехники, поскольку на момент заключения договора аренды она была в рабочем состоянии.

Как видно из акта от 14 сентября 2013 года имущество, заявленное в иске 1 – учредитель ООО « Пивной бар» передала ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2, адвокат Богданов В.А. суду пояснил, что ввиду добровольного урегулирования спора, пункт 1 просительной части искового заявления не поддерживает, в виду добровольного удовлетворения их ответчиком, но поскольку истец не отказался от иска, суд считает необходимым в иске отказать в истребовании имущества из незаконного владения, на общую сумму 91014 рублей, поскольку имущество 14 сентября 2013 года возвращено истцу ответчиком.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании денежных средств в сумме 276 400 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 687 рублей 21 копейки по 05 августа 2013 года, а также в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 06.08.2013г до уплаты денежных средств по обязательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки между гражданами, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи от 29 декабря 2010 года, фактически был подписан в начале марта 2013 года между ФИО2, которая на март 2013 года уже не была индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО « Пивной бар» ФИО8

Как видно из заключения эксперта № 1699/3-2 от 07 ноября 2013 года ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подпись в акте приема-передачи от 29 декабря 2010 года в графе Генеральный директор ООО « Пивной бар» ФИО1 выполнена не ФИО1, а кем –то другим.

Как пояснил генеральный директор ООО « Пивной бар» в акте он не расписывался, денег от ФИО2, как представитель ООО « Пивной бар» он не брал, печать в акте стоит не ООО « Пивной бар» которая храниться у него, а кафе « Минутка-2», которая хранилась на кассе в кафе « Минутка-2».

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что акт приема-передачи от 29 декабря 2010 года, был заключен между учредителем ООО « Пивной бар» ФИО6 и ФИО2, а не между ООО « Пивной бар» и ФИО2, поскольку подписи генерального директора ООО « Пивной бар» и печати ООО « Пивной бар» в данном акте нет.

Поэтому письменного договора займа денежных средств на сумму 276400 рублей между ФИО2 и ООО « Пивной бар» нет, кроме того, юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку 14 сентября 2013 года ФИО6 передала имущество, принадлежащее ФИО2, которое оценено истцом на сумму 91014 рублей, кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд 12 августа 2013 года с учетом стоимости этого имущества, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика расходы по государственной пошлине от суммы 91014 рублей в размере 2930 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Пивной бар» о возложении обязанности возвратить принадлежащее ФИО2 имущество, переданное ответчику согласно, акту приема-передачи имущества от 29 декабря 2010г., на общую сумму 91 014 рублей, взыскании денежных средств в сумме 276 400 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 687 рублей 21 копейки по 05 августа 2013 года, а также в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 06.08.2013г до уплаты денежных средств по обязательству, расходов по госпошлине в размере 6881 рубль 05 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Пивной бар» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 2930 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Пивной бар» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре.

Судья: М.А. Храмова.