Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2013 г., ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2013 г., ответчика ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Бурятия к ФИО3 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован, что при проведении проверки ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Бурятия выявлены факты порчи, недостачи мяса и субпродуктов вследствие недобросовестного и ненадлежащего исполнения своих должностных полномочий со стороны начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3, который не организовал передачу на подотчет материально ответственному лицу имущества (мясо и субпродукты), не контролировал сохранность товарно-материальных ценностей, что привело к порче мясных продуктов.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что с результатами служебной проверки не был ознакомлен, ознакомился только в суде, проверка проводилась в его отсутствие, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, материально ответственным лицом Я не докладывалось о неисправности холодильника, жалоб от осужденных по качеству мяса не поступало, факт порчи не подтвержден.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетелей А, Ш, Д, Я, Т изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность предусмотрена только случаях, указанных в ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 на основании приказа УФСИН России по Республике Бурятия ... лс от 10.10.2012 г. назначен на должность <данные изъяты> «Колония-поселение № 6» по контракту сроком на <данные изъяты> года с 10 октября 2012 года.

Согласно заключения служебной проверки ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Бурятия, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Бурятия 25.07.2013 г., проведенной по докладной записке начальника филиала ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России по Сибирскому федеральному округу в Республике Бурятия ввиду нарушений ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (СП 2.3.6.1079-01), «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (СП 2.3.6.1066-01) в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе начальника колонии ФИО3 установлена порча мясных продуктов, а именно: мясо говядины 461 кг. на сумму <данные изъяты> руб., субпродукты говядины 1 категории 123 кг. на сумму <данные изъяты> руб., субпродукты говядины 2 категории 299 кг. на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, обнаружена недостача: мясо говядины в количестве 135,55 кг. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб., субпродукты говядины 1 категории в количестве 6 кг. по цене <данные изъяты>) руб. за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб., субпродукты говядины 2 категории в количестве 20,1 кг. по цене <данные изъяты>) руб. за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. А также излишки мяса баранины на сумму <данные изъяты> руб. Всего ущерб составил <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из математических подсчетов сумма ущерба <данные изъяты> руб. заявленная истцом не соответствует выявленному ущербу по заключению проверки в размере <данные изъяты> руб. (с учетом излишков мяса баранины <данные изъяты> руб.).

Суд принимает во внимание представленные суду накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 32-35, 64), акты на выбытие животных и птиц (л.д. 36-47), акт взвешивания мяса от 16.07.2013 г.(л.д.48), акты утилизации (л.д.60-63), инвентаризационную опись на 16.07.2013 г.(л.д. 90-91) в подтверждение наступления ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства в подтверждении возражений об отсутствии наступления ущерба именно при проведении проверки.

Довод ответчика, что мясо было испорчено после проведения проверки ввиду отключения холодильника, что холодильник показывал минусовую температуру опровергаются показаниями свидетелей А, Ш, Я о том, что на 04.06.2013 года мясо имело признаки дефростирования, неоднократно размораживалось, находилось в наледи, температурный режим не соблюдался, свидетель Я показал суду о том, что он неоднократно устно докладывал на планерках о том, что холодильник не исправен. Сам ответчик в судебном заседании не отрицал, что осужденные в мае 2013 года промывали в марганцовке субпродукты, им предпринимались меры по ремонту холодильника.

В соответствии с п.31, п.123 п.п. «а,д», п. 124 должностной инструкции, как руководитель колонии ФИО3, обязан был обеспечивать экономическую безопасность на объектах учреждения, сохранность и рациональное использование закрепленного за учреждением и за ним лично имущества, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на учреждение задач и функций и возложенных на него должностных обязанностей, за целевое и эффективное использование выделенных и полученных учреждением финансовых средств, за сохранность и рациональное использование имущества, закрепленного за учреждением и за ним лично, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей,

ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальника учреждения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.20,29-31).

Как следует из материалов дела, из пояснений свидетелей Д, Я договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с заведующей канцелярии Д, которая с 02.05.2013 года и на момент проведения проверки находилась по листку нетрудоспособности, в нарушении п. 8 должностной инструкции заведующего канцелярией и п. 17.12 должностной инструкции начальника колонии не был издан приказ о возложении обязанности на любое другое лицо.

Довод ФИО3, о том, что он не имеет право возлагать обязанности на сотрудников не свойственные их прямым обязанностям суд находит несостоятельными, поскольку п.4.6 Устава ФКУ КП-6 (л.д.78) и п.17.13 должностной инструкции начальника учреждения (л.д.16) предусмотрено, что начальник учреждения распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает должностные инструкции работников, устанавливает обязательные для исполнения правила трудового распорядка.

Кроме того, данный довод опровергается и должностными инструкциями заведующей канцелярией и начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными, которыми выдавать продукты осужденным прямо не предусмотрено, исходя из пояснений свидетеля Я, Д продукты могли выдаваться свободным сотрудником (в штате 12 человек). Таким образом, ответчик не осуществлял надлежащий контроль за вверенное ему имущество, не назначил ответственное лицо по хранению и выдаче мяса и субпродуктов.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Проверка была проведена, о чем свидетельствует заключение служебной проверки ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Бурятия, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Бурятия 25.07.2013 г.

Ссылка ответчика об не ознакомлении с результатами служебной проверки, проведение проверки в его отсутствие не влияет на выводы суда, поскольку к дисциплинарной ответственности ответчик не привлечен (согласно приказа ...-лс от 06.11.2013 г. уволен ответчик по сокращению штатов), из свидетельских показаний Т следует, что ответчику устно по телефону было передано о явке для ознакомления с результатами служебной проверки (ФИО3 проигнорировал, объяснений по результатам проверки не направил), в адрес учреждения <данные изъяты> направлялось заключение служебной проверки, по выходу из отпуска ФИО3 имел возможность ознакомиться, в ходе проведения проверки ФИО3 давал письменное объяснение. ФИО3 было известно о проводимой в отношении его служебной деятельности проверки, заинтересованности не проявил.

Между тем, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, а имеются только основания для привлечения его к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Согласно справки истца с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, среднемесячный заработок ответчика равен <данные изъяты> коп. Ответчик с указанным размером согласился. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Бурятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Бурятия в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2013 года