Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение было подписано в связи с реструктуризацией долга.

В дополнительном соглашении указано, что согласно п. 6.3 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) (далее – Третейский суд НАП): в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. Названная организация располагается по адресу: <адрес>.

С указанными условиями не согласна, считает их незаконными, ограничивающими право потребителя на выбор подсудности.

Также указывает, что при заключении договора была лишена возможности повлиять на содержание договора.

На основании изложенного, просит признать п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ («Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) (далее – Третейский суд НАП): в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда») недействительным и применить последствия недействительности сделки как ограничивающим право потребителя на выбор подсудности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, пояснила, что дополнительное соглашение было подписано истцом добровольно. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления.

Из условий дополнительного соглашения усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) (далее – Третейский суд НАП): в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. Названная организация располагается по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец оспаривает названный пункт договора, указывает, что он является незаконным, ограничивает право потребителя на выбор подсудности. Также при заключении договора ФИО1 была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено заключение соглашения о третейской оговорке, оформление и содержание заключенного между сторонами в рамках настоящего гражданского дела соглашения полностью отвечает требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами, никаких возражений относительно изложенных в нем условий истец при его подписании не высказывал.

Доказательств наличия у истца порока воли при заключении дополнительного соглашения, об отсутствии у него возможности влиять на условия договора материалы дела не содержат и таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о том, что при заключении дополнительного соглашения он являлся экономически слабой стороной, не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего спора, так как дополнительное соглашение было заключено в связи с реструктуризацией долга.

К тому же, из материалов дела видно, что настоящий иск был предъявлен в суд истцом после обращения организации ответчика в третейский суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оспаривания договора до момента истребования ответчиком образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение является договором присоединения, в связи с чем третейское соглашение, изначально включенное в текст соглашения, ничтожно, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок признания третейского соглашения недействительным.

Положения п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах влекут недействительность третейского соглашения, если обстоятельства, послуживших основанием предъявления иска, возникают после заключения договора, признаваемого в силу действующего законодательства публичным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор содержит признаки договора присоединения.

Ссылки истца на то, что дополнительное соглашение является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, суд находит надуманным, так как он противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, наличием подписи истца в дополнительном соглашении, согласно которому с условиями ознакомлен и согласен.

Более того, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 3 ГПК РФ Российской Федерации).

Рассмотрение споров третейским судом является альтернативным способом защиты нарушенных прав.

Третейский суд при АНО "НАП" является некоммерческой организацией, регламент третейского разбирательства в Третейском суде при АНО "НАП" утвержден его попечительским советом.

В основе процессуальных отношений сторон лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают компетенцию Третейского суда при АНО "НАП" в соответствии с его регламентом.

Истец, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласился подчиниться правилам, регламенту, установленным для конкретного третейского суда.

Утверждения истца о том, что третейская оговорка лишает право истца на правосудие и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, неосновательны.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» закреплено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Соглашение сторон о рассмотрении третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

Наличие данного соглашения (третейской оговорки) является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается статьей 3 ГПК РФ, согласно части 3 которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданским правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Суд принимает также заявление организации ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку какой-либо закон в соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве последствий признания третейской оговорки ничтожным условием сделки и не устанавливает специальных последствий недействительности такого условия, спорное условие договора является оспоримым.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной исчисляется с даты подписания дополнительного соглашения, содержащего оспариваемое условия (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ («Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) (далее – Третейский суд НАП): в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда») недействительным и применении последствия недействительности сделки как ограничивающим право потребителя на выбор подсудности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников