Гражданский кодекс часть 1

Щ.П.Б. обратился в суд с иском АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb IMEI №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 101190 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10119 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за заключение эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ.П.Б. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb IMEI № стоимостью 101190 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах 2 лет после покупки купленный товар перестал работать. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования истца не удовлетворил добровольно. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. Ответчику было направлено исковое заявление на юридический адрес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя ответчика привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебное заседание представитель истца К.Н.Н., действующий по доверенности, не явился, извещен, представил письменное ходатайство и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без его участия, уточнил исковые требования, их поддержал, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87023 руб. 40 копеек, до момента удовлетворения требования за товар, убытки в виде денежные средства за заключение эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Указав, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, спорный товар сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «РТК» К.В.В,, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что по результатам проверки качества товара, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу стоимость за некачественный товар. Отказать во взыскании неустойки, штрафа, расходов по экспертизе, поскольку на претензию истца в срок был направлен ответ, получив телефон, проверка качества товара была проведена ответчиком, после получения реквизитом для перечисления денежных средств, в установленный срок выплачены денежные средства. Досудебная экспертиза истцом была проведена преждевременно. Просила при удовлетворении требований истца снизить до разумны пределов размер судебных расходов, моральный вред, отказать во взыскании неустойки и штраф в период действия моратория.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ.П.Б. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb IMEI № стоимостью 101190 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb IMEI № в размере 101190 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет товар вышел из строя, перестал работать.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить по телефону, изъявив желание участвовать в проверке.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из письменных возражений на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Получение ответа на претензию стороной истца не оспаривалось, а также подтверждается представленным в материалы дела письменным уведомлением (о приглашении на товароведческую экспертизу товара), принятым АО РТК ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем истца указано о том, что представителю потребителя поступил ответ на претензию, согласно которому необходимо предоставить товар с целью проведения проверки качества, провести проверку качества и заполнить заявление на проведение проверки товара (без передачи товара) сотрудники офиса продаж ответчика отказались, в проверки товара на месте в присутствии представителя истца было отказано, дату, место и время проведения проверки качества в присутствии представителя не сообщили, в связи с чем ответчику предложено принять участие в проведении независимой экспертизы товара с указанием даты, времени и места.

Согласно экспертному заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb IMEI № имеет дефект – не включается, не загружается. Причина возникновения дефекта – выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель, стоимость ремонта составит 69300 руб.

Ссылаясь на то, что законные требования потребителя так и не были удовлетворены со стороны ответчика в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика также направлен товар, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления и накладной об отправке.

Факт получения спорного товара ответчиком не оспаривалось.

Проверка качества товара была проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим заключением по проверке качества №.

При рассмотрении дела сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений стороны ответчика о том, что в ходе проверки наличие существенного дефекта в товаре подтвердилось, суд считает установленным наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, полагает, что указанный дефект носит существенный характер.

Принимая во внимание вышеуказанное техническим заключением по проверке качества № и позицию ответчика, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, обоснованными, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком перечислены в размере 101190 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с АО «РТК» в пользу Щ.П.Б. стоимости некачественного товара Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb IMEI № в размере 101190 рублей подлежат удовлетворению, считать в этой части ответчиком исполнены.

Поскольку материалами дела установлен факт направления истцом в адрес ответчика товара, то оснований для возложения на истца обязанности по передаче товара ответчику не имеется.

Судом также установлено, что спорный товар получен и находится у ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В части исковых требований о взыскании неустойки с 28.05.2022г. по 21.08.2022г. (день возврата стоимости товара) следует отказать, поскольку в указанный период действует мораторий на взыскание штрафных санкций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Требования истца судом удовлетворены в сумме стоимости товара, морального вреда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Услуги по досудебному урегулированию вместе с написанием искового заявления и представлением интересов в суде являются расходами по оплате юридических услуг представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 4500 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена. На момент обращения к эксперту истец уже получил ответ на претензию с предложением о передаче товара ответчику для проверки качества, однако данное требование проигнорировал.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза была проведена истцом по своему усмотрению, ответчик в установленный срок просил истца о передаче товара на проверку качества, однако от передачи товара для проведения такой проверки в досудебном порядке истец уклонился, то суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щ.П.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» ИНН № в пользу Щ.П.Б. (паспорт №) юридические услуг представителя в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «РТК» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья Н.Н. Ковригина