Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Простому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО3, уполномоченному простого товарищества по строительству питьевого водовода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 Д. П.Н. Н., Потребительский кооператив по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис», о признании протокола собрания недействительным,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 к Простому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО3, уполномоченному простого товарищества по строительству питьевого водовода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО4, третье лица: ФИО5, Потребительский кооператив по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис», о признании протокола собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, И. В.Д. обратились в суд с иском к Простому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО3, третье лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании протокола собрания недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ФИО1 и Простым некоммерческим товариществом застройщиков питьевого водовода ПНТ «РСМ-2», в лице уполномоченного ФИО4, 01 октября 2010 года был заключен договор № от 01.10.2010 г., а также между истцом ФИО2 и Простым некоммерческим товариществом застройщиков питьевого водовода ПНТ «РСМ-2», в лице уполномоченного ФИО4 20 апреля 2012 был заключен договор №№ Указанные договоры были заключены в целях организации и производства работ по строительству и укладке водопровода.

Указанное товарищество было создано в порядке гл. 55 ГК РФ, и, соответственно, зарегистрировано не было.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.7. заключенных договоров простого товарищества, все решения участников ПНТ «РСМ-2» принимались на общих собраниях.

Истцы указали, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № по иску Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» к ФИО1, а в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № по иску Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» к ФИО2

Так, 26 июля 2018 года от ПКРИС «Сети-Сервис» по делу №, рассматриваемому Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону, судом принято уточненное исковое заявление, в качестве приложения к которому, являлся протокол участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2», повестка дня которого состояла из следующих вопросов:

1) Выбор организационно-правовой формы дальнейшей деятельности ПНТ «Ростсельмашевец- 2»;

2) Выборы представителей ПНТ для учреждения потребительского кооператива;

3) Разное.

Также в дело № были представлены аналогичные документы 26 июля 2018 года.

Из указанного протокола истцы узнали о том, что данное собрание приняло следующие решения:

1) Передать «права ДНТ «РСМ-2» на водовод в размере 10% потребительскому кооперативу, который будет создан членами ДНТ, собственниками водовода и действующими в интересах собственников возведённого водовода»;

2) «Избрать представителями для решения вопросов об организации потребительского кооператива...»;

3) «Применять правила эксплуатации водопровода, установленные правительством РФ и соответствующие санкции: отключение, взыскание сумм и т.д.»;

4) «Взыскивать недоплаченные.. . суммы... Передать ВНОВЬ СОЗДАННОМУ кооперативу право на взыскание в судебном порядке сумм задолженностей...».

Истцы присутствовали на указанном собрании, как и 3-и лица, а также иные пайщики ПНТ «РСМ-2», повестка дня собрания состояла в иных вопросах. На сайте ДНТ «РСМ-2» отсутствует информации о повестке дня собрания ПНТ «РСМ-2» от 20.08.2016 года.

На собрании (по подсчетам истцов) присутствовало не более 50 (пятидесяти) человек. Собрание проходило из числа пайщиков ПНТ «РСМ-2», члены Дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец - 2», которые не являлись пайщиками ПНТ «РСМ-2», отсутствовали (около 5 100 человек). Кворум для проведения собрания отсутствовал. Голосование проведено не было. В связи с чем, протокол указанного собрания на сайте СНТ «РСМ-2» представлен не был, писем о результатах собрания истцы от ПНТ «РСМ-2» не получали.

На основании изложенного, истцы полагают, что данный протокол является подложным документом.

Также истцы полагают, что действия ФИО3 и ФИО18, оформленные в виде оспариваемого протокола, не соответствуют действующему законодательству РФ и не могут быть признаны законными по нижеследующим основаниям.

Водовод, является общим имуществом членов ДНТ «РСМ-2», в связи с чем, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании водопровода, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Общее собрание членов СНТ «РСМ-2» по вопросу передачи водопровода не проводилось. О повестке дня собрания ПНТ по проведению воды на территории СНТ «РСМ-2», в целях соблюдения порядка, предусмотренного ст.21 указанного ФЗ, п.1.8. Договора ПНТ «РСМ-2», должны были быть уведомлены члены (пайщики) ПНТ «РСМ-2» и члены СНТ «РСМ-2», на территории которого был проведен водовод, в распоряжении которого, согласно представленному не имеющим отношения к действительности, протоколу, находилось «10% от объекта капитального строительства». Однако оспариваемым протоколом было решено передать полномочия ДНТ (абз.З л.2 протокола).

Также не предусмотрена возможность передачи полномочий ПНТ «РСМ-2» по договорам простого товарищества. Собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» и членов ДНТ «РСМ-2» по вопросу передачи ПКРИС «Сети-сервис» полномочий по обслуживанию водовода и взиманию денежных средств за потреблённую воду, не проводились.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2018 о ПКРИС «Сети-Сервис», государственная регистрация такового была произведена 29.11.2016 года с присвоением ОГРН и ИНН. Таким образом, правоспособность ПКРИС «Сети-Сервис», как юридического лица, возникла с даты государственной регистрации - 29 ноября 2016 года.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, на момент проведения собрания 20.08.2016 и изготовления, предположительно, подложного протокола, права и обязанности еще не созданного и не зарегистрированного потребительского кооператива не могут возникнуть.

Передача полномочий вновь созданному потребительскому кооперативу должна быть осуществлена общим собранием членов СНТ «РСМ-2», после регистрации ПКРИС «Сети-Сервис», то есть после 29.11.2016 года.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно исковых заявлений, ПКРИС «Сети-Сервис» является гарантирующей организацией и организацией-исполнителем в одном лице.

Однако определение гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возложено на орган местного самоуправления поселения, городского округа (п.6 ст.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), но не собранием пайщиков водовода.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на основании решения органа местного самоуправления поселения, городского округа о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности, в связи с чем, в течение 3 (трех) дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети «Интернет» (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет»),

Таким образом, решения, указанные в оспариваемом протоколе, также не соответствуют требованиям законодательства РФ и не могут быть признаны законными.

Действиями председателя собрания товарищей Простого некоммерческого товарищества по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец - 2» ФИО3 и секретаря собрания ФИО18, подготовившими и подписавшими протокол несостоявшегося собрания ПНТ «РСМ-2», на котором рассматривались иные вопросы повестки дня, истцам причинён вред, а именно: ПКРИС «Сети-Сервис», не имея на то соответствующих полномочий, обратилось в суд с целью взыскания с истцов задолженности по оплате холодной воды, которую истцы добросовестно оплачивали на основании имеющихся договоров на поставку холодной воды.

В результате незаконных действий ПКРИС «Сети-Сервис», не имеющего никаких законных полномочий, земельный участок истца ФИО1, являющегося добросовестным плательщиком, был отключён от водопровода ДНТ «РСМ-2», все имущество истца на общую сумму более 8 миллионов рублей арестовано Железнодорожным РОСП УФССП России по РО в целях исполнения определения суда от 07.03.2018 о применении обеспечительных мер, аналогичная ситуация с имуществом истца ФИО2 Истцы оставлены без каких-либо источников существования, являясь инвалидами II группы, истец ФИО1 также приравнен к участникам ВОВ.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным протокол собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» от 20 августа 2016 года.

Третье лицо ФИО8, который признан судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по указанному гражданскому делу, обратился в суд иском к Простому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании протокола собрания недействительным.

В обоснование своих требований ФИО8 указал, что, ранее в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось гражданское село № по иску Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» («ПКРИС Сети-Сервис»), в лице его председателя ФИО19, к ФИО20 о взыскании задолженности за поставку холодной воды, которое определением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.05.2018 года, было передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ФИО20 в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Из искового заявления ПКРИС «Сети-сервис», полученного истцом 27 апреля 2018 года, ФИО8 стало известно о наличии письма Председателя ПНТ по проведению воды на территории ДНТ «РСМ-2» от 16 декабря 2016 в адрес Правления ПКРИС «Сети-Сервис», суть которого состоит в передаче полномочий на заключение с членами ДНТ и другими лицами договоров на содержание водопровода, его эксплуатацию и обслуживание, взыскание задолженности по его строительству, на подключение новых пользователей, строительство, реконструкцию, развитие инфраструктуры водопровода.

Между ФИО8 и Простым некоммерческим товариществом застройщиков питьевого водовода ПНТ «РСМ-2» в лице уполномоченного ФИО4 08.11.2012 года был заключён Договор №-соб14 в целях организации и производства работ по строительству и укладке водопровода.

Указанное товарищество было создано в порядке гл. 55 ГК РФ, зарегистрировано не было.

Все решения участников ПНТ «РСМ-2» принимались на общих собраниях, согласно п.3.6. и п.3.7. вышеуказанных договоров.

26 июля 2018 года от ПКРИС «Сети-Сервис» по делу № судом принято уточненное исковое заявление, в качестве приложения к которому являлся указанный выше протокол участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2», повестка дня которого состояла из следующих вопросов:

1) Выбор организационно-правовой формы дальнейшей деятельности ПНТ «Ростсельмашевец- 2»;

2) Выборы представителей ПНТ для учреждения потребительского кооператива;

3) Разное.

Из указанного протокола истец узнал о том, что данное собрание приняло следующие решения:

1) Передать «права ДНТ «РСМ-2» на водовод в размере 10% потребительскому кооперативу, которые БУДЕТ СОЗДАН членами ДНТ, собственниками водовода и действующими в интересах собственников возведённого водовода»;

2) «Избрать представителями для решения вопросов об организации потребительского кооператива...»;

Истец присутствовал на указанном собрании, как и 3-и лица, а также иные пайщики ПНТ «РСМ-2», повестка дня собрания состояла в иных вопросах. На сайте ДНТ «РСМ-2» отсутствует информации о повестке дня собрания ПНТ «РСМ-2» от 20.08.2016 года.

В своем заявлении ФИО8 в обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении истцов ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд признать протокол собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» от 20 августа 2016 года недействительным.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к Простому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО3, о признании протокола собрания недействительным.

В обоснование своих требований ФИО6 указал, что он 20 августа 2016 года присутствовал на оспариваемом собрании, где также присутствовало около 70 человек. Председатель собрания озвучила, что необходимо установить новые водомеры. Когда озвучили стоимость этих водомеров и их установки, истец ушел. На собрании не было никакого голосования, никаких решений на нем принималось.

ФИО6 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

ФИО7 в обоснование своих требований указала, что является пайщиком, оплатившим строительство водовода на территории ДНТ «РСМ-2».

Между истцом и ДНТ «РСМ-2» 27.06.2008 года был заключен договор на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода, по которому ею были оплачены все взносы.

О повестке дня собрания членов ПНТ «РСМ-2» от «20» августа 2016 истец узнала от соседей, присутствовавших на собрании: о смене приборов учёта воды в связи с тем, что первоначально подрядчиком, осуществлявшим строительство водовода, устанавливались так называемые «комнатные» счетчики (для помещений), не рассчитанные для использования на улице, многие из которых на момент проведения собрания вышли из строя, в связи с чем, экстренно проводилось собрание.

После собрания по вопросу замены приборов учета воды массово производилась замена таковых. На ее улице поменяли несколько счетчиков, в том числе у ее сестры, ФИО12 В подтверждение данного факта имеется акт отключения и опломбировки от 09.09.2016 года, предоставленный сестре ФИО12

Также от соседей истцу стало известно, что на собрании не было никакого голосования, никаких решений не принималось. Собрание проводилось лицом, которое на момент проведения собрания не являлось пайщиком водовода и товарищем ПНТ «РСМ-2». Председатель ПНТ «РСМ- 2» ФИО4 на собрании не присутствовал, несмотря на то, что гл.3 договоров простого товарищества ПНТ «РСМ-2» предусмотрена его обязанность на ведение общих дел товарищей.

В августе 2018 истцу стало известно об оспариваемом протоколе от истцов, который был представлен по делам с их участием, в материалы дела.

Истец считает, что собрание должно было проводиться с участием всех лиц, финансировавших строительство водопровода, в том числе, не являвшихся пайщиками ПНТ «РСМ-2». О дате, времени и месте проведения собрания должны были быть уведомлены пользователи водовода.

В средствах массовой информации объявление о проведении собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» и иных пайщиков водовода, не являющихся товарищами ПНТ «РСМ-2» не публиковалось, иными общедоступными способами указанная информация не доводилась. Собрание было проведено стихийно: со слов присутствовавших, их звали на собрание около 11 часов утра, выкрикивая с дачных участков, другие присутствовавшие лица - просто проезжали мимо, узнав о собрании, остановившись и выйдя из автомобиля.

О проведении собрания по вопросу передачи водовода на обслуживание третьим лицам истцу ничего не известно, о проведении такового истца не уведомляли, о результатах такого собрания истца не информировали.

Первое собрание с целью уведомления пользователей водовода о назначении ФИО4 управляющей компании и передаче ей полномочий по обслуживанию водовода было проведено 14.02.2018 года, которое было зафиксировано при помощи видеокамеры.

На основании изложенного, истцы просили суд признать протокол собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» от 20 августа 2016 года недействительным.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, П. Н.Н., ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО12, ФИО17, ФИО11 обратились к Простому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО3, с аналогичными требованиями о признании протокола собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал, что между ним и ДНТ «РСМ-2» в лице председателя ФИО4 15.11.2008 был заключен договор на финансирование работ по проектированию и строительству питьевого водовода, взносы по которому оплачены ФИО9 в полном объеме. Данный факт установлен решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 30.06.2011. Также, между ФИО10 и ДНТ «РСМ-2» в лице председателя ФИО4 27.06.2008 был заключен договор на финансирование работ по проектированию и строительству питьевого водовода. Взносы согласно договору оплачены ФИО10 в полном объеме.

Иные третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, указали, что между каждым из них и ДНТ «РСМ-2», в лице председателя ФИО4, были заключены договоры в целях организации и производства работ по строительству и укладке водопровода.

Так, между ФИО15 и ДНТ «РСМ-2», в лице председателя ФИО4, 07.08.2012 года был заключен договор № в целях организации и производства работ по строительству и укладке водопровода.

Также Дачным некоммерческим товариществом «РСМ-2», в лице председателя ФИО4, в целях организации и производства работ по строительству и укладке водопровода были заключены аналогичные договоры со ФИО13 (от 17.08.2008 г. №), ФИО14, ФИО21 (от 15.11.2008г.), ФИО12 (от 27.05.2008 г.), ФИО17 (от 27.06.2008 г.), П. Н.Н. (от 15.11.2008 г.).

ФИО11 указала, что между бывшим хозяином участка №.... ФИО22 и ДНТ «РСМ-2», в лице председателя ФИО4, 17.08.2008 года был заключен договор в целях организации и производства работ по строительству и укладке водопровода. Взносы, согласно заключенному договору, были оплачены ФИО22 в полном объеме.

Таким образом, истец, приобретшая у ФИО22 участок на основании договора купли-продажи, является коллективным собственником водовода, и вынесение судом решения по оспариваемому протоколу может существенно повлиять на права и имущественные интересы истца.

Взносы по указанным выше договорам третьими лицами были оплачены в полном объеме.

Таким образом, третьи лица указали, что являются коллективными собственниками водовода, и вынесение судом решения по оспариваемому протоколу может существенно повлиять на их права и имущественные интересы.

Третьи лица ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО12, ФИО17 указали в заявлениях, что не присутствовали на указанном собрании, о наличии оспариваемого протокола им стало известно со слов соседей 01.08.2018 года, также они узнали, что повестка дня собрания состояла в иных вопросах. На сайте ДНТ «РСМ-2» отсутствует информации о повестке дня собрания ПНТ «РСМ-2» от 20.08.2016 года. Кворум для проведения собрания отсутствовал. Голосование проведено не было. В связи с чем, протокол указанного собрания не изготавливался, писем о результатах собрания заявители от ПНТ «РСМ-2» не получали.

Третье лица, заявляющее самостоятельные требования, ФИО10, ФИО9, ФИО11, П. Н.Н. указали, что присутствовали на указанном собрании, вместе с тем повестка дня собрания состояла в иных вопросах. На сайте ДНТ «РСМ-2» отсутствует информации о повестке дня собрания ПНТ «РСМ-2» от 20.08.2016 года. Кворум для проведения собрания отсутствовал. Голосование проведено не было. В связи с чем, протокол указанного собрания не изготавливался, писем о результатах собрания заявители - «РСМ-2» не получал.

О наличии протокола собрания участников долевого строительства ПНТ «РСМ-2» по проведению воды на территории ДНТ «РСМ-2» от 20 августа 2016 года ФИО23 стало известно 13.07.2018 г., а, П. Н.Н. - 01.08.2018 года. ФИО10 и ФИО9 указали, что об оспариваемом протоколе они узнали от истцов.

На основании изложенного выше, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования просили суд признать протокол собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» от 20 августа 2016 года недействительным.

Протокольным определением от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный простого товарищества по строительству питьевого водовода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО4.

Протокольным определением от 29 ноября 2018 года из числа третьих лиц исключен уполномоченный простого товарищества по строительству питьевого водовода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО4 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы И. В.Д., ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в заявлениях третьих лиц.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2ФИО24, действующая на основании доверенностей, также представляющая по устному ходатайству в соответствии со ст.53 ГПК РФ интересы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании требования истцов, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ФИО3, уполномоченного ПНТ «РСМ – 2» ФИО4, Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-сервис» адвокат Баштовая К.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов и третьих, заявляющих самостоятельные требования, просила отказать в их удовлетворении. Предоставила письменное заявление о пропуске истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, шестимесячного срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 20.08.2018 года, недействительным, просила применить последствия пропуска указанного срока.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. Одним способов защиты гражданских прав, указанных в данной статье, является признание недействительным решения собрания.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п.2 ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3. ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4. указанной статьи, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 5. ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2010 года между Простым некоммерческим товариществом застройщиков питьевого водовода ПНТ «РСМ-2», в лице уполномоченного ФИО4, действующего на основании решения собрания застройщиков питьевого водовода ПНТ «РСМ-2» и ФИО1 был заключен договор № простого некоммерческого товарищества застройщиков питьевого водовода ПНТ «РСМ-2» от 01.10.2010 г. (т.1., л.д. 34, оборот).

Пунктом 1.2. настоящего договора предусмотрено, что совместная деятельность сторон настоящего договора не направлена на осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Согласно п.1.2. договора его предметом являлась совместная деятельность сторон настоящего договора по организации и производству работ, по строительству и укладке водовода от точки врезки (согласно полученных технических условий) до СНТ «РСМ-2», с последующей разводкой водовода по садовым участкам СНТ «РСМ-2».

В соответствии с п. 1.3. договора, стороны объединяют, в рамках настоящего договора свои организационные, финансовые возможности и материальные ресурсы для решения задач организационного, технического и финансового обеспечения работ согласно п.1.1. настоящего договора.

Согласно пунктов 1.5., 1.6. договора от 01.10.2010 г. № питьевой водовод находится в совместной долевой собственности всех его участников. Все товарищи, участвующие в строительстве водовода, внесшие свои вклады на его строительство в полном объеме в сроки и в размере, установленные в п.2.3. настоящего договора, становятся его равноправными собственниками.

Пунктом 1.11. договора установлено, что если на момент заключения договора, товарищ уже является участником Простого некоммерческого товарищества застройщиков питьевого водовода ПНТ «РСМ-2», и между товарищем и товариществом заключен договор простого товарищества, то настоящий договор является приложением к первому договору. В случае если положения настоящего договора противоречат первому договору, во внимание следует принимать настоящий договор. Положения первого договора, противоречащие настоящему договору теряют юридическую силу с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что каждый участник (137 участников) обязуется в срок до 06.07.2010 г. внести в кассу товарищества вклад на строительство питьевого водовода в размере, установленном на общем собрании участников 1-го квартала от 06.00.2010 г. Согласно решения общего собрания пайщиков размер взноса на строительство водопровода (в зависимости от сроков оплаты) составляет первый взнос – 33 000; 36 700; 40 000 рублей, второй взнос - 22 000 рублей, был рассчитан и принят после выполнения работы по вашему кварталу № 1, с учетом количества пайщиков, на собрании квартала от 06.06.2010 г. В случае, если товарищ – участник строительства питьевого водовода не внес вклад в полном объеме, он считается абонентом и на долю совместной собственности на питьевой водовод претендовать не может.

В соответствии с пунктами 3.1.,3.2.,3.4. данного договора уполномоченному ФИО4 поручается ведение общих дел, совершение сделок с третьими лицами, осуществление денежных средств, произведение расчетов со сторонними организациями. В отношении с третьими лицами Уполномоченный вправе совершать все сделки и представлять интересы всех товарищей на основании данного договора без доверенности. Для выполнения обязательств по настоящему договору уполномоченный вправе привлекать к работам любых сторонних исполнителей (специалистов и организации).

Согласно п.3.5. договора, решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами на общих собраниях большинством голосов, и оформляются протоколом либо решением общего собрания товарищей. Указанные протоколы и решения подписываются уполномоченным и секретарем собрания, имеют полную юридическую силу и являются приложением к данному договору.

Пунктом 3.7. договора простого товарищества предусмотрено, что собрание товарищей организует Уполномоченный по мере необходимости и уведомляет остальных участников простого товарищества, не позднее чем за 14 дней, о месте и времени проведения такого собрания, путем размещения информации на информационных щитах, расположенных на территории СНТ «РСМ». Неявка товарища на общее собрание участников простого товарищества не освобождает его от обязанности исполнять решение общего собрания.

В соответствии с п. 6.1. договора настоящий договор прекращает свое действие в результате ликвидации строящегося водовода.

Судом установлено, что аналогичные договоры простого товарищества были заключены между Простым некоммерческим товариществом застройщиков питьевого водовода ПНТ «РСМ-2», в лице уполномоченного ФИО4, действующего на основании решения собрания застройщиков питьевого водовода ПНТ «РСМ-2», и следующими «товарищами»:

- ФИО25 – договор № от 20.04.2012 г. (в последующем ее правопреемником стал И. В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию) (т.1, л.д. 35, оборот, 41);

- ФИО8 – договор от 17.11.2008 г., договор от 08.11.2012 г. № (т.1., л.д. 100-103);

- ФИО22 – договор № (в последующем его правопреемником на основании договора купли-продажи от 06.09.2013 г. стала третье лицо ФИО11) (т.2., л.д. 31-36);

- ФИО15 – договор № от 07.08.2012 г. (т.2., л.д. 9-13);

Также в судебном заседании установлено, что между СНТ «Ростсельмашевец -2», именуемым «гарант», в лице председателя ФИО4, действующего на основании устава, и рядом садоводов СНТ «Ростсельмашевец -2» были заключены договоры на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода.

Так, между СНТ «Ростсельмашевец -2», именуемым «гарант», в лице председателя ФИО4, действующего на основании устава, и П. Н.Н. (пайщик), был заключен договор на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода от 15.11.2008 г. (т.2., л.д. 4-6).

Предметом настоящего договора, согласно п. 1.1. является внесение пайщиком целевого денежного взноса на спец.счет СНТ «Ростсельмашевец -2» для производства проектных и монтажных работ по проведению питьевого водопровода. Сумма взноса утверждается на общем собрании «Пайщиков» (садоводов), решивших принять участие в проведении данных работ, на основании сметной стоимости предоставленной подрядной организацией. На момент заключения договора сумма взноса рассчитана на 2000-садов и составляет 33 000 рублей, на производство магистральной линии.

В соответствии с п.2.1. пайщик обязан своевременно производить оплату на предоставленный расчетный счет в сумме, утвержденной на общем собрании «Пайщиков», а именно: 33 000 руб. – до 31.12.2008 г.; 36 700 руб. после 01.01.2009 г.; 46 700 руб. – 26.03.2011 г.

Согласно п.2.3. договора «Гарант» гарантирует, что средства с данного расчетного счета будут использованы только по прямому назначению, а именно на поведение проектных и монтажных работ по проведению питьевого водопровода.

Разделом 3 договора «Порядок изменения расчетов», сторонами, в том числе, согласована возможность изменения паевого взноса в большую сторону, в случае если количество пайщиков по факту окажется меньше, чем предполагалось, в случае, если пайщики произвели оплату не вовремя и гарант не смог закупить материал, цена которого увеличилась.

В судебном заседании установлено, что аналогичные договоры были заключены между СНТ «Ростсельмашевец -2», именуемым гарант, в лице председателя ФИО4, действующего на основании устава, и следующими «садоводами»:

- ФИО12 – договор от 27.05.2008г. (т.2., л.д. 39);

- ФИО26 – договор от 15.11.2008 г. (в последующем его правопреемником стала ФИО13 на основании свидетельства о права на наследство) (т.2., л.д. 47-49);

- ФИО17 – договор от 27.06.2008 г. (т.2., л.д. 70-72);

- ФИО21 – договор от 15.11.2008 г. (т.2, л.д. 79-81);

- ФИО10 - договор от 27.06.2008 г. (т.1., л.д. 170-176);

- ФИО9 – договор от 15.11.2008 г., что было установлено решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2011 г. (т.1., л.д. 164-166);

- ФИО7 – договор от 27.06.2008 г. (т.1, л.д. 221-224);

В судебном заседании установлено, что ФИО14 03.06.2013 года на счет ДНТ «Ростсельмашевец-2» было оплачено 19 715 рублей с наименованием платежа «Целевой взнос на проектные работы по питьевой воде и проведению монтажных работ», что подтверждается чек-ордером от 03.06.2013 г (т.2, л.д. 52), сведений о заключении ФИО14 какого-либо из указанных выше договоров, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что согласно Протоколу собрания пайщиков по водоводу СНТ «Ростсельмашевец – 2» от 15.11.2008 г. № 19 на собрании обсуждался вопрос о плане строительства и монтажа водовода, его сметной стоимости прокладки и стоимости проекта. Сумма паевого взноса до 31.12.2008 г., была повышена и составила - 33000 рублей, начиная с 01 января 2009 года сумма паевого взноса будет составлять 36 700 рублей. Садоводам сдавшим ранее по 25 000 рублей необходимо произвести доплату, остальным садоводам, желающим проводить воду сдавать денежные средства до 01.09.2009 г. Также по вопросу о создании общества пайщиков, участники собрания проголосовали против (т.2., л.д. 147).

Судом установлено, что в соответствии с Протоколом собрания участников долевого строительства питьевого водопровода на территории СНТ «Ростсельмашевец – 2» 1-го и 2-го кварталов от 29.11.09 г., было принято решение об организации Простого некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец – 2» (ПНТ «РСМ-2»). Также было принято решение считать действительными заключенные ранее договоры, а также написанные заявления на вступление в общество «Пайщиков» по строительству водовода и относить их к договорам и заявлениям ПНТ «РСМ-2», уполномочить председателя СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО4 подготовить необходимые документы и изготовить круглую печать ПНТ «Ростсельмешевец-2» (т.2, л.д. 143,144).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что частью членов Садоводческого некоммерческого товарищества ««Ростсельмашевец – 2» (в данное время Дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец – 2») было организовано Простое товарищество по проведению водопровода питьевой воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец – 2», при этом ДНТ «Ростсельмашевец -2» являлось членом Простого некоммерческого по проведению водопровода питьевой воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец – 2», и, как юридическое лицо, открыло расчетный счет для возможности ведения дел ПНТ «Ростсельмашевец – 2» и заключения соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с п.1. ст. 1043 ГК внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом №1 от 06.06.2010 г. пайщиков по проведению питьевого водовода 1 квартала был утвержден количественный состав пайщиков по 1 кварталу – 137 человек, а также принято решение об утверждении размера задолженности по доплате за выполненные работы по проведению питьевого водовода, при равном распределении количества полных пайщиков – по 22 тыс. руб., срок сдачи денежных средств - до 06.07.2010 г. (т.2, л.д. 145).

В соответствии с протоколом №1 от 06.06.2010 г. пайщиков по проведению питьевого водовода 2 квартала был утвержден количественный состав пайщиков по 2 кварталу – 149 человек, а также принято решение об утверждении размера задолженности по доплате за выполненные работы по проведению питьевого водовода, при равном распределении количества полных пайщиков – по 18 тыс. руб., срок сдачи денежных средств - до 06.07.2010 г. (т.2, л.д. 146).

Согласно протоколу № 1 общего собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» по строительству водовода от 14.05.2011 г., в связи с невнесением некоторыми «товарищами» 1 и 2 квартала в полном объеме денежных средств в качестве паевого взноса, в размере доплат, принятых решениями собраний от 06.06.2010 года, было принято решение о необходимости всем «товарищам» до 21.05.2011года сообщить о намерении дальнейшего участия в товариществе и довнесения вклада в общее имущество товарищества, а также о необходимости в срок до 14.06.2010 г. доплатить необходимую сумму до полного размера вклада (т.2., л.д. 149-157).

Также, на указанном собрании принято решение в связи с невнесением ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО27 в полном объеме взносов на строительство водовода и неисполнением решений общих собраний, и фактическим прекращением членства в товариществе, исключить указанных «товарищей» из «товарищей» Простого некоммерческого товарищества по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2», прекратить с ними договор простого товарищества.

На момент проведения указанного общего собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» по строительству водовода 14.05.2011 г., в протоколе указано общее количество товарищей – 539 человек.

Судом установлено, что 14 сентября 2013 года было проведено собрание уполномоченных по проведению водопровода, на котором принято решение, в связи с тем, что строительство водопровода практически остановлено из-за отсутствия средств, водовод не принят на обслуживание в ДНТ «РСМ-2», и необходимостью заключения договора на водопотребление с Аксайским ПМК, произвести сдачу водопровода в незавершенном строительстве в том виде, в котором он находится по факту, с дезинфекцией и опрессовкой (т.2., л.д. 148).

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2016 года было проведено собрание участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец -2» - Простого некоммерческого Товарищества «Ростсельмашевец -2», оформленное протоколом от 20.08.2016 г., который и оспаривается в настоящем судебном заседании истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования.

Давая оценку доводам истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о признании протокола собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец -2» от 20.08.2016 года недействительным, суд приходит к следующему.

Как видно из исковых заявлений истцов, а также исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, истцы и указанные третьи лица, заявляя требования о признании протокола недействительным, фактически указывают на незаконность принятого решения, оформленного указанным протоколом от 20.08.2016 г. «о передаче водопровода и полномочий ДНТ «РСМ-2» Потребительскому кооперативу по развитию инженерных сетей «Сети-сервис». В обоснование своих доводов ссылаются на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решения, указывают на то, что указанный выше вопрос не рассматривался на данном собрании, ссылаются не незаконность самой передачи полномочий ПНТ «РСМ-2» и СНТ «РСМ-2» Потребительскому кооперативу по развитию инженерных сетей «Сети-сервис», а также на отсутствие соответствующих полномочий у Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1. ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно Протоколу собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец -2» от 20.08.2016 г. (т.1., л.д. 22-24), повестка дня включала три вопроса:

Выбор организационно-правовой формы дальнейшей деятельности ПНТ «Ростсельмашевец -2».

Выборы представителей ПНТ для учреждения потребительского кооператива.

Разное.

В протоколе отражено, что всего садоводов-пайщиков водопровода – 329 человек, всего пользователей водовода 507 человек. На собрании присутствовали 168 садоводов-пайщиков по проведению питьевого водовода, зарегистрированных согласно списка.

Единогласным голосованием были избраны председателем собрания - ФИО3, секретарем собрания – ФИО18

Судом установлено, что протокол собрания от 20 августа 2016 г. подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО18

В судебном заседании установлено, что по первому вопросу повестки докладчиком был заместитель председателя правления ДНТ по хозяйственной части ФИО28 Докладчик довел информацию о том, что ДНТ «РСМ-2», являясь коллективным членом Простого некоммерческого товарищества по проведению воды, выступало как гарант и заказчик на производство работ по строительству и эксплуатации водопровода, и за предоставление возможности использования расчетного счета и за ведение работ по строительству водовода, после окончания работ приобретало 10 % от права собственности на объект капитального строительства.

В связи с наличием у ДНТ долговых обязательств на значительные денежные суммы (более миллиона рублей), обращением взыскания на средства ПНТ и его членов, а также возможным обращением взыскания на незавершенный объект капитального строительства, который возведен за счет личных средств членов ДНТ и к которому само ДНТ не имеет никакого отношения, учитывая инициативу ряда членов ПНТ «РСМ-2» о создании потребительского кооператива для целей дальнейшего строительства водопровода на территории ДНТ, его обслуживания и содержания, предложил поддержать данную инициативу по созданию потребительского кооператива и за дальнейшую передачу этому кооперативу прав на дальнейшее строительство, обслуживание, содержание, модернизацию водопровода, прав на заключение договора на водоснабжение и других действий для реализации целей ПНТ по возведению, строительству и эксплуатации водопровода.

Единогласно было решено поддержать данную инициативу членов ДНТ о создании потребительского кооператива для дальнейшего строительства, модернизации, эксплуатации и содержания водопровода ПНТ. Передать все имеющиеся у ДНТ «Ростсельмашевец-2» права и обязанности перед Простым некоммерческим товариществом по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец -2», связанные со строительством и эксплуатацией, и введением в эксплуатацию водопровода на территории ДНТ «Ростсельмашевец -2», потребительскому кооперативу.

По второму вопросу - о выборах представителей ПНТ для учреждения потребительского кооператива, участвующими в голосовании единогласно были избраны следующие предложенные кандидатуры представителей для решения вопроса об организации потребительского кооператива: ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО28, ФИО31 (как представитель ДНТ «Ростсельмашевец-2»), ФИО18, ФИО32.

В судебном заседании установлено, что правлением ДНТ «Ростсельмашевец -2» на официальном сайте ДНТ «Ростсельмашевец-2» 11 августа 2016 года было размещено объявление о том, что 20.08.2016 года в 10.00 часов на 1 сторожке 1 квартала состоится общее собрание пайщиков водовода (т.2., л.д. 201).

Также из пояснений представителя уполномоченного простого товарищества по строительству питьевого водовода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО4Баштовой К.Н. следует, что на информационных стендах, а также на территории кварталов СНТ «Ростсельмашевец -2» 6 августа 2016 года были размещены объявления о том, что 20.08.2016 г. в 10 часов, на 1 сторожке 1 квартала состоится общее собрание членов Простого Товарищества по проведению воды (пайщиков-собственников водовода, внесших взнос в полном размере), форма проведения собрания-личное участие. Также объявление содержало следующую повестку дня собрания:

1. Выбор организационно-правовой формы дальнейшей деятельности ПНТ «Ростсельмашевец -2».

2. Выборы представителей ПНТ для учреждения потребительского кооператива.

3. Разное.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31, являвшаяся на момент проведения собрания председателем правления СНТ «Ростсельмашевец -2» и ФИО28, являвшийся заместителем председателем правления СНТ «Ростсельмашевец -2» по хозяйственной работе.

Так, ФИО31 пояснила, что примерно за две недели до проведения указанного собрания ПНТ «Ростсельмашевец-2», по просьбе уполномоченного товарищества ФИО4, поскольку у Товарщества своего сайта не имелось, на сайте Садоводческого некоммерческого товарищества было размещено объявление о проведении 20.08.2016 года общего собрания пайщиков водовода и месте его проведения. Также перед входом в здание правления было размещено объявление, подписанное ФИО4 о проведении общего собрания, которое содержало повестку собрания.

Свидетель ФИО28 также пояснил, что задолго до даты проведения собрания по всей территории садоводческого товарищества, как всегда это делалось, были размещены объявления о том, что 20.08.2016 года будет проводиться общее собрание членов Простого товарищества, указано место проведения – у первой сторожки, а также повестка дня, включавшая в себя три вопроса: 1. Решение вопроса о выборе организационно-правовой формы деятельности ПНТ «РСМ-2»; 2. Выборы представителей для учреждения потребительского кооператива; 3. Разные вопросы.

Свидетель пояснил, что он сам видел развешенные данные объявления, ему также известно, что до самого дня проведения собрания данные объявления приходилось дополнительно размещать, поскольку данные объявления срывались некоторыми садоводами, которые не были согласны с деятельностью Простого товарищества и его уполномоченного.

Также, оба свидетеля пояснили, что они присутствовали на собрании, состоявшемся 20 августа 2016 года, собрание проводилось возле первой строжки 1 квартала, на территории было установлено несколько столов, на которых в поквартальных списках пайщиков отмечали участвующих в собрании, какое-то время люди подъезжали, подходили к месту проведения собрания, поскольку это находится возле шлагбаума, некоторые уходили. Затем, когда все участвующие зарегистрировались, как указал свидетель ФИО28 на собрании присутствовало около 150 человек, началось собрание, были избраны председатель собрания – ФИО3 и секретарь собрания – ФИО18

Свидетель ФИО28 пояснил, что он в качестве представителя СНТ «РСМ-2» выступал по первому вопросу. Так как, на момент проведения собрания, в ДНТ сложилась сложная финансовая ситуация, ДНТ находилось, фактически, в предбанкротном состоянии, возможны были и арест счетов и обращение взыскания, а учитывая, что денежные средства от пайщиков поступали на счет ДНТ, а также ДНТ имело право на 10 % права собственности в водоводе, и водовод еще не был полностью достроен, это означало было возможность, в том числе ареста счета с поступающими денежными средствами «товарищей», а также и арест водовода, который был построен полностью за деньги садоводов-пайщиков. В связи с чем, учитывая обращения некоторых членов товарищества, на обсуждение был поставлен вопрос о создании потребительского кооператива для возможности продолжать строительство водовода, его обслуживания и содержания, которому в дальнейшем ДНТ (СНТ) передаст свои права, в том числе и право на 10 % от объекта строительства. Все присутствующие проголосовали единогласно. Также, по второму вопросу были избраны представители ПНТ для учреждения потребительского кооператива. Свидетель, также указал, что по третьему вопросу повестки дня рассмотрели ряд вопросов, касающихся наличия задолженности за воду, необходимости взыскания недоплат и иные.

Свидетель ФИО31 указала, что она присутствовала на собрании, как председатель ДНТ «РСМ-2», подсчет голосов осуществлялся секретарем и председателем собрания, после проведения собрания, копия подписанного протокола собрания от 20.08.2016 года была передана в ДНТ, как коллективному члену Простого некоммерческого товарищества и заверена ею.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что 20 августа 2016 года было проведено общее собрание членов Простого Товарищества по проведению воды (пайщиков-собственников водовода, внесших взнос в полном размере), форма проведения собрания - очная. Собрание проведено и приняты решения по вопросам, указанным в повестке собрания:

1. Выбор организационно-правовой формы дальнейшей деятельности ПНТ «Ростсельмашевец -2».

2. Выборы представителей ПНТ для учреждения потребительского кооператива.

3. Разное.

В судебном заседании установлено, что информация о времени, месте, а также повестке общего собрания членов Простого Товарищества по проведению воды, которое было проведено 20.08.2016 года, была заблаговременно доведена до сведения членов ПНТ «Ростсельмашевец -2».

Также из переписки, предоставленной третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования П. Н.Н., от 11.08.2016 года следует, что после опубликования11.08.2016 года на сайте ДНТ «Ростсельмашевец -2» информации о проведении 20.08.2016 года в 10-00 часов на первой строжке первого квартала общего собрания пайщиков водовода, между третьим лицом и иными лицами обсуждался вопрос о проведении собрания пайщиков, в том числе на вопрос П. Н.Н. к ФИО33 для чего всех собирают, был дан ответ: «решать, что делать с водоводом» (т.2, л.д. 201-203).

Доводы истцов, третьих лиц, а также их представителя, о том, что вопросы, рассмотренные на общем собрании членов ПНТ «РСМ-2» 20.08.2016 года не соответствовали повестке собрания, а также о том, что повестка дня не доводилась, не принимаются судом, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Давая оценку доводам истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а также их представителя, о том, что при принятии решения собрания 20.08.2018 года отсутствовал кворум, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного заседания, в протоколе собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец -2» от 20.08.2016 г., указано, что всего садоводов-пайщиков водопровода – 329 человек, всего пользователей водовода 507 человек. На собрании присутствовали 168 садоводов-пайщиков по проведению питьевого водовода, зарегистрированных согласно списка.

В судебном заседании установлено, что согласно списку членов Простого товарищества по проведению воды на территории ДНТ на 1 августа 2016 года (для целей проведения общего собрания членов ПНТ 20 августа 2106 г.) указаны 329 членов простого товарищества. Данный список подписан председателем простого некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец -2» ФИО4 и заверен печатью ПНТ «РСМ-2» (т.2, л.д.242-248).

Согласно Реестру участников собрания ПНТ «Ростсельмашевец -2» 20 августа 2016 г. зарегистрировались 172 человека.

Из пояснений представителя ответчиков Баштовой К.Н., действующей на основании доверенностей, среди зарегистрированных были несколько пользователей водовода, не являющихся членами ПНТ «РСМ-2» и не включенных в Список членов Простого товарищества по проведению воды на территории ДНТ на 1 августа 2016 года (для целей проведения общего собрания членов ПНТ 20 августа 2016 г.). Указанные лица не учитывались при голосовании, в связи с чем, количество голосующих составляло 168 человек.

В судебном заседании установлено, что все зарегистрированные в Реестре участников собрания 20.08.2016 г. за исключением ФИО31 (т.2. л.д. 226), ФИО34, ФИО35 (т.2., л.д. 239), ФИО36.(т.2, л.д. 240), включены в список членов Простого товарищества по проведению воды на территории ДНТ на 1 августа 2016 года (для целей проведения общего собрания членов ПНТ 20 августа 2016 г.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в голосовании принимало участие 168 членов ПНТ «РСМ-2» из 329 человек, что составляет более половины членов Простого товарищества по проведению воды на территории СНТ «Ростсельмашевец -2». Как было установлено, решения были приняты большинством голосов (единогласно).

Судом не принимаются доводы истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, их представителя, о том, что на момент проведения собрания количество членов ПНТ «РСМ-2» было значительно больше, чем указано в оспариваемом протоколе, так как, по их мнению, даже в протоколе № общего собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» по строительству водовода от 14.05.2011 г. количество товарищей ПНТ «РСМ-2» составляло 539 человек.

Суд отмечает, что количество членов ПНТ «РСМ-2» на момент проведения собрания 20.08.2016 г. – 329 человек, указано в Списке членов Простого товарищества по проведению воды на территории ДНТ на 1 августа 2016 года (для целей проведения общего собрания членов ПНТ 20 августа 2016 г.). Данный список подписан председателем простого некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец -2» ФИО4, уполномоченным самими «товарищами» на ведение дел Простого товарищества, и заверен печатью ПНТ «РСМ-2».

Из пояснений представителя ответчиков Баштовой К.Н., следует, что количество членов ПНТ «РСМ-2» с мая 2011 года естественно изменялось, многие члены Простого товарищества умерли, также значительное количество садоводов не внесли в полном объеме в установленный срок взносы, размер которых был установлен решениями общих собраний.

В судебном заседании было установлено, что согласно протоколу № общего собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» по строительству водовода от 14.05.2011 г., на который ссылаются истцы и третьи лица, в связи с невнесением некоторыми «товарищами» 1 и 2 квартала в полном объеме денежных средств в качестве паевого взноса, в размере доплат, принятых решениями собраний от 06.06.2010 года, было принято решение о необходимости всем «товарищам» до 21.05.2011года сообщить о намерении дальнейшего участия в товариществе и довнесения вклада в общее имущество товарищества, а также о необходимости в срок до 14.06.2010 г. доплатить необходимую сумму до полного размера вклада (т.2., л.д. 149-157).

Таким образом, суд полагает, что истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, не предоставлены относимые и допустимые доказательства, опровергавшие бы установленные обстоятельства, о том, что на момент проведения собрания 20.08.2016 г. количество членов Простого некоммерческого товарищества по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» было именно 329 человек.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов и третьих лиц о том, что представленный список участников собрания, не является таковым, по следующим основаниям.

В судебном заседании был предоставлен Реестр участников собрания ПНТ «Ростесльмашевец-2», именно 20 августа 2016 года, в указанном реестре имеются подписи участников собрания, данный Реестр сшит и скреплен печатью.

Из пояснений представителя ответчиков Баштовой К.Н., следует, что поскольку в Простом некоммерческом товариществе помимо уполномоченного ФИО4 иного штата сотрудников не имелось, для регистрации участников собрания применялись списки пользователей водовода, которые имелись в товариществе и использовались для повседневной работы, именно данный Реестр участников был впоследствии передан в Потребительский кооператив по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис».

Также, в ходе судебного заседания допрошенные свидетели ФИО37 и ФИО31 поясняли, что регистрация участников осуществлялась на нескольких столах в поквартальных списках садоводов, в которых были указаны фамилии садоводов, номера водомеров и иные данные. После регистрации участников данные списки были объединены в один общий Реестр.

Давая оценку доводам представителя ответчиков ФИО3, уполномоченного ПНТ «РСМ – 2» ФИО4, действующей на основании доверенностей, о пропуске истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска такового, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и И. В.Д. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о признании протокола собрания долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» от 20 августа 2016 года недействительным, 20 августа 2018 года. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обратились с заявлениями о вступлении в дело, после 20 сентября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 года на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» было размещено объявление, подписанное председателем собрания ФИО3, о принятых 20.08.2016 года на общем собрании членов Простого Товарищества по проведению воды (пайщиков-собственников водовода, внесших взнос в полном размере) (т.1., л.д.232-233).

Также, судом установлено, что 25 января 2018 года на информационном стенде у здания правления, на территории кварталов СНТ «Ростсельмашевец-2», у здания магазина, были размещены объявления по вопросу отсутствия воды на территории СНТ «РСМ-2», из которого следует, что в адрес Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис», являющегося исполнителем коммунальной услуги по предоставлению холодной воды для нужд граждан на территории ДНТ«Ростсельмашевец-2», Прокурором Аксайского района Ростовской области внесено представление об устранении нарушений закона, связанных с непринятием мер, направленных на взыскание задолженностей и ограничению или прекращению поставки коммунальных услуг(воды) конкретным потребителям на территории ДНТ (т.1., л.д. 234-242).

В объявлении ПКРИС «Сети-Сервис» предложено всем лицам, подключенным к водопроводным сетям на территории ДНТ, погасить образовавшуюся задолженность, оплатив ее на счет ПКРИС «Сети-Сервис».

В судебном заседании также установлено, что истцом ФИО2 производилась оплата на счет ПКРИС «Сети-Сервис» за потребленную воду 30.06.2017 г., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 30.06.2017 г., также истцом ФИО1 25.12.2017 на счет ПКРИС «Сети-Сервис» была произведена оплата за потребленную холодную воду (т.1, л.д. 118-оборот, 119-оборот).

Третьим лицом ФИО8 на счет ПКРИС «Сети-Сервис» 19.02.2018 года была произведена оплата паевого взноса, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2018 г. (т.1, л.д. 106).

В судебном заседании также установлено, что на сайте Прокуратуры Ростовской области 19.02.2018 года была опубликована информация о проведении прокуратурой Аксайского района Ростовской области проверки по сообщению СМИ, размещенного 22.01.2018 года в сети Интернет на сайте 161.ru, о прекращении предоставления холодного водоснабжения в ДНТ «Ростсельмашевец-2». Из информации Прокуратуры РО, опубликованной 19.02.2018 г., следует, что прокурором Аксайского района РО в целях защиты потребителей, надлежащим образом оплачивающих коммунальный ресурс, был подан иск в Аксайский районный суд об обязании АО «Аксайская ПМК РСВС» возобновить подачу холодной питьевой воды по договору, заключенному с ПКРИС «Сети-Сервис» (т.2., л.д. 158).

Также из заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7, следует, что 14 февраля 2018 года было проведено собрание, на котором пользователи водовода были уведомлены о назначении уполномоченным ПНТ «РСМ-2» ФИО4 управляющей компании и передачи ей полномочий по обслуживанию водовода (т.1, л.д. 219).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что даже, исходя из даты собрания, состоявшегося 14.02.2018 года, на которое указано в заявлении третьего лица, прошло более шести месяцев, суд приходит к выводу, что истцами ФИО1, ФИО2, а также третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, П. Н.Н., ФИО17, пропущен установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания ПНТ «РСМ-2» от 20.08.2016 года.

Доводы истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о нарушении прав членов ДНТ «РСМ-2», тем, что не было проведено общее собрание членов ДНТ «РСМ-2» по вопросу передачи водовода, а также о том, что передача водовода не могла быть осуществлена ПКРИС «Сети-Сервис», поскольку ПКРИС «Сети-Сервис» не вправе осуществлять указанную деятельность, не принимаются судом, в связи с тем, что истцами и третьими лицами, были заявлены исковые требования к Простому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО3, уполномоченному простого товарищества по строительству питьевого водовода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО4, о признании недействительным протокола именно простого товарищества «РСМ-2» от 20.08.2016 года, членом которого также являлось ДНТ «РСМ-2», требования к Дачному некоммерческому товариществу «РСМ-2» о признании решений данного сообщества не заявлялись и не были предметом заявленных исковых требований.

Также суд отмечает, что вопросы, касающиеся создания Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» и законности осуществления им деятельности, не являлись предметом настоящего судебного разбирательства, в связи чем, указанные доводы истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, об отсутствии у потребительского кооператива ПКРИС «Сети-Сервис» полномочий на предоставление услуг по поставке питьевой воды и заключению соответствующих договоров, не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд отмечает, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, так и не смогли пояснить, какие существенные неблагоприятные последствия для них повлекло принятие указанного выше решения собрания от 20.08.2016 года, помимо ссылки на обращения к ним потребительского кооператива «Сети-Сервис» с требованиями о погашении задолженности за потребленную воду.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая заявление представителя ответчиков о пропуске истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования, срока обращения в суд, суд считает, что заявленные исковые требования истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 300 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Простому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО3, уполномоченному простого товарищества по строительству питьевого водовода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, Потребительский кооператив по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис», о признании протокола собрания недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 к Простому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО3, уполномоченному простого товарищества по строительству питьевого водовода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО4, третье лица: ФИО5, Потребительский кооператив по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис», о признании протокола собрания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 г.