Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2017 года ООО «Русфинанс Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставил ему кредит для оплаты транспортного средства Шкода Рапид в размере 806399,79 руб. под 16,9% годовых (без учета государственной субсидии), 10,20% (с учетом государственной субсидии) на срок до 12.12.2020 года. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 16650 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен 12 декабря 2017 года договор о залоге, предметом которого является транспортное средство Шкода Рапид, 2017 г.в. залоговой стоимостью 990000 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Сославшись на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» инициировал дело предъявлением иска о досрочном взыскании с него задолженности в сумме 804215,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17242,15 руб. и обращении взыскания наложенное имущество автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 507000 рублей согласно отчета об оценке от 16.07.2018 года.

В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил.

Учитывая, что ФИО1 не уведомлял банк об изменении места своего жительства, сообщенного при подаче документов на оформление кредита, у суда имеются основания полагать, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции.

С учетом отсутствия возражений истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, так как ответчик не просил об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Банк в соответствии с требованиями ст. 807, 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 806399,79 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12 декабря 2017 года в адрес продавца ООО <данные изъяты>.

Из предоставленных истцом расчета задолженности по лицевому счету заемщика усматривается, что ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств банком в адрес ФИО1 22 мая 2018 года направлялось уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов до 20 июня 2018 года. Однако требования банка заемщиком не удовлетворены.

Ответчик ФИО1, уклонившись от участия в судебном заседании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе могущих служить основанием для освобождения его от ответственности.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ответчика Емельянова всей суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Основанными на условиях заключенного договора и положениях ч.1 ст. 809 ГК РФ являются и требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитами.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 804215,11 руб., из которых:

текущий долг по кредиту 733539,07 руб.,

долг по погашению кредита (просроченный кредит) 50359,05 руб.,

долг по не уплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 17157,50 руб.,

штрафы на просроченный кредит 2446,92 руб.,

штрафы на просроченные проценты 712,57 руб.

Данный расчет принимается судом, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен. Своего варианта расчета ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 309, 310, 330, 331, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ГК РФ, ст. 819, условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по данному кредитному договору в указанном размере.

Обязательства по кредитному договору от 12 декабря 2017 года обеспечены залогом автомобиля автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В статье 334 ГК РФ определено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что стоимость предмета залога согласована сторонами в пункте 2.1 договора о залоге от 12.12.2017года на момент его заключения, соглашения сторон о его стоимости по состоянию на настоящий момент не имеется, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, определенной в отчете № 2018.07-395 выполненном ООО <данные изъяты>

Представленный истцом отчет является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Специалист имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста о рыночной стоимости заложенного имущества не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие у него прямой или косвенной заинтересованности в результатах оценки, сторона ответчика суду не представила и не обосновала неправомерность установления в отчете рыночной стоимости автомобиля в размере 507000 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере 507000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи полным удовлетворением иска, с ответчика ФИО1, как заемщика, нарушившего кредитное обязательство, подлежит взысканию вся оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 17242,15 руб. (11242,15 руб. + 6000 руб.), расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2017 года в сумме 804215 (восемьсот четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17242 (семнадцать тысяч двести сорок два) рубля 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 507000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.С. Солнцева