Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 23.09.2014 между сторонами заключен договор потребительского кредита № в офертно – акцептной форме, согласно которому последней представлен кредит в размере 78 400 рублей на срок 732 дня, размер процентной ставки – 29,5 % годовых, оплата по графику ежемесячными платежами до 24.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от 23.09.2014 в размере 74 233 рубля 97 копеек, в том числе 64 361 рубль 53 копейки – основной долг, 5 471 рубль 66 копеек - сумма непогашенных процентов, 4 400 рублей 78 копеек - неустойка за пропуск очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что прекратила выплаты по кредиту в связи с изменением ее материального положения, что является существенным изменением обстоятельств; 13.07.2015 она предложила банку расторгнуть договор, направив письменное заявление в банк, бездействие банка направлено на увеличение размера задолженности, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель основного истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указала, что расторжение договора при наличии задолженности невозможно, в соответствии с п. 12.6 Условий все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, заемщик принимает на себя, они не являются основанием для изменения и расторжения договора, заемщик осознанно приняла на себя обязательств по кредитному договору.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на недобросовестность банка и несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд, заслушав представителя банка, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

23.09.2014 между сторонами заключен договор потребительского кредита № в офертно – акцептной форме, согласно которому последней представлен кредит в размере 78 400 рублей на срок 732 дня, размер процентной ставки – 29,5 % годовых, оплата по графику ежемесячными платежами до 24.09.2016.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, допустив образование задолженности.

Факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств ФИО1 не отрицала.

24.07.2015 банк, воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, выставил заемщику заключительный счет для оплаты задолженности в размере 74 233 рубля 97 копеек в срок до 24.08.2015.

В установленный банком срок указанная задолженность не погашена.

17.05.2017 на основании заявления банка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 09.06.2017..

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика в настоящее время составляет 74 233 рубля 97 копеек, в том числе 64 361 рубль 53 копейки – основной долг, 5 471 рубль 66 копеек - сумма непогашенных процентов, 4 400 рублей 78 копеек - неустойка за пропуск очередного платежа.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Признаков недобросовестности со стороны банка, а равно явного несоответствия заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается. Сумма неустойки, предъявленная банком ко взысканию, рассчитана по состоянию на дату выставления заключительного требования - 23.09.2014.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушала сроки платежей, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ суд находит требования истца обоснованными, так как они основаны на законе и условиях заключённого между сторонами договора, подтверждены материалами дела.

Рассматривая встречные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено отдельное основание для расторжения и изменения договора - в связи с существенным изменением обстоятельства.

В соответствие со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, суд может расторгнуть договор, в случае, если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств, а также наличие одновременно четырех условий, указанных выше, то есть только при их совокупности.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение чт. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ухудшение ее финансового положения является существенным обстоятельством, а также доказательств наличия одновременно всех четырех условий, указанных выше, при наличии которых договор может быть расторгнут в судебном порядке.

ФИО1 добровольно заключила с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производила выплаты сумм кредитов, процентов и комиссий, была надлежащим образом информирована Банком при заключении кредитных договоров обо всех подлежащих уплате суммах. Таким образом, на стадии заключения договоров она располагала всей необходимой и полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и могла отказаться от его заключения.

Заключая кредитный договор, ФИО1 должна была предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения. Заключая спорные кредитные договоры, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств истцу, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла риск по исполнению кредитного договора. Истец могла при надлежащей степени заботливости и осмотрительности предвидеть четкие последствия исполнения либо неисполнения договорных обязательств.

Кроме того, п. 12.6 Условий по кредитам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, он принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность кредитному договору № от 23.09.2014 в размере 74 233 рубля 97 копеек, в том числе 64 361 рубль 53 копейки – основной долг, 5 471 рубль 66 копеек - сумма непогашенных процентов, 4 400 рублей 78 копеек - неустойка за пропуск очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей 02 копейки.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018