Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭЙ» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Калинин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АНТЭЙ» о расторжении договора купли-продажи, в обоснование требований которого указал, что 06.11.2017 года между ним и ООО «Антэй» был заключен договор купли-продажи № 10, в соответствии с которым ему было передано в собственность ТС: автомобиль – тягач, марка (модель) 6898 D9, идентификационный номер (VIN) XK76898D9G0000087, год изготовления 2017, № двигателя 740500 Н2851276, шасси (рама) № XTC646000H1359193, кузов № 546000Н2464601, цвет кузова синий. Вышеуказанное ТС относится к коммерческому транспорту, приобреталось для оказания им услуг по перевозке грузов путем предоставления в аренду с экипажем. П. 4.1 договора купли-продажи установлено, что поставщик обязан передать имущество, отвечающее требованиям по качеству, ГОСТ, ТУ соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации. По акту приема-передачи от 06.11.2017 года продавец передал, а покупатель принял имущество: автомобиль-тягач седельный 2017 года выпуска, модель – 6898D9, идентификационный номер (VIN) XK76898D9G0000087. ТС, в соответствии с п. 2.1. договора, оплачено покупателем в полном размере. На основании ПТС *** от 17.07.2017 года данное ТС 11.11.2017 года поставлено на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации ***. В соответствующей графе ПТС указано на соответствие вышеназванного ТС одобрению типа ТС Е-RU.MP.03.00191 от 31.10.2016 года, выданному сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ». Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта), действие сертификата соответствия E-RU.MP03.00191 от 31.10.2016 года, на основании которого выдан ПТС *** от 17.07.2017 года, прекращено, в связи с отменой органом по сертификации «ТЕСТ-СДМ» ранее выданного одобрения типа ТС требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных ТС». Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Красноярскому краю, 18.04.2018 года принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации указанного выше ТС, в связи с предоставлением ТС не соответствующего сведениям, указанным в представленных документах, несоответствия отраженных в ПТС данного автомобиля технических характеристик двигателя (экологического класса) выданному ОТТС. Прекращение с 16.02.2018 года действие сертификата соответствия Е-RU.MP.03.00191 от 31.10.2016 года, на основании которого выдан ПТС *** от 17.07.2017 года, по существу лишает его права полноценно использовать ТС по назначению, недействительность ПТС влечет аннулирование его регистрации, что свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется. Считает, что обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению. 30.08.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит: расторгнуть договор купли-продажи № 10 от 06.11.2017 года, заключенный между ООО «Антэй» (ИНН 2801159131, ОГРН 1112801001730) и Калининым А.Ю. (ИНН 246400533420); взыскать с ООО «Антэй» (ИНН 2801159131, ОГРН 1112801001730) в пользу Калинина А.Ю. (ИНН 246400533420) 3 550 000 рублей; взыскать с ООО «Антэй» (ИНН 2801159131, ОГРН 1112801001730) в пользу Калинина А.Ю. государственную пошлину в размере 40 750 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика, третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

06.11.2017 между ООО «Антэй» (продавец) и Калининым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10, по условиям п. 1 которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, транспортное средство марка: 6898D9, идентификационный номер (VIN) XK76898D9H0000087, наименование (тип ТС): автомобиль – тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска: 2017, модель, номер двигателя: 740.500 Н2851276, номер шасси (рамы): ХТС646000Н1359193, кузов (кабина, прицеп): 546000Н2464601, цвет: синий, мощность двигателя л.с. (кВт): 360, рабочий объем двигателя куб. ем: 11762, тип двигателя: дизельный, организация изготовитель (страна): ООО «Ренбизнесавто» (Россия), экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 26500, масса без нагрузки, кг: 9625, паспорт ТС: *** от 17.07.2017 года, адрес организации выдавшей паспорт: РФ, Удмуртская Республика, с. Алнаши.

Общая стоимость имущества определена сторонами и составляет 3 550 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Цена обговорена сторонами и изменению не подлежит. Расчеты за имущество производятся на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает 100% предоплату согласно п. 2.1 (п.п. 2.1, 2.2).

По условиям п.п. 3.1, 3.6, 4.1, передача имущества осуществляется покупателю на складе поставщика. Срок передачи имущества покупателю: в течение 1 рабочего дня с момента 100% оплаты. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема—передачи. Поставщик обязан передать имущество, отвечающее требованиям по качеству, ГОСТ, ТУ соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации.

По акту приема-передачи от 06.11.2017 года, ООО «Антэй» передало, а Калинин А.Ю. принял технику: транспортное средство марка: 6898D9, идентификационный номер (VIN) XK76898D9H0000087, наименование (тип ТС): автомобиль – тягач седельный, категория ТС: С, год выпуска: 2017, модель, номер двигателя: 740.500 Н2851276, номер шасси (рамы): ХТС646000Н1359193, кузов (кабина, прицеп): 546000Н2464601, цвет: синий, мощность двигателя л.с. (кВт): 360, рабочий объем двигателя куб. ем: 11762, тип двигателя: дизельный, организация изготовитель (страна): ООО «Ренбизнесавто» (Россия), экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 26500, масса без нагрузки, кг: 9625, паспорт ТС: *** от 17.07.2017 года, адрес организации выдавшей паспорт: РФ, Удмуртская Республика, с. Алнаши.

На основании ПТС *** от 17.07.2017 года, данное ТС 11.11.2017 года поставлено на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации ***.

Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта), действие сертификата соответствия E-RU.MP03.00191 от 31.10.2016 года, на основании которого выдан ПТС *** от 17.07.2017 года, прекращено, в связи с отменой органом по сертификации «ТЕСТ-СДМ» ранее выданного одобрения типа ТС требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных ТС».

Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Красноярскому краю, 18.04.2018 года принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации указанного выше ТС, в связи с предоставлением ТС не соответствующего сведениям, указанным в представленных документах, несоответствия отраженных в ПТС данного автомобиля технических характеристик двигателя (экологического класса) выданному ОТТС.

В связи с прекращением действия сертификата и невозможностью эксплуатации транспортного средства 18.08.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи № 10 от 06.11.2017 года, на основании которого был приобретен автомобиль: тягач седельный, а также о возврате денежной суммы в размере стоимости автомобиля – 3 550 000 руб. Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, прямо регламентирующих последствия утраты возможности использования товара покупателем в связи с решениями органов государственной власти, принятыми в отношении изготовителя. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы, относящиеся к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно договору спорное транспортное средство по соглашению сторон оценено в сумму 3 550 000 руб. Стоимость автомобиля уплачена покупателем полностью (п. 2.1 договора).

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В порядке статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в материалы дела претензией указанное требование норм действующего законодательства соблюдено (претензия от 18.08.2019 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества и обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в пределах двухлетнего срока, предусмотренного со дня передачи товара покупателю. Ответчик факт получения от истца требования о расторжении договора и возврате денежных средств не оспаривает. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить истцу уплаченные за товар денежные средств. Ответчик возражает против заявленных исковых требований. Указывает, что обязательство по передаче товара исполнено ответчиком надлежащим образом, товар передан в согласованном сторонами наименовании, количестве, качестве, с предоставлением необходимых документов. Полагает, что заявленные истцом обстоятельства не являются недостатками товара, что, по мнению ответчика, лишает истца права на основании статьи 475 ГК РФ требовать возврата уплаченной суммы. Истцу передано надлежащее транспортное средство, которое после его приобретения было поставлено истцом на учет в ГИБДД и фактически эксплуатировалось.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, отклонил их по следующим основаниям.

С учетом представленных в материалы дела документов, прекращение с 18.04.2018 года действия соответствия E-RU.MP03.00191 от 31.10.2016 года, на основании которого выдан ПТС *** от 17.07.2017 года, по существу лишает истца полноценно использовать транспортное средство по назначению.

В силу статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда. Заключая договор купли-продажи № 10 от 06.11.2017 года ответчик, как продавец, гарантировал, что передает автомобиль надлежащий требованиям по качеству, соответствующий его предназначению и пригодный для его эксплуатации (п. 4.1 договора). Исходя из представленных документов, в том числе учитывая произведенное прекращение действия одобрения типа транспортного средства, данное соответствие отсутствовало изначально.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил № 1001 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Исходя из системного толкования пунктов 3, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» недействительность паспорта транспортного средства влечёт аннулирование его регистрации. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу № А36-332/2016, прекращение действия сертификатов соответствия влечёт снятие с регистрационного учёта всех транспортных средств соответствующего типа, в том числе и тех, в отношении которых нарушения не были выявлены. Невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации препятствует использованию транспортных средств по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), что свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется.

Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке статей 56, 67 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства по назначению свидетельствует о существенных недостатках проданного товара. Ответчик не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности. Ограниченное использование не соответствует условиям договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя, истца о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Антэй» является ненадлежащим ответчиком по делу, а виновным лицом является ООО «РенБизнесАвто», изготовившее спорный автомобиль, судом отклоняются, поскольку последний не являлся стороной заключенного договора и не получал денежных средств от истца и не связан с ним договорными отношениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018 отказано в удовлетворении заявления изготовителя ООО «РенБизнесАвто» о признании незаконными решений об отмене одобрений типов транспортных средств, в том числе и на спорное транспортное средство, а также действий МВД России по аннулированию регистрации транспортных средств.

Доводы ответчика об отсутствии их вины не могут быть приняты по двум причинам. Во-первых, невозможность использования автомобиля покупателем по причине отмены одобрения типа транспортного средства относится к хозяйственному риску продавца. Во-вторых, как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018, основанием для отмены одобрений типов транспортных средств послужило выявление фактов использования при производстве аналогичной продукции несертифицированных шасси, не проведение контрольных испытаний.

ООО «Антэй» является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Возможность предъявления покупателем требований о взыскании убытков к иным лицам не исключает ответственность продавца. Учитывая, что Калинин А.Ю. лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, суд признаёт обоснованным требование о расторжении договора купли- продажи № 10 от 06.11.2017 года, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. ООО «Антэй» встречные исковые требования о взыскании стоимости износа не заявило. При этом ответчик не лишён права на обращение в суд, если истец не возвратит товар, либо если между сторонами возникнет спор по поводу возмещения износа. Нахождение непригодного к использованию товара во владении покупателя не препятствует удовлетворению иска о взыскании с продавца уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске Калинин А.Ю. просит взыскать с ООО «Антэй» в его пользу государственную пошлину в размере 40 750 рублей, уплаченную ранее, при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, разрешающий в настоящее время вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

В обоснование ходатайства истцом представлена копия определения Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020 года о возвращении искового заявления, копия платежного поручения № 137 от 15.10.2019 года.

Вместе с тем, истцом к повторному иску не приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату государственной пошлины).

Кроме того, Минфин России обращает внимание, что Налоговым кодексом не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

Таким образом, Минфин России считает, что администратор доходов бюджета, к которому обратился заявитель за совершением юридически значимого действия, не может принять решения о зачете (межрегиональном зачете) государственной пошлины, в случае, если указанная государственная пошлина была зачислена на счет другого администратора доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, суд не может принять решение о возврате государственной пошлины в размере 40 750 рублей, оплаченной Калининым А.Ю. ранее за подачу искового заявления в Арбитражный суд Амурской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Антэй» в его пользу государственной пошлины в размере 40 750 рублей, уплаченной ранее, при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области. Удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска, и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № 10 автомобиля (тягач сидельный) марки 6898D9, VIN XK76898D9Н0000087, категории С, год выпуска 2017, модель, номер двигателя 740.500Н2851276, номер шасси (рамы) ХТС646000Н1359193, кузов (кабина, прицеп) 546000Н2464601, цвет синий, заключенный 06 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» и Калининым Александром Юрьевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" в пользу Калинина Александра Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06 ноября 2017 года в размере 3 550 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 25 950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 5 октября 2020 года.