Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 441/13 по иску ФИО3 к ООО «<...>», ООО «<...>», третьи лица Инспекция Государственного технического надзора Московской области по Раменскому району Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, обязании запретить производить строительные работы,-

установил:

Истец ФИО3 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, обязании запретить производить строительные работы. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью <...> кв.м., 1/4 доля которого принадлежит ему также на праве собственности. В <дата> на соседнем земельном участке с кадастровым номером <номер>, являющемся муниципальной собственностью, было начато производство строительных работ. Указанный земельный участок находится на правах аренды у ООО «<...>», условия пользования которого должно соответствовать действующему законодательству. При отсутствии разрешения на строительство строительные работы все же ведутся. Никакой информации, предусмотренной абз.2 п.6.2.8 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства (действующая редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), устанавливающего, что при въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, на площадке не имеется. Однако по информации рабочих-строителей организатором работ является ООО «<...>». Незаконные действия ответчиков нарушают его законные права и интересы, так как данное строительство ведется с существенным нарушением строительных норм и правил, так как у ответчика со стороны принадлежащего ему земельного участка вообще отсутствует какое-либо ограждение, в связи с чем на строительную площадку имеется свободный доступ детей и подростков, которые строительную площадку с находящейся на ней строительной техникой воспринимают не как источник повышенной опасности, а как место для игр. Кроме того, вырытый котлован постоянно заполняется водой, которая также является источником, угрожающим жизни и здоровью людей. В связи с сыпучестью грунта существует постоянный риск дальнейшего обрушения земельного участка, так как боковые стены вырытого котлована ничем не закреплены. При проведении указанных строительных работ была незаконно захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, при этом был уничтожен плодородный слой почвы и расположенные на участке растения, сломан разделительный забор между границей моего земельного участка и участка, где осуществляются строительные работы, а часть земельного участка была подрыта и его границей в настоящее время является обрыв котлована строительной площадки. Выкопанный ответчиком обрыв создал реальную угрозу дальнейшего разрушения его забора, так как отсутствие земляной опоры повлечет его разрушение при первом порыве сильного ветра. Из-за противоправных действий ответчика он и его близкие живут на краю обрыва котлована незаконно созданной строительной площадки, что создает риск дальнейшего обвала или оползня земельного участка, вызнанного сыпучестью грунта. Незаконное производство работ на незаконно созданной строительной площадке ведется с нарушением строительных норм и правил, следствием которых является реальная угроза уничтожения расположенных на его земельном участке объектов, строительная техника создает сильный шум и беспокойство для него и членов его семьи, что делает проживание в доме практически невозможным. Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием прекратить противоправное поведение: приостановить строительные работы на принадлежащем ему земельном участке и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, однако обозначенные требования ответчиком игнорируются, а строители дали ему информацию о том, что принадлежащий ему земельный участок в дальнейшем будет ими задействован для строительства. Полагает что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно засыпать выкопанный на его земельном участке котлован, а также восстановить уничтоженный ответчиком разделительный забор по границе его земельного участка. Кроме того, указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>, так как работы ведутся до настоящего времени, создают постоянный стресс и реальную угрозу жизни и здоровью его и его близких.

В судебном заседании истец и его представители, действующие на основании доверенности и ордера (л.д.39, л.д.59), доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – ООО «<...>», представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.60) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к организации ООО «<...>» отказать, так как они не являются надлежащим ответчиком по делу. <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>. В связи с тем, что ООО «<...>» не осуществляет никакой деятельности ни в месторасположении принадлежащего истцу земельного участка, ни в месторасположении земельного участка, переданного в аренду ООО «<...>». (л.д.92)

Ответчик - ООО «<...>», представитель не явился, извещен. Ранее в судебном заседании было представлено заявление о признании первоначально заявленного иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем засыпки котлована с восстановлением на нем слоя плодородной почвы, восстановления разделительного забора, компенсации морального вреда в сумме <...>. (л.д.89). Мнение по уточненному иску не представили.

Третье лицо - Администрация Раменского муниципального района Московской области, представитель не явился, извещен. Ранее представили письменное мнение, в котором указали, что и рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.122-124)

Третье лицо – Инспекция Государственного технического надзора Московской области по Раменскому району Московской области, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение с занесением его в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.10)

Границы земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3 установлены планом-приложением к свидетельству о праве на наследство по закону <номер> от <дата> (л. д.11-12).

На земельном участке, принадлежащего ФИО3 расположен жилой дом общей площадью <...> кв.м., 1/4 доля которого принадлежит ему также на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, является муниципальной собственностью и находится на правах аренды у ООО «<...>», что подтверждено выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.19)

Также в выписке из ЕГРП указано, что договор аренды земельного участка заключен <дата> и имеется договор уступки прав аренды земельного участка от <дата> (л.д.19 оборот)

Как следует из представленных по запросу суда из Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района договоров, между КУИ Раменского муниципального района и ООО «<...>» заключили договор аренды земельного участка <номер> от <дата>.

Согласно п.1.2 договора аренды <номер> от <дата> земельный участок предоставляется на три года для осуществления ООО «<...>» под строительство торгово-офисного центра.

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор, т.е. ООО «<...>» обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.(под строительство)

На основании п.4.3.2 договора аренды арендатор ООО «<...>» имеет право сдавать в субаренду с согласия арендодателя КУИ Раменского муниципального района, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в установленном законом порядке.

<дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которого ООО «<...>» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды <номер> от <дата>

<дата> между КУИ Раменского муниципального района и ООО «<...>» было заключено дополнительное соглашение <номер> к договору аренды <номер> от <дата> о продлении срока действия договора аренды земельного участка до <дата>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок находится в аренде ООО «<...>», следовательно, согласно условий договора аренды земельный участок предоставлен для осуществления строительства торгово-офисного центра и ООО «<...>» обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования (под строительство), поэтому доводы представителя ответчика ООО «<...>» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При этом, ООО «<...>» отрицает факт того, что ведет строительство на данном земельном участке, указывает на то обстоятельство, что строительство ведется ООО «<...>», при этом каких-либо подтверждающих документов суду не предоставляют.

В судебном заседании представитель ООО «<...>»на первоначально заявленные требования представил заявление о признании иска. Таким образом, признав, что именно их организация нарушила права истца и готова восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Тем не менее, соглашается с мнением истца о том, что не только ООО «<...>» должны быть ответчиками по делу, но и ООО «<...>», поскольку договор аренды заключен именно с ООО «<...>».

Представленный договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>», суд во внимание не принимает, так как согласно ответа КУИ Раменского муниципального района, согласие на совершение данной сделки комитет не давал, а в соответствии с п. 4.3.2 договора аренды <номер> от <дата> арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, но только с согласия арендодателя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для разрешения заявленных требований и проверке доводов истца судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении экспертизы экспертом ФИО2 было выявлено, что «….в непосредственной близости от участка истца осуществляются строительные работы по возведению нулевого цикла строительства (фундаменты, подземный этаж). При рытье котлована часть земельного участка ФИО3 вместе с ограждением была обрушена. Уничтоженная часть ограждения обозначена на рис.3 точками т.т. 7-1-2-3-4-5-6, длина которой составляет 4.06м + 2.80м + 18.10м + 14.0м = 38.96м. Границы участка ФИО3, установленные планом-приложением к свидетельству о праве на наследство по закону <номер> от <дата> нарушены кромкой котлована, соответственно, площадь участка в связи с проведением земляных работ и устройством котлована уменьшилась и стала составлять <...> кв.м. (<...> кв.м.), вместо узаконенных <...> кв.м. В связи с тем, что уничтоженная часть ограждения восстановлению не подлежит, необходимо установить новый забор, аналогичной конструкции, а именно – сплошной забор из обрезных досок высотой 2.0м на металлических столбах с шагом 2.5м, длина которого составляет 39 м. Стоимость восстановления забора составляет <...>. В настоящее время отсутствие забора обуславливает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, так как принадлежащий ему на праве собственности земельный участок граничит с котлованом, глубина которого составляет ? 4.8 м. Стены котлована не укреплены, следовательно, возможно дальнейшее обрушение почвы в зоне расположения котлована. Исследованием среза почвы в зоне примыкания котлована к земельному участку истца установлено нарушение плодородного слоя почвы, размер которого в поперечном сечении составляет примерно 40 -45 см. При этом обнаружены оголенные корни плодовых деревьев. Для восстановления положения, существовавшего до ведения строительных работ, в частности- рытья котлована в непосредственной близости с частным владением ФИО3, необходимо произвести обратную засыпку котлована с приведением планировочной отметки земли до уровня расположенных вблизи территорий и произвести рекультивацию части участка ФИО3 площадью <...> кв.м. Ведение строительных работ в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, с нарушением требований СП 48.13330.2011 и СНиП 12-03-2001 влечет за собой угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Например, при строительстве используется башенный кран, стрела которого с грузами движется по траектории, проходящей над участком истца, что является грубым нарушением норм безопасности строительства.…»

Как следует из выводов эксперта имеет место рытье котлована в местоположении земельного участка истца с нарушением на нем слоя плодородной почвы, уничтожением разделительного забора и влечет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

В судебном заседании экспертом ФИО2 поддержано заключение и указано, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что работы ведутся с нарушениями, создают угрозу жизни и здоровью тем, кто находится на участке истца, в том числе и тем, что стрела башенного крана с тяжеловесными грузами проходит непосредственно над участком истца, чему она была свидетелем при производстве экспертизы.

Не доверять эксперту ФИО2 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт ФИО2 имеет высшее образование, окончила МИСИ по специальности «Гражданское и промышленное строительство», имеет стаж работы по специальности более 25 лет. В том числе проводит по поручению судей экспертизы более 20 лет. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, имеющийся у данного эксперта сертификат соответствия, выданный ей ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, подтверждает, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлена вина ответчиков в нарушении прав истца.

Так, ввиду того, что согласно п. 1.2 договора аренды <номер> от <дата> земельный участок был предоставлен ООО «<...>» под строительство торгово-офисного центра, а по договору уступки прав аренды земельного участка ООО «<...>» принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка (своего предшественника ООО «<...>») по договору аренды <номер> от <дата>, то земельный участок предоставлен именно ООО «<...>» под строительство торгово-офисного центра и он наравне с ООО «<...>», который признал исковые требования ФИО3, должен нести ответственность за нарушение прав истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем совершения определенных действий, обязании запретить производить строительные работы до приведения строительной площадки в соответствие с требованиями, установленными СП и СНиП, а также предоставления разрешительной документации.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы в счет компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается на Пленум Верховного суда РФ, где в п.2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, то, что истец испытал нравственные либо физические страдания от действий ответчиков, суду доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 151, 209, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «<...>» и ООО ООО «<...>» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать произвести обратную засыпку котлована в местоположении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <номер> с восстановлением на нем слоя плодородной почвы с приведением планировочной отметки земли до уровня расположенных вблизи территорий и произвести рекультивацию части участка ФИО3 площадью <...> кв.м., а также обязать восстановить уничтоженный разделительный забор по границе земельного участка, а именно установить сплошной забор из обрезных досок высотой 2.0м на металлических столбах с шагом 2.5м, длина которого составляет <...> м. в соответствии с заключением эксперта ФИО2

Запретить ООО «<...>» и ООО ООО «<...>» производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <номер> до приведения строительной площадки в соответствии с требованиями, установленными СП 48.13330.2011 и СНиП 12-0302001, а также предоставления установленной законом разрешительной документации.

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «<...>», ООО «<...>»взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья