Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Строитель» (далее - ЗАО «Строитель»), в котором просила взыскать неустойку в размере 856 227 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу двухкомнатную квартиру и договор участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязанность построить и передать истцу автостоянку (подземную парковку).

Обязанность по внесению долевого взноса по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и долевого взноса по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исполнена истцом в полном объеме в сроки, установленные договорами, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> на счет застройщика.

Ответчиком нарушены условия вышеперечисленных договоров в части сроков передачи объекта долевого строительства истцу:

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства - автостоянку в срок до 30.06.2015. Данная обязанность исполнена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Согласно Акту о передаче объекта долевого строительства, нежилое помещение - подземная парковка, являющаяся объектом строительства по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, передана истцу 04.12.2015. Таким образом, нарушение срока, установленного п. 5.2 договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составило 156 дней.

Пунктом 7.2 договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Обязательство по передаче подземной парковки участнику долевого строительства было исполнено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период составляла 8,25% годовых. Размер долевого взноса (цена договора) в соответствии с п. 4.1 договора составила 400 000 руб.

Соответственно, неустойка за 156 дней просрочки по данному договору составила 34 320 руб.

Согласно условиям п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в жилом доме - в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность исполнена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Согласно Акту о передаче объекта долевого строительства, двухкомнатная квартира в жилом доме, являющаяся объектом строительства по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу 03.02.2016. Таким образом, нарушение срока, установленного п. 5.2 договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, составило 278 дней.

Пунктом 7.3 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства было исполнено застройщиком 03.02.2016, ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период была приравнена к ключевой ставке и составила 11% годовых. Размер долевого взноса (цена договора) в соответствии с п. 7.2 договора составила <данные изъяты> руб.

Соответственно, неустойка за 278 дней просрочки по данному договору составила 821 907 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно уплатить неустойку, подлежащую уплате в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства по договорам № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № *** ответчик отказал истцу в выплате неустойки в размере, установленном законом об участии в долевом строительстве и договорами.

В связи с нарушением сроков передачи объектов строительства истец был лишен возможности использовать квартиру по назначению, был лишен возможности начать чистовую отделку в приобретенной квартире, из-за чего нес негативные последствия роста цен на строительные и отделочные материалы, что также причиняло истцу моральные страдания в течение срока просрочки. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб.

Кроме того, неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки повлекло необходимость обращения истца за юридической помощью для составления настоящего искового заявления, в связи с чем у истца возникли дополнительные расходы в размере стоимости услуг юриста ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и документов на оплату в пользу ФИО4 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора ответчик обязался передать объект строительства (автостоянку) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пункт 5.2. Договора предусматривает сдачу объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно пункту 5.3. Договора застройщик не менее чем за месяц до завершения строительства направляет сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к сдаче. Таким образом, из условий договора видно, что стороны согласовали уведомление участника долевого строительства о готовности объекта к сдаче не менее чем за месяц до даты приемки. Поэтому, указывая, что просрочка исполнения обязательства по передаче стоянки по вине истца наступила с ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление о передаче объекта долевого строительства было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик игнорирует факты нарушения им самим срока уведомления о готовности объекта к приемки и нахождение истца в городе Братске, а не в Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что объект будет готов к сдаче в сроки, установленные договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство позволило запланировать истцу поездку в город Новосибирск (включая согласование графика отпусков с работодателем) в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что срок сдачи переносится на ноябрь, истец не был уведомлен. Поэтому, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости участия в приемке, истец был лишен возможности ДД.ММ.ГГГГ оказаться в городе Новосибирске (принимая во внимание расстояние между Братском и Новосибирском и время, необходимое на дорогу). Согласно порядку приемки объекта, согласованного договором, ответчик был обязан не менее чем за месяц предупредить истца о готовности объекта к сдаче (пункт 3.3.2 Договора). Соответственно, просрочка приемки объекта по вине истца имела бы место в том случае, если бы объект не был сдан по истечении месяца с даты уведомления истца о готовности объекта к приемке, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так как автостоянка передана истцу путем составления ответчиком одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка истца отсутствует. Из изложенного выше следует, что просрочка сдачи автостоянки истцу составила 156 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом3.3.2 Договора ответчик обязался передать объект строительства ( квартиру) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи либо одностороннего акта в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора. Материалами дела подтверждается составление ответчиком одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГ и не доказан факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства после устранения недостатков, допущенных при строительстве.

Истец неполучал сообщение о готовности объекта к сдаче.

Пункт 5.2. Договора предусматривает сдачу объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно пункту 5.3. Договора застройщик не менее чем за месяц до завершения строительства направляет сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к сдаче.

Таким образом, из условий договора видно, что стороны согласовали уведомление участника долевого строительства о готовности объекта к сдаче не менее чем за месяц до даты приемки.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение об устранении недостатков в квартире, но не сообщение о готовности объекта к сдаче. В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора у ответчика было право составить односторонний акт о передаче объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства сообщения о готовности объекта к сдаче, и такое позднее составление одностороннего акта свидетельствует о просрочке самого ответчика, а не о просрочке истца.

Так как акт о передаче объекта долевого строительства составлен в одностороннем порядке ответчиком и сроки составления данного документа никак не зависели от действий истца, то данный акт мог быть составлен застройщиком в любое время. Ответчиком не доказано, что обязанность по передаче объекта согласно пункту 3.3.5 Договора была исполнена ранее ДД.ММ.ГГГГ и не представлены доказательства невозможности составления одностороннего акта передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, зависящим от истца. Просрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ вызвана собственным бездействием ответчика по составлению одностороннего акта.

Из изложенного выше следует, что просрочка сдачи квартиры истцу составила 278 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик необоснованно и в противоречие здравому смыслу считает незначительной допущенную им просрочку в четыре и в девять месяцев; также в противоречие здравому смыслу он считает «смягчающим» обстоятельством, которое должно повлиять на решение суда о снижении неустойки, что обязательство по договорам всё же было им исполнено в полном объеме.

Указывая на рисковый характер договора участия в долевом строительстве, ответчик намеренно упускает из вида тот момент, что Договоры с истцом им заключались за три месяца до сдачи объектов, и истец осознано выбрал заключение договора с ответчиком, так как оценивая риски участия в строительстве (которые чаще всего связаны с недобросовестностью застройщиков, а не с какими-либо объективными факторами) выбирал участие исключительно в строительстве объектов высокой стадии готовности, за что и платил стоимость, существенно большую, нежели уплачивали участники, вступившие в строительство на этапе котлована. Кроме того, риск участия граждан в долевом строительстве как раз компенсируется законодательно установленной ответственностью застройщика за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Фактически, включая в договоры условие об одном размере неустойки, и в каждом аналогичном судебном споре ходатайствуя о его снижении в несколько раз, ответчик вводит в заблуждение контрагентов по договорам участия в долевом строительстве о размере своей ответственности за просрочку исполнения обязательств и злоупотребляет своими правами.

В рассматриваемом деле ЗАО «Строитель» также не привел никаких доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и не доказал, в чём состоит исключительность данного случая нарушения им обязательств, которая может являться основанием для уменьшения предусмотренной законом неустойки.

Ответчик ошибочно полагает, что штраф по Закону о защите прав потребителей подлежит исчислению с суммы присужденного морального вреда, данное мнение основано на неверном понимании Закона представителем ответчика.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не от размера морального вреда.

Ответчиком не доказана несоразмерность расходов по составлению искового заявления в размере 6000 р., в то время как понесенные расходы доказаны истцом документально.

Учитывая вышеизложенное, просила отказать ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что в соответствии с п. 5.2 договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства осуществляется ДД.ММ.ГГГГ с момента получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами передаточного акта, который вместе с договором является основанием для регистрации права собственности УДС.

Таким образом, течение период просрочки передачи объекта долевого строительства начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № *** от ДД.ММ.ГГГГ о вводе объекта в эксплуатацию и готовности передать объект долевого строительства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было получено истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла обязанность в соответствии с абз.2 п. 5.3 договора приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления и принять его в течение 2 рабочих дней.

Свою обязанность по приемке объекта долевого строительства истец не исполнил.

Таким образом, по вине ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128 календарных дней.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена по вине истца - просрочка кредитора, а именно не исполнение истцом обязанности по приемке объекта долевого строительства.

На основании ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку до 13 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, передача ответчиком квартиры осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта о передачи объекта долевого строительства истцу, который вместе с договором является основанием для регистрации прав истца в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, течение периода просрочки передачи объекта долевого строительства начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры истцом был составлен акт осмотра с указанием недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № *** от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в квартире.

Данное уведомление истцом получено не было, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено ответчику с формулировкой - истек срок хранения.

Факт устранения недостатков также подтверждается действиями истца, а точнее отсутствием от истца иного акта осмотра с указанием недостатков и не оспариваением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в виду неустранения недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчик полагает, что период просрочки передачи квартиры, возникший по вине ответчика, составляет 208 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена, в т.ч. по вине истца - просрочка кредитора, а именно не исполнение истцом обязанности по получению почтового отправления и приемке объекта долевого строительства после устранения недостатков.

Сумма неустойки составляет 463 320 руб. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд о снижении размера неустойки до 211 000 руб.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. истцом завышена, просит о ее уменьшении до 10 000 руб.

Расчет размера суммы штрафа, подлежащего взысканию, необходимо произвести от суммы компенсации морального вреда. Взысканного в пользу истца.

Ответчик полагает, что сумма расходов по составлению искового заявления завышена, полагает, что 2 000 руб. является разумной суммой расходов за составление искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.4 ст. 4 указанного закона, договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу ч.1 ст. 5 закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1,3 ст. 6 закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строитель» (застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (подземная парковка №***) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в общую долевую собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1).

В пользование участника долевого строительства переходит машиноместо № *** площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 2.1.2).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в общую долевую собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 2.1).

Указанные договоры подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что ответствует требованиям ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и никем не оспариваются.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи объектов участникам долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Так, в соответствии с п. 5.1 договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который вместе с договором является основанием для регистрации прав участника долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5.3 застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 5.2 договора, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 3.1.2 договора.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта и о готовности объекта строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, и принять его в течение 2 рабочих дней…

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения предусмотренного п. 5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязан принять в общую долевую собственность объект долевого строительства, в состоянии, которое на момент передачи соответствует требованиям п. 2.3 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в указанный в п. 5.2 договора срок, или при отказе от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 20 дней со дня получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч.2 ст. 406 ГПК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, уведомление от 16.10.2015 года о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности передать объект долевого строительства Истцу было получено Истцом 05.11.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, суд полагает, что, начиная с 06.11.2015 года должник (ответчик) не считается просрочившим, поскольку в силу п.5.3 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства Объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения…

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт просрочки сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 05.11.2015.

Как установлено судом из Акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в одностороннем порядке передал ФИО1 нежилое помещение - подземную парковку. На момент составления настоящего акта Участник долевого строительства полностью внес сумму долевого взноса по договору.

На основании вышеизложенного, поскольку п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - по 30.06.2015, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу 04.12.2015, что подтверждается Актом о передаче долевого строительства, суд считает, что период просрочки до 05.11.2015 года образовался по вине ответчика ЗАО «Строитель», следовательно, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Так, в соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № 3*** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного п. 5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Кроме того, ответственность за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительство было выполнено ответчиком 04.12.2015, что подтверждается Актом о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, при расчета неустойки, суд считает необходимым принять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на указанную дату (04.12.2015), которая составляла 8,25% годовых.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку по передачи объекта долевого строительства истцу по договору участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ, будет следующий:

- с 01.07.2015 по 05.11.2015 (128 дней) - 400 000 * 8,25% /150 * 128 = 28 160 руб.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГГГ, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 30.04.2015 с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства…

В силу п. 5.3 договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 5.2 договора направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 3.1.2 договора.

Участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом по истечении 15 дней с даты направления застройщиком заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного п. 5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт просрочки сдачи объекта долевого строительства по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2015 по 24.11.2015.

Из материалов дела судом установлено, что 25.11.2015 ответчик в уведомлении № *** сообщил истцу ФИО1 о необходимости принять объект долевого строительства в течение 7 дней, в соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца 27.11.2015, что подтверждается квитанцией почтового уведомления, копией конверта и никем не оспаривается.

Однако, из копии конверта судом установлено, что уведомление о принятии объекта не было получено истцом, а вернулось в адрес ответчика 04.01.2016 с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, на основании абз.3 п. 5.3 суд считает, что истец была уведомлена надлежащим образом о возможности принять объект 12.12.2015 (27.11.2015 - дата направления уведомления + 15 дней), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начиная с 13.12.2015 просрочка по сдаче объекта долевого строительства образовалась не по вине ЗАО «Строитель».

При этом судом установлено, что обязательства по договору выполнены ответчиком 03.02.2016, что подтверждается Актом о передаче объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ЗАО «Строитель» подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства, за период с 01.05.2015 по 12.12.2015 (226 дней), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (03.02.2016), которая составляла 11% годовых, из расчета: 4 050 000 руб. (цена договора) * 11% /150 * 226 = 671 220 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 160 руб., по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ - 671 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ (более 4 месяцев) и по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ (более 6 месяцев), размер сумм долевого взноса, уплаченных истцом, альнейшего снижения неустойки.аообщения...го строительства к паередаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабосуд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки на 10%: по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ - до 25 344 руб., по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ - до 604 098 руб.

Учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования соответствует размеру неустойки, установленному за нарушение обязательства Федеральным Законом, оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Строитель» подлежит взысканию неустойка в общем размере 629 442 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Строитель» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные нормы права, установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ЗАО «Строитель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 314 721 руб. (629 442/2).

Довод ответчика, что штраф в размере 50% может быть взыскан только от суммы компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО4 (исполнитель) обязалась оказать ФИО1 (заказчик) юридические услуги: составление искового заявления к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда по договорам участия в долевом строительстве № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). За услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. в сроки, определенные настоящим разделом (п. 3.1).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 6 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, суд находит размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., разумным.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 410руб. ( 6000 руб х 629 442 руб.. / 856 227 руб)

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов большем размере, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ЗАО «Строитель» в бюджет МО г.Братска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 941,63 руб. (12 641,63 - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера), исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 629 442 руб., штраф в размере 314 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 410 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки в размере 226 785 руб., компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., расходов по оплате за составление искового заявления в размере 1 590 руб. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель» в бюджет МО г.Братска госпошлину в размере 12 941,63 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ястребова