Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с иском к ответчику, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № № (контракт № №) от 02.03.2012 года по состоянию на 14.12.2020 года в размере 281 064,89 руб., в том числе сумму основного долга – 153 723,27 руб., сумма пени – 127 341,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен смешенный договор, включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, договор заключен офертно-акцептной форме на сумму кредита 57 977,69 руб., процентная ставка 10 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускала просрочку ежемесячного платежа, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. 02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 05.05.2015 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», 26.10.2018 АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик причин неявки в судебное заседание не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.03.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен смешенный договор, включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, договор заключен офертно-акцептной форме на сумму кредита 57 977,69 руб., процентная ставка 10 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства подтверждены анкетой-заявлением, справкой об условиях кредитования, выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

Согласно выписке по счету заемщика, расчету задолженности ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности. По состоянию на 14 декабря 2020 г. сумма задолженности составила 281 064,89 руб., включая просроченный основной долг – 153 723,27 руб., сумма пени – 127 341,62 руб. Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут.

02.07.2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 05.05.2015 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», 26.10.2018 АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819, 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 04.11.2019 года по 06.02.2020 года на сумму 95 745,58 руб.. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов (неустойки) до 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» следует взыскать задолженность по кредитному договору № № (контракт № №) от 02.03.2012 года по состоянию на 14.12.2020 года в размере 163 723,27 руб., в том числе сумму основного долга – 153 723,27 руб., неустойку – 10 000 руб.

При подаче иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» уплачена государственная пошлины в размере 6 011 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями от 14.01.2021 г. № 886473 на сумму 3 005 руб., от 21.06.2021 г. № 886186 на сумму 3 006 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № (контракт № №) от 02.03.2012 года по состоянию на 14.12.2020 года в размере 163 723,27 руб., в том числе сумму основного долга – 153 723,27 руб., неустойку – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко