Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 01 декабря 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами.

С 2016 года ФИО1 является председателем правления <данные изъяты>», имея на праве собственности земельный участок №. В 2012 году ФИО3 приобрела в собственность во втором массиве <данные изъяты> земельный участок № площадью 575 кв.м. С 2013 года ФИО3 стала требовать от правления предоставить ей в аренду земельный участок площадью 200 кв.м. из земель общего пользования в зеленой зоне. В удовлетворении указанного требования ФИО3 было отказано. 15.07.2017 годы при проведении общего собрания участвовало 199 человек, по шестому вопросу о предоставлении ФИО3 на праве собственности земельного участка проголосовало 15 человек «за», 17 человек «против» и два воздержались, остальные участники не голосовали. В дальнейшем ФИО4 в протоколе общего собрания была обнаружена фальсификация результатов голосования, вместо 15 голосовавших «за» предоставление земельных участков в аренду, указано было «180». Получив отказ в предоставлении земельного участка ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором одним из требований было требование об обязании <данные изъяты> исполнить решение общего собрания садоводов от 15.07.2017 года. Решением суда по делу № ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано. Несмотря на вынесенное решение ФИО3 самовольно перенесла забор, сократив ширину дорожки, незаконно присоединив 229 кв.м. земли общего пользования, огородив присоединенный участок забором. Таким образом, участок ответчицы составил 853 кв.м. По всем нарушениям был составлен акт, и в адрес ФИО3 была направлена претензия об устранении указанных нарушений. Однако ответчик проигнорировала все замечания. 20.08.2018г. ФИО3 обратилась с жалобой к главе ГО г. Рыбинск, в которой указала, что ФИО4 вместе с председателем <данные изъяты>» ФИО1 незаконно обвинили ее в <данные изъяты>. Правление <данные изъяты>» состоит из людей, <данные изъяты>. 20.09.2018г. ФИО3 вновь обратилась с повторной жалобой к главе г. Рыбинска, а также к Рыбинскому городскому прокурору. Все жалобы были переадресованы в МУ МВД России «Рыбинское». По результатам рассмотрения была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в указанных жалобах ответчица сообщила неопределенному кругу лиц сведения, порочащие честь и достоинство истца, и не соответствующие действительности, обвинив истца в занятии <данные изъяты>.

Кроме того, в сети интернет в социальной группе «<данные изъяты>» была создана группа <данные изъяты> доступ к группе является открытым, любой желающий может зайти на страницу и ознакомиться со всей информацией, содержащейся на сайте. 23 февраля 2020 года ответчик в комментариях в группе на ответ ФИО4 по обращению родственников ФИО2 (участок №) по решению вопроса о земельном участке допустила в адрес ФИО4, а также в адрес истца высказывание «<данные изъяты>». Решением Рыбинского городского суда от 17.09.2019 года удовлетворен иск <данные изъяты>» к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №а в <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа ограждения по границам земельного участка, бани, расположенных на землях общего пользования, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей. Ответчица зная о данном решении суда, распространила в сети интернет недостоверную, порочащую истца информацию о совершении действий противоправного характера в отношении ФИО2. Истец полагает, что ответчица обвинила его в <данные изъяты>. Действиями ответчицы истцу причинены нравственные страдания, ответчица хотела подорвать авторитет истца как председателя правления <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Смирнов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 требования не признала и пояснила, что в ходе судебного заседания предъявила полную версию диалога в сети интернет в хронологическом порядке и не имела намерения обвинить истца в <данные изъяты>. <данные изъяты>. Несколько раз она пыталась связаться с истцом. Полагает, что цель истца – наказать ее, остановить, в связи с жалобами в прокуратуру. Пояснила, что в ее жалобах в прокуратуру она не заявляла, что у ФИО1 создана <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что всем членам садоводства было выделено 6 соток, все остальное земли – это земли общего пользования, несмотря на это ФИО3 считает, что она имеет преимущественное право перед другими садоводами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу разъяснений, данных в абзаце четвертом преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а также имело ли место злоупотребление правом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, либо злоупотребление правом, а на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 575 кв.м., расположенный на территории <данные изъяты> в г.Рыбинске.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ установлено, что ФИО1 является председателем правления <данные изъяты>

Одним из членов <данные изъяты> также является ФИО4, который возглавляет комиссию по соблюдению законодательства в <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства в связи с распространением ответчиком порочащих истца сведений путем обращения в правоохранительные органы и Главе ГО г. Рыбинск с обвинениями, в числе прочих лиц, ФИО1 в <данные изъяты>, <данные изъяты>

Ранее ФИО4 также обращался в Рыбинский городской суд с аналогичным исковым заявлением к ФИО3, указав в качестве основания исковых требований те же обстоятельства.

Решением Рыбинского городского суда от 27.10.2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением от 27.10.2020 года установлено, что 20.08.2018 года ФИО3 направила в адрес Главы администрации городского округа город Рыбинск жалобу, в которой указала, что «<данные изъяты>

По факту обращения ФИО3 в ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» проводилась проверка КУСП № от 30.08.2019 года.

20.09.2018 года ФИО3 повторно обратилась с жалобой в адрес Главы администрации городского округа город Рыбинск, Рыбинской городской прокуратуры, в которой более подробно описала претензии к правлению <данные изъяты>

По факту обращения ФИО3 в ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» проводилась проверка КУСП № от 10.10.2018 года.

Материалы проверок КУСП № от 30.08.2018 года, № от 10.10.2018 года объединены в одно производство, по результатам проверок вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 года.

Судом при рассмотрении данных фактов в решении по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вред сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части информации, изложенной в обращениях от 20.08.2018 года, 20.09.2018 года, 27.02.2020 года, направленных в адрес Главы администрации городского округа город Рыбинск, Рыбинской городской прокуратуры, по которым проводились проверки МУ МВД России «Рыбинское», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу.

При рассмотрении иска ФИО1 суд приходит к аналогичному выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

При рассмотрении иска ФИО1 судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении ФИО3 безосновательно оговорить председателя <данные изъяты>», что ее обращение в правоохранительные органы было вызвано исключительно одной целью – причинить вред ФИО1 Факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не установлен. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.

Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ФИО3 не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, при том, что в заявлении не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинства истца.

При этом суд отмечает, что сами жалобы в материалы дела истцом не представлены, но исходя из доводов иска следует, что ФИО1 ссылается на те же документы, которые ранее были исследованы Рыбинским городским судом. Их оценка содержится в решении суда от 27.10.2020 года. Дополнительные факты, сведения о других жалобах истцом не представлены.

А согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Так, в своем решении от 27.10.2020 года суд указывает, что обращения ФИО3 были связаны с несогласием ответчика с деятельностью органов управления <данные изъяты>» по распоряжению землями общего пользования садоводства, защитой своих интересов, обращения направлены в органы местного самоуправления, государственные органы с целью проведения проверки в отношении деятельности органов управления садоводства

В данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Направление ответчиками указанных жалоб нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При этом проанализировав жалобы, направленные ФИО3 Рыбинскому городскому прокурору, главе городского округа город Рыбинск, представленные в материалы дела ответчиком, суд приходит к выводу, что ФИО3 в указанных жалобах в основном излагает хронологию событий и свою оценку сложившееся в садоводстве ситуации, просит разобраться с нарушением ее прав. Сведения о привлечении ее к ответственности за заведомо ложный донос в деле не имеются.

В части распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с перепиской со ФИО4, размещенной в социальной сети <данные изъяты>» в группе садоводов <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в сети Интернет, в социальной сети «<данные изъяты>», создана группа <данные изъяты>».

В период с 20.02.2020 года по 23.02.2020 года ФИО3 в комментариях в группе на ответ ФИО4 по обращению родственников ФИО2 (участок №) по решению вопроса о земельном участке, допустила высказывание в адрес истца о том, что «<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что фраза, указанная в тексте искового заявления вырвана из общего контекста ее публикации в сети Интернет 23.02.2020 года. Кроме того, пояснила, что она ничего не утверждала, только задала вопрос ФИО4 Полный текст ее высказываний следующий: «<данные изъяты>

Возражая против иска, ФИО3 полагает, что данная фраза не может являться утверждением, поскольку в конце фразы стоит знак вопроса, а предложение является вопросительным. При этом в свете постановления Пленума Верховного суда от 24.05.2005 года № 3 порочащие сведения могут распространятся только путем утверждения о каких-либо неблаговидных поступках.

Кроме того, указывает, что в ее высказывании не было чего-либо недействительного или порочащего, поскольку в соответствии со словарем Даля слово «отнимать» толкуется как «отбирать силой или властью, брат неволей», например: «сосед отымает земли, вклепывается, захватил их или завел тяжбу». А согласно словарю ФИО5 имеется следующее толкование слова отнятый: «отобранный, отнятое по суду имущество». Поскольку есть решение суда о сносе забора, бани ФИО2, следовательно, указанные сведения соответствуют действительности.

При оценке данных доводов следует учесть, что 17.09.2019 года Рыбинским городским судом было вынесено решение по делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО2, которым были удовлетворены требования садоводческого товарищества о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок №а в <данные изъяты>», о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок путем демонтажа ограждения по границам земельного участка, бани, расположенных на землях общего пользования, о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 6000 рублей. При вынесении решения суд изучил все обстоятельства формирования земельного участка №а, которым пользовалась ФИО2, и, основываясь на нормах действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по использованию спорного участка №а правомерными. Данное решение вступило в законную силу, его законность и обоснованность подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из доводов иска, не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик знала о вынесенном судом решении и, следовательно, знала, что действия истца были правомерными, основанными на законной силе судебного решения, вынесенного именем Российской Федерации.

Авторство спорного высказывания ответчиком не оспаривается.

При этом основной смысл слова «отнять» заключается в том, чтобы насильно взять у кого-либо, изъять что-либо с применением силы.

Учитывая указанный смысл слова «отнять», из общего смысла комментария ФИО3 в сети Интернет, примененных ответчиком оборотов речи, словосочетаний, вытекает, что члены <данные изъяты> прочитавшие приведенный в сети Интернет диалог могут прийти к выводу, что именно ФИО4 вместе с председателем <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

Также, исходя из общего смысла высказывания, следует, что знак вопроса, поставленный после слов: «<данные изъяты>?» относится только к сумме денежных средств. А в целом весь вопрос, адресованный ФИО4, с упоминанием Председателя, относится к риторическим, то есть к тем вопросам-утверждениям, которые не требуют ответа.

Несмотря на то, что ответчик знала о вынесенном решении, она распространила в сети Интернет указанную информацию, которая имеет признаки недостоверной, порочащей истца, обвиняя того в совершении им действий противоправного характера в отношении члена садоводства ФИО2, совершении им нечестных, неэтичных поступков.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Наличие указанных признаков нашло свое подтверждение при рассмотрении иска ФИО1. Судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, негативный, порочащий истца характер этих сведений, свидетельствующий о его недобросовестном, неэтичном поведении в отношении ФИО2 и несоответствие их действительности, что привело к умалению чести и достоинства истца, его репутации как председателя <данные изъяты>

К аналогичным выводам ранее пришел суд и в решении от 27.10.2020 года по гражданскому делу №, вынесенному по иску ФИО4, указав, что из общего смысла комментария ФИО3 в сети Интернет, примененных ответчиком оборотов речи, словосочетаний, следует, что указанная ответчиком информация является порочащей честь и достоинство истца в том правовом смысле, который содержится в вышеприведенных нормах и разъяснениях, поскольку сведения, высказанные ответчиками в сети Интернет представляют собой утверждение о факте совершения истцом противоправного поступка. Это утверждение, носит негативный характер. Фактически ФИО3 обвиняет истца в <данные изъяты>. Указанная ответчиком информация является порочащей честь и достоинство истца в том правовом смысле, который содержится в вышеприведенных нормах и разъяснениях, поскольку сведения, высказанные ответчиками в сети Интернет представляют собой утверждение о факте совершения истцом противоправного поступка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В судебном заседании истец утверждал, что в результате необоснованного распространения ФИО3 в отношении него клеветнических сведений он испытывал нравственные страдания. Будучи на посту председателя <данные изъяты>» 6 лет, увидел, что отношение садоводов после спорных публикаций в сети Интернет к нему изменилось, но не понимал, почему, так как в группе, созданной в «<данные изъяты>» садоводами <данные изъяты>», не состоит. Узнал о публикации в Интернете после решения суда от 27.10.2020 года, после чего тоже обратился в суд, надеясь, что решение суда по его иску остановит дальнейшие негативные публикации, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением суда от 27.10.2020 года уже была дана оценка комментариям ответчика в сети Интернет, с которым могли познакомиться другие садоводы <данные изъяты>». Сведения о том, что после принятия названного решения, ответчик продолжала писать негативные комментарии и обсуждения в отношении председателя <данные изъяты> в деле отсутствуют. При этом в настоящее время группа «<данные изъяты>» сети Интернет является закрытой. Ответчик вела переписку в группе, главным образом, со ФИО4, задавая именно ему свои нелицеприятные вопросы, истец упоминается в них не напрямую, а только в связи со ФИО4 В судебном заседании ответчик поясняла, что у нее не было намерения оскорбить истца, она несколько раз пыталась поговорить с истцом, но тот не шел на контакт. В судебном заседании 25.11.2021 года ФИО1 подтвердил, что не может принять извинения, так как у него нет веры словам ФИО3

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами статей 151, 1101, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в распространении порочащих истца сведений, а также исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данный в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным и правомерным факт обращения истца ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к представителю Смирнову А.В. при защите своих прав.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 7500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская