Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Николаева А.С. к администрации городского округа город Волжский, управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Волжский о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ..... года автомобиль марки Toyota-Avensis ...... принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на дороге по ... от ... в сторону ... напротив дома ...... .... На момент аварии на указанном участке дороги какие-либо ограждения или предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги и имела размеры, значительно превышающие допустимые пределы по требованиям ГОСТ Р 50597-93. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, не ограждении опасного участка, не выставлении предупреждающих знаков, истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...... рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Также он просил взыскать с ответчика понесенные им дополнительные расходы: за осмотр и составление экспертного заключения в сумме ...... рублей, судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности - ...... рублей, оплату услуг представителя ..... рублей, ксерокопирование документов - ...... рублей, оплату госпошлины в сумме ...... рубля.

Определением суда от ..... года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области.

Истец Николаев А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ткаченко В.В. л.д.41).

Представитель истца Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности от ..... года, сроком на ..... года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Волжский Зубкова И.С., действующая на основании доверенности ......Д от ..... года, сроком до ..... года, в судебном заседании пояснила, что администрации городского округа г.Волжский по данному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание автомобильных дорог на территории городского округа г.Волжский относится к компетенции Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа г.Волжский.

Представитель ответчика Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа г.Волжский Зубкова И.С., действующая на основании доверенности ...... от ..... года, сроком до ..... года, в судебном заседании не отрицала наличие ямы на дороге, вследствие наезда на которую автомобилю истца могли быть причинены механические повреждения, однако пояснила, что не согласна с размером ущерба, который истец просит взыскать в его пользу, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо взыскивать с учетом износа автомобиля, и она составляет ...... рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2010 года автомобиль марки Toyota-Avensis ..... получил механические повреждения обеих правых шин в результате наезда на выбоину на дороге по ... от ... в сторону ... напротив дома ...... ..., что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.39-40).

Поврежденный автомобиль марки Toyota-Avensis (...... принадлежит на праве собственности истцу Николаеву А.С.

Согласно копии предписания ...... от ..... года, Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г.Волжский было предложено привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (заделать выбоины) на улицах: … ... г.Волжского.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, на момент аварии на указанном участке дороги не было выставлено каких-либо ограждений или предупреждающих знаков.

Представитель соответчика Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - ... в судебном заседании также не отрицала наличие выбоин и ям на дороге по ... от ... в сторону ... ... около дома ......, размеры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93, как и отсутствие каких-либо ограждений либо предупреждающих об опасности знаков.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией исполнительной схемы ...... ремонта автомобильной дороги по ул.Советской.

В соответствии с Положением об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г.Волжский содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог в границах городского округа г.Волжский относится к компетенции Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа г.Волжский л.д.49-50).

Из представленного истцом экспертного заключения ...... л.д.9-21) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota-Avensis ...... без учета износа составляет ...... рублей, с учетом износа ...... рублей.

Суд находит состоятельными доводы представителя соответчика Управления транспорта и дорожных коммуникаций о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ...... рублей, а не в сумме ...... рублей, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию подлежит реальный ущерб.

Истцом при производстве экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы за осмотр и составление отчета по оценке в сумме ...... рублей л.д.37).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании причиненного ему материального ущерба в сумме ...... рублей, а также понесенных им расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба - за осмотр и составление экспертного заключения в сумме ...... рублей.

Указанный ущерб суд считает необходимым взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа ..., поскольку в судебном заседании было установлено, что материальный ущерб истцу был причинен в результате бездействия данного ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом обстоятельств дела и размера удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа ... понесенные истцом судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности - ...... рублей л.д.43), за оплату услуг представителя - ...... рублей л.д.42), расходы по ксерокопированию документов - ...... рублей л.д.43 оборот), а также расходы по оплате госпошлины - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - ...... рублей ...... копеек, в удовлетворении оставшейся части требований к управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа ... о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины, требований к администрации городского округа ... о возмещении ущерба, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу Николаева А.С. в счет возмещения ущерба ...... рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ...... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ...... ...... рублей, расходов по оплате удостоверения доверенности ...... рублей, расходов по ксерокопированию ...... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ...... рублей ...... копеек.

Отказать Николаеву А.С. в удовлетворении требований к управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в оставшейся части исковых требований о возмещении ущерба, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, к администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено ..... года.

Судья: