Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Х.К.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Д.М.В. к СНТ «Сигнал» о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

Д.М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Сигнал» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Сигнал», а также членом указанного товарищества, которое расположено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Сигнал». Истец считает протокол общего собрания членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как на данном собрании отсутствовал кворум, поскольку из 109 членов СНТ присутствовало не более 30 собственников, не выбирались председательствующий и секретарь общего собрания, не избиралась счетная комиссия, не было процедуры регистрации присутствующих членов СНТ, либо их представителей по доверенности, не утверждалась форма и порядок голосования. В повестку дня общего собрания был включен вопрос об утверждении единоразовой выплаты в размере <данные изъяты> рублей с каждого члена СНТ в связи с тем, что у СНТ образовалась задолженность по налогам, штрафам и пеням на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указала также, что после оглашения повестки дня председатель собрания Р.Е.Н. закрыла собрание, после чего десять человек ушли. После закрытия собрания Р.Е.Н. объявила о начале голосования и все присутствующие начали подписывать бюллетень голосования. Некоторые ставил по несколько подписей, а также в бюллетени расписывался Ч.Д.А. , который не является членом СНТ. В итоге О.М.А. огласила голосование – «за» - 41», «против» -3» и «10 гуляют». Истец считает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения его проведения, в связи с чем протокол общего собрания не может быть признан действительным. Просит суд признать протокол общего собрания членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец Д.М.В. не явилась, направила в зал судебного заседания своего представителя по доверенности А.В.А. , который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СНТ «Сигнал» - председатель правления Р.Е.Н. и представитель по устному ходатайству Ч.Д.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном виде в прениях ответчика (л.д.), из которых следует, что количество членов СНТ «Сигнал» согласно реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 человек. Количество присутствующих на общем собрании членов СНТ, в том числе по доверенности – 58. Численность присутствующих на собрании подтверждена листом регистрации участников общего собрания СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ Кворум на собрании был, так как присутствовало 67,4% членов СНТ (в том числе по доверенности). Председатель и секретарь собрания были избраны большинством в самом начале собрания, что подтверждено не только протоколом общего собрания, но и показаниями свидетелей и видеозаписью. Процедура регистрации участников собрания также подтверждена показаниями свидетелей и видеозаписью. О собрании все члены СНТ были извещены надлежащим образом, было вывешено объявление на информационном щите о чем представлена фотография, а также свидетели подтверждают, что о предстоящем общем собрании было извещение со стороны СНТ. Избрание счетной комиссии для подсчета голосов во время проведения общего собрания в СНТ не регламентировано Законом. Голосование было по единственному пункту повестки дня и волеизъявление участников зафиксировано в листе голосования, что исключает вероятность ошибки или фальсификации. Свою позицию «за» зафиксировали своей подписью 41 из 58 присутствующих. При этом ни истец Д.М.В. , ни ее представитель по доверенности участие в собрании не принимали. В исковом заявлении не указано какие права истца нарушены проведенным общим собранием. Истец в обоснование своих требований не представил ни одного доказательства. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч.2 ст.21 указанного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч.1 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 3, 4).

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Сигнал» с повесткой дня: 1) утверждение размера дополнительного взноса на ДД.ММ.ГГГГ год, 2) порядок ввода в эксплуатацию и обслуживание водопровода, 3) изменение порядка сбора эксплуатационных взносов, 4) выступление Д.М.В. (уч.97) по вопросу подключения к газу, 5) прочие вопросы (л.д.33-37).

Из протокола общего собрания СНТ «Сигнал» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37) следует, что на собрании присутствовали 58 человек ( с учетом представителей по доверенности), что также подтверждается листом регистрации участников общего собрания СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.19.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения. Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно представленного суду реестра членов СНТ «Сигнал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в товариществе числятся членами 86 человек, что не оспорено сторонами (л.д.25-26).

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по первому вопросу повестки дня об утверждении размера дополнительного взноса на ДД.ММ.ГГГГ год, члены СНТ голосовали «за» дополнительный эксплуатационный взнос <данные изъяты> рублей – 41 голос, Против-3, Воздержалось-4, Не голосовали – 10. Список голосовавших прилагается к протоколу.

Из представленного суду листа голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно за принятие решения о дополнительном взносе <данные изъяты> стоят подписи 41 члена СНТ, против проголосовала три члена СНТ и воздержались 4 (л.д.27-29).Таким образом, учитывая, что членов СНТ «Сигнал» по реестру 86 человек, количество присутствующих на общем собрании членов СНТ, в том числе по доверенности – 58, то присутствовало 67,4% - кворум есть.

Доводы истца о том, что в листе регистрации и в листе голосования имеются одинаковые подписи за разных людей, несостоятелен, поскольку ответчиком суду представлены доверенности (л.д.78-92). Судом сверены доверенности с листом регистрации и листом голосования, разногласий не установлено.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошены свидетели.

Свидетель С.В.А. суду показал, что он присутствовал на собрании по генеральной доверенности от сына. Объявление он не видел, так как приехал перед самым собранием. По вопросу дополнительного взноса несколько раз пытались проголосовать и насчитывали «за» - 16 человек. Потом собрание объявили закрытым и после этого ФИО1 объявила о голосовании по списку. Указал, что присутствовало около 30 человек.

Свидетель К.С.И. суду показала, что она присутствовала на собрании по доверенности от дочери. О предстоящем собрании дочь известили путем направления извещения на электронную почту. Указала, что на собрании все шумели, по вопросу дополнительного взноса ничего не поясняли. Сначала голосовали поднятием рук, но проголосовало только 16 человек, потом собрание закрыли и стали голосовать по списку. Указала что присутствовало около 30 человек.

Свидетель Т.Н.А. в судебном заседании показала, что присутствовала на собрании, но не голосовала так как была против дополнительного сбора. На собрании было около 30 человек. Сначала голосовали поднятием рук, проголосовало около 16 человек.

Свидетель К.В.И. суду показал, что он принимал участие на собрании по доверенности от дочери. В листе регистрации он расписывался, лист регистрации находился у бухгалтера ФИО1. На общих собраниях всегда ведется регистрация.. Сначала голосовали поднятием рук, проголосовало около 16 человек, а после закрытия собрания Рубинной, начали голосовать по списку, путем проставления подписи.

Свидетель А.Н.И. в судебном заседании пояснила, что она проводила собрание, так как была председательствующей. По вопросу дополнительного взноса сначала голосовали поднятием рук, но все кричали, порядка не было, поэтому, чтобы зафиксировать волеизъявление каждого, предложили каждому расписаться в списке кто «за» и кто «против». Кворум на собрании был, было 56 человек и люди по доверенности.

Свидетель О.М.А. в судебном заседании пояснила, что она занимались непосредственно листами регистрации и регистрировала лиц, принявших участие в собрании. После того, как кворум был набран, то открыли собрание, после открытия собрания уже никого не регистрируют. Выступила Р.Е.Н. и объяснила ситуацию по долгу. Потом начали голосовать. Сначала пытались проголосовать устно, но ввиду отсутствия порядка, криков, голосование было сложно проводить и людям предложили подойти и поставить свою подпись в списках кто «за», а кто «против». Всего было 56 человек.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в общем собрании, регистрация присутствующих была письменная. После открытия собрания выбирали председателя и секретаря собрания. Обсуждение за сбор дополнительной суммы было шумное. Сначала голосовали устно, а потом подходили и расписывались кто как проголосовал. О проведении собрания стало известно из смс-сообщения. Подсчет голосов проводила бухгалтер М..

Из существа иска следует, что истец оспаривает решение общего собрания о дополнительном взносе в размере <данные изъяты> рублей по причине допущенного при проведения собрания существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Оценив собранные доказательства в совокупности, судом не установлено существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания членов СНТ «Сигнал» ДД.ММ.ГГГГ, которое повлияло бы на волеизъявление участников собрания.

Представленными суду документами подтверждается, что кворум на собрании был. О проведении собрания члены СНТ извещались через смс-оповещения, на электронную почту гражданина, что подтвердили в судебном заседании свидетели, а также было вывешено объявление о предстоящем собрании на информационном стенде (л.д.77). Обсуждение вопроса о дополнительном взносе проходило шумно, что подтвердили в судебном заседании свидетели и подтверждается видеозаписью хода проведения собрания, которая обозревалась в судебном заседании (л.д.76). В частности на видеозаписи отражено, что сначала члены СНТ голосовали устно, поднятием рук, но ввиду отсутствия порядка на собрании было предложено письменно зафиксировать свою позицию по обсуждаемому вопросу, что и сделали присутствующие на собрании члены СНТ. Суд считает, что письменная фиксация итогов голосования не является нарушением проведения собрания. Голосование проводилось в очном порядке, на другой день не переносилось и проведенная для удобства письменная форма фиксации волеизъявления участников собрания нарушением очной формы проведения собрания не является. При этом истцом не представлено доказательств того, что зафиксированное письменно волеизъявление кого-либо из участников собрания является ложным. Напротив, все свидетели подтвердили, что их выбор отражен верно, свои подписи они ставили собственноручно. Каких-либо иных существенных нарушений, влекущих признание недействительным решения общего собрания о дополнительном взносе, суд не усматривает.

При этом судом учитывается, что по сути оспаривая решение общего собрания от 05.05.2018г., истец просит признать недействительным протокол общего собрания, не заявляя требований о признании недействительным решения, принятого на общем собрании.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По мнению суда, признание недействительными протокола общего собрания членов СНТ «Сигнал» от 05.05.2018г., о чем заявлено истцом, как способ защиты нарушенного права является ненадлежащим ввиду того, что сам протокол не порождает правовых последствий. Основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания (собрания уполномоченных), что вытекает из требований ст. ст. 19, 21, 46 Федерального закона N 66-ФЗ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания протокола общего собрания членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд приходит к выводу, что доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает положения ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценив обстоятельства дела, количество членов СНТ «Сигнал», а также количество членов принявших участие в общем собрании, суд приходит к выводу, что голос Д.М.В. не мог повлиять на принятие решения.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт наличия существенных неблагоприятных последствий для истца, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Д.М.В. к СНТ «Сигнал» о признании недействительным протокола общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева