Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2012 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 170000 руб. под 18,00% годовых со сроком возврата 07.08.2017 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты. Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

Заемщиком нарушены п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Последний платеж заемщиком был произведен 10.11.2014г. в размере 608,40 рублей.

По состоянию на 14.11.2018 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 94551,15 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 69886,16 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 44324,37 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 24222,10 руб., всего 232983,78 руб.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 232983,78 рублей, госпошлину в размере 5529,84 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против применения срока исковой давности по договору поручительства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в 2014г. обращался в банк за реструктуризацией, в чем ему было отказано, после чего прекратил осуществлять гашение кредита, расчет исковых требований не оспаривает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по договору поручительства.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2012 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 170000 руб. под 18,00% годовых со сроком возврата 07.08.2017 г., что подтверждается копией кредитного договора (л.д.24-36).

В соответствии с договором поручительства от 06.08.2012г. <***>-001 поручителем по договору является ФИО2, который обязался обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустоек и/или штрафов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, что подтверждается копией указанного договора (л.д.37-46).

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику погашения (п.4.2.1).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Ответчики возложенные на них обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняют.

Последний платеж был произведен 10.11.2014г. в сумме 608,409 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 24.10.2018г. отменен судебный приказ от 09.10.2018г. о солидарном взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору №1249041/0206 от 06.08.2012г. на общую сумму 197027,82 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1285,14 рублей (л.д.13).

21.12.2017 г. Банков направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитной задолженности (л.д.51-52).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем по состоянию на 14.11.2018 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 94551,15 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 69886,16 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 44324,37 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 24222,10 руб., всего 232983,78 руб., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д.14-17), выпиской из лицевого счета за период с 06.08.2012г. по 14.11.2018г. (л.д.18-22).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счета, сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ответчик ФИО1 предоставил поручительство ответчика ФИО2 по договору поручительства №1249041/0206-001 от 06.08.2012 г., по условиям которых ФИО2 обязался обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустоек и/или штрафов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора. Согласно п.4.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств АО «Россельхозбанк» ответчику ФИО2 21.12.2017 г. было направлено требование о погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного ФИО1 по кредитному договору от 06.08.2012 года, определен конкретной датой – 07.08.2017г. В договорах поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока возврата кредита, т.е. до 07.08.2018 г. между тем, истец обратился в суд с иском 17.12.2018г., то есть после того, как поручительство ФИО2 прекращено. К мировому судье судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края истец обратился 04.10.2018г.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то необходимо взыскать задолженность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в указанном размере с последнего. Также суд полагает, что неустойка снижению не подлежит, поскольку согласно по ст. 395 ГПК РФ неустойка от суммы долга и процентов за пользование кредитом оставляет 77342,89 рублей, а истец предъявляет к взысканию неустойку в сумме 68546,47 рублей, в связи с чем, сумма неустойки, предъявленная истцом, снижению не подлежит.

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ (с округлением до полного рубля) в сумме 5530 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 94551,15 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 69886,16 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 44324,37рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 24222,10 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5530 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 01.04.2019г..

Судья Охроменко С.А.