Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ростстрой" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Ростстрой" о признании незаконным, недействительным и подлежащим отмене приказа ООО "Ростстрой» от 31.07.2012г., обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по ст.80 ТК РФ, а также взыскании с ответчика окончательного расчета, компенсации морального вреда в размере 30000руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работалвООО "Ростстрой" с 04 октября 2011г. в должности плотника-бетонщика. Фактически работал мастером строительных и монтажных работ. 05.06.2012г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, зарегистрировал его в отделе кадров. Отработав положенные по трудовому законодательству 14 дней, он обратился к работодателю с просьбой произвести с ним окончательный расчет и выдать ему трудовую книжку. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что он не закончил работу в п. Курумкан. С 20 июня 2012г. он не вышел на работу. После фактического расторжения трудового договора он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате заработной платы с марта по июнь 2012г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, и выдаче трудовой книжки, но каждый раз получал отказ. 20 июля 2012г. ФИО2 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда. 16 августа 2012г. от государственного инспектора ФИО3 ему стало известно, что приказом работодателя он уволен за прогулы 31.07.2012г. До настоящего времени он с приказом не ознакомлен. По итогам внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ООО «Ростстрой» были выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства: в нарушение нормы, предусмотренной частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель несвоевременно выплачивал зарплату за октябрь, ноябрь 2011г. и за январь, февраль 2012г.; в нарушение нормы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выплатил зарплату за октябрь, ноябрь 2011г. и за январь, февраль 2012г. без учета процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты зарплаты; в нарушение норм, предусмотренных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе работодателя о его увольнении указана неправильная дата увольнения, и работодатель не направил уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте; в нарушение нормы, предусмотренной статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель самостоятельно и без его согласия произвел удержание суммы причиненного ущерба, которая превышает его среднемесячный заработок. По результатам проведенной проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил предписание Федеральной службы по труду и занятости. Считает, что ответчиком допущены грубые нарушения трудового законодательства, а также нарушены его права. Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудовой деятельности. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при увольнении работника выплата всех причитающихся ему сумм (окончательный расчет) должна быть произведена в день увольнения работника. Данные положения Трудового кодекса РФ работодателем были нарушены. Кроме этого, работодателем незаконно издан приказ о его увольнении за прогулы. Ответчик не имел оснований для его увольнения по данной статье (подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), т.к. прогулов он не допускал. Кроме этого, ответчиком нарушена процедура увольнения. Вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ с него не было истребовано объяснение. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания. Из-за отсутствия на руках трудовой книжки не мог официально устроиться на работу, т.к. везде работодатели требовали предъявить трудовую книжку. Соответственно до настоящего времени он не имеет источника дохода, находится на иждивении у своих родителей. Кроме этого, он собирается создавать семью, 13.10.2012 г. состоится регистрация брака, готовится к торжеству и испытывает неловкость перед невестой и ее родителями за то, что не может оплатить свадебные расходы в необходимом размере.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявил отказ от исковых требований об оспаривании приказа об увольнении за прогул от 31.07.2012г. и обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по ст.80 ТК РФ, в связи с удовлетворением этих требований ответчиком 19.10.2012г. в добровольном порядке. Отказ истца судом принят, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить оставшиеся исковые требования, уточнив, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17755,88руб., согласно ранее представленному им письменному заявлению от 15.11.2012г. Суду пояснил, что в октябре 2012г. ответчик путем перечисления на банковскую карту выплатил ему задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19658,81руб., а также 1081,13руб.- денежную компенсацию за задержку этих выплат. Однако, ответчик не включил при расчете задолженности период его работы –июнь 2012г. по день увольнения, с чем он не согласен. Согласно сделанному им расчету, с учетом отработанного периода в июне 2012г., задолженность по заработной плате составляет 8372,60руб., компенсация за неиспользованный отпуск 9383,28руб., всего 17755,88руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель ответчика ФИО4, генеральный директор, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не направил. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, суд, с согласия и по настоянию истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

В ранее состоявшихся судебных разбирательствах законный представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17755,88руб. не признавал, указав, что у них перед истцом нет никакого долга, окончательный расчет произведен полностью, в июне 2012г. истец не работал, допускал прогулы, в командировку не направлялся.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 04 октября 2011г. был принят на работу в ООО «Ростстрой» на должность плотника 3 разряда строительного участка ... (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... на л.д.18). Из условий трудового договора ... от 04.10.2011г. следует, что работа осуществляется вахтовым методом в ... Республики Бурятия, договор заключен на неопределенный срок, работнику устанавливается рабочее время: 15 календарных дней – работа вахтовым методом в соответствии с Положением о вахтовом методе, с продолжительностью смены 11 часов с 8.00час. по 20.00часов, перерыв на обед с 13.00час. до 14.00часов; дни нахождения работника в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются, период межвахтового отдыха составляет 15 календарных дней; работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск на 8 календарных дней; работнику устанавливается почасовая тарифная ставка в размере 43,40руб. за 1 (один) час, устанавливается районный коэффициент -20%, надбавка за стаж -30%, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 15-го и 30-го числа (л.д.19).

Согласно приказу работодателя от 02.11.2011г. №..., ФИО2 с 01 ноября 2011 года был переведен на постоянную работу мастером строительного участка ... с тарифной ставкой (окладом) 6632руб. (л.д.107). В этой части судом установлено, что в связи с изменениями трудовой функции работника, места работы и условий оплаты его труда, т.е. в связи с изменением существенных условий трудового договора, письменное соглашение работодатель с Касьяновым не заключал. Вместе с тем, изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора работником Касьяновым не оспаривалось, что в целом свидетельствует о наличии на то взаимного согласия сторон.

Далее, судом установлено, что 05 июня 2012г. истец ФИО6 подал на имя генерального директора ООО «Ростстрой» ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию (вх....) (л.д.44). На тексте заявления имеется виза руководителя от 07.06.2012г., адресованная отделу кадров «в приказ согласно ТК РФ».

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, по истечении установленного законом срока работник ФИО2 не был уволен согласно его заявлению от 05.06.2012г., что противоречило ст.80 ТК РФ. Приказом работодателя от 31.07.2012г. №... мастер строительного участка ... ФИО2 уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ –за прогул (л.д.20). По указанному факту по обращению ФИО5 Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия была проведена проверка, по результатам которой ответчику было выдано предписание от 16.08.2012г. ...-... о необходимости соблюдения работодателем обязанности по выплате заработной платы в установленные сроки, выплаты работнику процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и иных сумм, принятия мер по обеспечению соблюдения работодателем и его работниками общего порядка оформления прекращения трудового договора, о незаконности удержания с ФИО5 подотчетных сумм, содержащихся в его расчетном листке за июль 2012г. (л.л.д.76-78). В связи с выдачей указанного предписания, руководителем ООО «Ростстрой» был издан приказ от 17 августа 2012г. за ..., согласно которому был отменен приказ №... от 31.07.2012г. по увольнению ФИО2 за прогулы; одновременно отделу кадров приказывалось произвести увольнение ФИО2 в соответствии с принятым заявлением вх.№73 от 5.06.2012г., в соответствии с ТК РФ (л.д.49). Несмотря на то, что приказ об отмене приказа об увольнении истца за прогулы был издан в августе месяце 2012г., приказ об увольнении ФИО1 на основании его заявления по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) работодатель датировал задним числом - 19-м июня 2012г. №... хотя такой приказ подлежал изданию не ранее даты 17.08.2012г., т.к. до этого времени приказ об увольнении истца за прогулы сохранял свою законную силу. Согласно отметке на тексте документа, с приказом об увольнении по собственному желанию истец был ознакомлен только 19.10.2012г. (л.д.95), т.е. в ходе настоящего судебного разбирательства. В этот же день ФИО5 получил на руки свою трудовую книжку, о чем имеется запись в книге выдачи трудовых книжек (л.л.д.96-98). Тем самым, со стороны ответчика имело место задержка выдачи истцу трудовой книжки, о применении правовых последствий которой Касьяновым не заявляется.

Судом установлено, что истец ФИО5 после подачи им заявления 05 июня 2012г. об увольнении по собственному желанию отработал установленный законом срок, по истечении которого не был уволен и с ним не был произведен окончательный расчет. В частности, об исполнении работником трудовых обязанностей в июне 2012г. свидетельствует то обстоятельство, что в период с 15 по 19 июня 2012г. Касьянов находился в командировке в ..., где по договору ООО «Ростстрой» продолжали проводиться субподрядные работы по строительству склада дизельного топлива Курумканской ГТУ (л.л.д.148-153). Как ранее пояснял директор ФИО4, возражая против удовлетворения иска, поскольку у ФИО5, работавшего до июня 2012г. на этом объекте, было много недоделок и замечаний, ему было предложено все устранить, после чего он мог уволиться по собственному желанию; однако, Касьянов на работу весь июнь не выходил, в командировки в с.Курумкан не направлялся. Указанные возражения представителя работодателя опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, начальника Курумканского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго», допрошенного по судебному поручению Курумканским районным судом РБ. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ответчик с осени 2011г. выполнял субподрядные работы по реконструкции топливного склада в Курумканской РЭС, которые еще не закончены; весной 2012г. он познакомился с бывшим работником ООО «Ростстрой» ФИО2, приехавшим выполнять работы по реконструкции склада топливоподготовки ГПУ; в период с 15 по 19 июня 2012г. ФИО5 действительно находился в служебной командировке в с.Курумкан для выполнения работ на вышеуказанном объекте, в Курумкан он прибыл 14 июня 2012г., представил им сопроводительное письмо от ООО «Ростстрой», целью его приезда было – устранение недоделок при строительстве объекта; в этот период – в июне 2012г. Касьянов непосредственно занимался исправлением недоделок по эстакаде и по остальным бетонным работам; отметок о его прибытии в документах Курумканского РЭС нет; документов, подтверждающих объем выполненных работ, нет, так как объект до сих пор не сдан; из Курумкана ФИО5 выехал 19 июня 2012г., документов, подтверждающих это, у них нет. Кроме ФИО7, судом также была допрошена свидетель ФИО8, супруга ФИО5, пояснившая о том, что знакома с ФИО2, который в период с 15 июня по 19 июня 2012г. находился в с. Курумкан, на территории Курумканского РЭС, приходил к ним кушать и ночевать; по словам мужа, ФИО5 работал на территории РЭС.

Об отсутствии у истца прогулов в июне 2012г. свидетельствует также тот факт, что работодатель в добровольном порядке отменил свой приказ №РСТ89 от 31.07.2012г. об увольнении ФИО2 за прогулы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Доводы стороны ответчика о том, что приказ об увольнении за прогулы был отменен из-за нарушения ими процедуры увольнения во исполнение предписания Гострудинспекции, а проставленные в табеле прогулы ФИО5 сохраняются, подлежат отклонению, поскольку сама по себе отмена работодателем приказа свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны работника, соответственно, отмененное дисциплинарное наказание не влечет для такого работника каких-либо негативных правовых последствий, иное может свидетельствовать о дискриминации последнего в сфере труда. В связи сизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у истца прогулов в июне 2012г., следовательно, отработанный им период по 19.06.2012г. подлежит включению в полном объеме при производстве окончательного расчета при увольнении, в том числе при расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

По правилам ст.ст.135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, обязанность по его выплате возлагается на работодателя.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком обязанность по выплате заработной платы истцу в установленные трудовым договором сроки не исполнялась, тем самым, ответчик неправомерно допустил задержку выплаты работнику заработной платы. Также при увольнении истца ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.140 ТК РФ. Из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства 09 и 22 октября 2012г. ответчиком истцу выплачены задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19658,81руб., денежная компенсация за задержку выплат - 1081,13руб. (л.л.д.79,94). Получение указанных сумм Касьяновым не отрицается. Между тем, при расчете задолженности ответчиком не был учтен проработанный истцом период за июнь 2012г., окончательный расчет, связанный с увольнением, произведен и выплачен без учета названного периода, из чего следует, что у ответчика образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию задолженность составляет 17755,88руб., из которых задолженность по заработной плате - 8372,60руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня -9383,28руб., с учетом НДФЛ.

На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание длительность допущенного нарушения, по своему характеру связанного с нарушением гарантированного Конституцией РФ и действующим законодательством права гражданина на получение вознаграждения за труд. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком до вынесения решения суда были приняты меры по добровольной отмене приказа об увольнении истца за прогулы и выдачи ему трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, согласно его заявлению, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 10000,00руб. Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит оправданным и соразмерным фактическим обстоятельствам дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30000руб. суд считает завышенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход в доход муниципального бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 710,24руб., пропорционально взысканной судом сумме; по требованию неимущественного характера – 4000,00руб., всего 4710,24руб., поскольку истец на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17755,88руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00руб., всего 27 755 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 24коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева