Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Дорогомиловского районного суда <адрес> Морозова Н.В., при секретаре Лагутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, указав на следующее: ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов потребительского кооператива «Весна-9», находящегося вблизи д.<адрес>, истец, являясь мужем члена потребительского кооператива «Весна-9», представлял интересы своей супруги на основании доверенности. Ему была предоставлена возможность высказать свое отношение по вопросу о необходимости организации в дачном поселке системы автоматизированного учета электроэнергии. После его выступления, в котором он рассказал о своем опыте работы с подобными системами, ответчик, являющийся председателем потребительского кооператива «Весна-9», в присутствии членов кооператива, обвинил его во лжи, объявив в громкоговоритель, что доводы истца являются ложью, применяя относительно слов истца словосочетание «изощренная ложь». Истец просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные устно ответчиком, а именно об обмане и намеренном введении в заблуждение участников общего собрания потребительского кооператива «Весна-9», обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем проведения повторного собрания с участием всех присутствовавших ранее лиц посредством оглашения резолютивной части судебного решения с использованием звукоусиливающего оборудования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допрошенных свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п. 7 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства на который ссылается как на основание своих требований и возражения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления, в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов потребительского кооператива «Весна-9», находящегося вблизи д.<адрес>, истец, являясь мужем члена потребительского кооператива «Весна-9», представлял интересы своей супруги на основании доверенности. Он высказал свое отношение по вопросу о необходимости организации в дачном поселке системы автоматизированного учета электроэнергии, в котором рассказал о своем опыте работы с подобными системами.

При этом ответчиком не оспаривалось, что после выступления истца, им было употреблено выражение «ложь» относительно выступления ФИО1 после его (ФИО2) доклада, посвященного вопросу учета потребления электроэнергии в кооперативе.

Как пояснил суду ответчик, он, являясь председателем потребительского кооператива «Весна-9», подготовил мотивированное выступление и свои предложения по вопросу внедрения системы учета энергопотребления в кооперативе, которые поставил перед членами кооператива для обсуждения. При этом из последовавшего после его доклада доклада ФИО1, направленного, по его мнению, на дискредитацию доведенных им до сведения общего собрания доводов в обоснование положительных качеств предложенной им системы, учитывая конфликтные отношения, которые на протяжении длительного времени сложились у него с семьей ФИО1, он усмотрел явное несоответствие изученных им достоинств системы и характеристик, которые давал предложенной им системе ФИО1, в связи с чем он выразил свое личное мнение по поводу приведенных ФИО1 доводов и, при этом, его мотивируя.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что порочащие, по мнению истца, его сведения, были изложены в ходе возникшего во время общего собрания членов потребительского кооператива взаимного обмена мнениями после взаимного выступления истца и ответчика, приходит к мнению о том, что высказывания ответчика выражали его позицию, а также его субъективное мнение в отношении приведенных истцом доводов, при этом он приводил мотивировку указанных доводов. В связи с чем, указанные сведения не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что, в соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ ориентируют на применение практики Европейского Суда по правам человека при рассмотрении указанной выше категории споров. Эта же позиция Верховного Суда РФ отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", согласно которому, из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (п. 2). Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (п. 3).

Постановления Европейского Суда обязательны для судов Российской Федерации, так как являются толкованиями норм международного договора - Конвенции, которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, суд при рассмотрении данного дела должен руководствоваться нормами международных договоров, законодательством Российской Федерации, и исходить из правовых позиций Европейского Суда по правам человека в применении ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

При таком положении, суд считает, что отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 152 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, предъявленного к ФИО2, о признании указанных истцом сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу 1 (одного) рубля в качестве компенсации морального вреда, обязании ФИО2 опровергнуть указанные истцом сведения путем проведения повторного собрания с участием всех присутствовавших ранее лиц посредством оглашения резолютивной части судебного решения с использованием звукоусиливающего оборудования, поскольку суд не установил со стороны ответчика виновных действий по распространению порочащих и оскорбляющих истца сведений и оснований для удовлетворения вытекающих требований о компенсации морального вреда, обязании опровергнуть данные сведения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>..

Федеральный судья Н.В. Морозова