Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова В.С. к Данилову В.М. и Егоровой Т.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Данилова В.М. и Егоровой Т.В. к Лобову В.С. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИстецЛобов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Данилову В.М. и Егоровой Т.В. о взыскании задолженности, мотивируя это тем, что 31.07.2014 г. он заключил с ответчиками договор купли-продажи оборудования. Пунктом 5.1. договора цена товара была определена в размере 3 млн.500 тыс.руб.

Во исполнение п. 5.2.1. договора при его подписании истцу была уплачена денежная сумма в размере 1 млн.850 тыс.руб. Согласно п.5.2.2. договора в течение 60 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи оборудования покупатели были обязаны перечислить, либо передать истцу по расписке оставшуюся сумму - 1 млн.650 тыс.руб. после пробного запуска-демонстрации на территории продавца.

26.12.2014 г. ответчики по расписке передали истцу 1 млн.150 тыс.руб. Оставшуюся сумму в размере 500 тыс.руб. ответчики не уплатили истцу до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 500 тыс.руб.и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Истец Лобов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Кульчицкий А.В.на иске настаивает, встречный иск не признал, пояснил, что никаких договоренностей о пуско-наладочных работах между истцом и ответчиками не было. Истец не обещал покупателям осуществить настройку оборудования и такой настройкой не занимался, тем более по телефону. Оборудование ответчики покупали под какой-то их собственный проект, истец им никакого проекта не обещал.

Все указанное в спецификации к договору купли-продажи № от 31.07.2014 г., акте технического состояния от 26.12.2014 г., акте приема-передачи от 26.12.2014 г. оборудование ответчикам было передано, ответчики с комплектацией переданного оборудования были согласны, оборудование было технически исправно, по качеству и работоспособности переданного оборудования у ответчиков никаких претензий ни на момент передачи оборудования, ни после того, не было, что подтверждается отсутствием каких-либо письменных документов об этом. Единственными документами, которые могут подтверждать какое именно оборудование и в какой комплектации передавалось продавцом покупателям, являются спецификация к договору купли-продажи № от 31.07.2014 г., акт технического состояния от 26.12.2014 г., акт приема-передачи от 26.12.2014 г. Представленные же ответчиками в материалы дела фотографии данные обстоятельства подтверждать не могут. Ответчики вменяют в вину истцу то, что он не передал им документацию на оборудование, однако, согласно пункта 3.1.2. договора, документация подлежит передаче (если таковая имеется). Следовательно, в случае отсутствия документации обязанности по ее передаче ответчикам у истца не было, а причины отсутствия в договоре не оговаривались. При этом за период с момента заключения договора и до обращения истца с данным иском в суд ответчики с какими-либо претензиями и требованиями в отношении документов к истцу не обращались, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиков всё устраивало и они со всем были согласны. Доказательств обратного ответчиками не представлено. С даты подписания договора купли-продажи и до дня, когда ответчики вывезли оборудование прошло не менее пяти месяцев, этого времени было достаточно чтобы ответчики могли проверить оборудование и решить, подходит оно им или нет, нуждаются ли они в нем. Истец не принуждал ответчиков ни к заключению договора купли-продажи, ни к подписанию спецификации, акта технического состояния и акта приема-передачи. Истец сроки по передаче оборудования ответчикам не нарушал. Причиной несвоевременного принятия и вывоза ответчиками оборудования явилось отсутствие у ответчиков всей суммы для оплаты покупки. Несмотря на то, что ответчики поздно забрали оборудование, они все равно остались должны истцу 500 тыс.руб. Истец считает, что в данном случае ответчики хотят переложить на истца свою вину за несвоевременное исполнение договора, а также за собственные неудачи по осуществлению химических опытов с использованием купленного у истца оборудования. Ответчики, намереваясь что-то разделять и дистиллировать на приобретенном оборудовании, при этом никакого проекта не имеют, соответственно, не могут сказать какие параметры должно поддерживать используемое оборудование. Без этих данных, невозможно определить, что и чему должно соответствовать и с чем это сравнивать. Ответчики постоянно меняют свою позицию по делу; первоначально указывали об отсутствии блока автоматики и ссылались на некорректную работу оборудования, а теперь заявили о том, что якобы им было передано не то оборудование, которое они покупали (уточнение иска от 23 октября 2015 года).

Из имеющейся в материалах дела информации, а именно: отсутствие проектной документации, разрешительной документации на ввод в эксплуатацию, и т.п. можно сделать предположение, что ответчиками было приобретено оборудование для осуществления налаживания нелегального (а в отсутствие проекта, разрешительной документации на ввод в эксплуатацию иначе не назвать) производства по разделению глицерола, нефтесодержащих продуктов, спиртов. Сторонами был подписан акт приема передачи оборудования, в котором указано, что покупатели несут ответственность за оборудование до момента полного и окончательного расчета, и отсутствует указание на то, что оборудование передается до пробного запуска-демонстрации. Позиция ответчиков опровергается в том числе отсутствием акта разногласий по работоспособности оборудования, его технической исправности, недоукомплектованности чем-либо. Ответчик представили в материалы дела договор аренды оборудования, из содержания которого следует, что они обязались произвести пуско-наладочные работы, обучить персонал работе на установке, однако, ответчики в ходе судебного спора указали, что они квалифицированного персонала для работы на установке не имеют, как наладить работу оборудования не знают. Таким образом, ответчики хотят возложить на истца ответственность за данные ими по договору аренды обещания, которые они выполнить не могут. Ответчик Данилов М.В. в отзыве на иск указал, что в установке отсутствует блок автоматики, система регулировки температуры охлаждающего масла, также указал, что использует приобретенное оборудование для простой перегонки, в то время как представитель ответчиков Егоров С.Г. первоначально говорит о том, что оборудование находится в том виде, в каком было принято от продавца, а затем поясняет, что блок автоматики имеется, оборудование запускалось, и оно не дает то, что нужно истцам. То есть, ответчики постоянно дают противоречивые пояснения. Ответчики обвиняют истца в том, что он якобы вместо двух колонн продал им водонагреватель, однако даже после консультации со специалистами Данилов В.М. в своем отзыве ничего не говорит о том, что вместо колонны ответчикам был продан водонагреватель, что, по мнению истца, доказывает факт продажи оборудования согласно документов, представленных истцом. Если, как утверждает представитель Егоров С.Г., ответчики уже пять лет занимаются этой темой, то непонятно почему, присутствуя при приемке у истца оборудования, они не смогли отличить две колонны от одного водонагревателя. Доводы ответчиков о каких-либо внедоговорных обязательствах истца так или иначе связанных с договором, обещаниях истца что-либо сделать, не зафиксированы письменно, и, по мнению истца, являются домыслами ответчиков и их представителей. Истец продал ответчикам оборудование, описанное в спецификации от 31.07.2014 г., являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 31.ю07.2014 г., согласно п.1.1. В соответствии с п. 2.1.договора это оборудование было передано ответчикам и принято ими по акту приема-передачи от 26.12.2014 г. Тот факт, что ответчиков устроило техническое состояние покупаемого ими оборудования и его работоспособность, подтверждается подписанным ответчиками актом технического состояния оборудования от 26.12.2014 г., п.2.2. договора купли- продажи от 31.07.2014 г. Из материалов дела и пояснений ответчиков и их представителей следует, что они приобрели оборудование с целью самостоятельно организовать производство по разделению нефтесодержащих продуктов. При этом, как в ходе рассмотрения дела пояснили представители ответчиков, проектная документация по организации разделения нефтесодержащих продуктов у них отсутствует. Истец считает, что он не может нести ответственность за наличие или отсутствие у ответчиков проектной документации. В договоре не указано целевое назначение приобретавшегося ответчиками оборудования, поэтому истец не может нести ответственность за соответствие или несоответствие проданного ответчикам оборудования тем ожиданиям, которые они на это оборудование возлагали. Истец ее согласен с утверждением ответчиков о том, что срок передачи оборудования был нарушен по вине истца. Причиной передачи ответчикам оборудования за рамками предусмотренного п. 4.1. договора срока явилось отсутствие ответчиков денежных средств для полной оплаты покупки в соответствии с п. 5.2.2. договора. Ответчики в течение 60 банковских дней должны были уплатить истцу оставшуюся сумму по договору - 1 млн. 650 тыс.руб. Данный срок был ими нарушен. 26.12.2014 г. из данной суммы ответчики передали истцу 1 млн. 150 тыс. руб. и, несмотря на то, что ответчики остались должны истцу 500 тыс. руб., в этот же день истец по акту приема-передачи передал ответчикам оборудование на ответственное хранение до полного расчета по договору. Ответчики также сослались на то, что истец не передал им документацию на оборудование, однако согласно п.3.1.2. договора купли-продажи документация передается в том случае, если таковая имеется. Документации на оборудование у истца нет, в связи с чем она ответчикам не передавалась. Ответчики подписали договор купли-продажи от 27.07.2014 г., то есть они были согласны с тем, что документации на оборудование может и не быть.

Ответчик Егорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила в суд отзыв на иск, иск не признала, мотивируя это тем, что в соответствии с п.5.1. договора обязанность по уплате истцу денежной суммы в размере 1 млн.650 тыс.руб. возникает у ответчиков после пробного запуска-демонстрации оборудования на территории продавца. Осуществить такой пуск на территории продавца не представилось возможным, поскольку на территории продавца отсутствовало напряжение 380 В для запуска двух вентиляторов, отсутствовал трубопровод для подачи сырья, а также погодные условия. Поскольку продавец грубо нарушил 60-дневный срок сдачи оборудования, ответчики 26.12.2014 г. приняли решение о рассрочке платежа до ввода оборудования в эксплуатацию на территории покупателя, где на тот момент были созданы все технические условия. 26.12.2014 г. с целью ответственного хранения оборудования на территории покупателей сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования исключительно на предмет его целостности согласно спецификации. Стороны согласились с перечнем передаваемого оборудования и претензий относительно количества и качества этих железных предметов на тот момент не имели. Ответчики как в письменной, так и в устной форме неоднократно предлагали истцу провести демонстрационный запуск оборудования на территории покупателей, после чего подписать соответствующие акты согласно показаний хроматографа и произвести окончательный расчет. Своими силами покупатели обеспечить корректную работу данного оборудования не могут, поэтому просят истца в соответствии с п.7.2. договора в случае некорректной работы оборудования за свой счет провести все необходимые работы, в том числе по покупке расходных материалов, технической начинки, элементов оборудования и привести оборудование в рабочее состояние, а также в соответствии с п.3.1.2. предоставить всю техническую документацию на данное оборудование с тем, чтобы покупатели могли поставить его на учет и работать в соответствии с Инструкцией (п.7.1. договора купли-продажи от 31.07.2014 г.). После устранения истцом данных недостатков покупатели готовы уплатить истцу оставшуюся денежную сумму.

Ответчик Данилов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили расторгнуть заключенный 31.07.2014 г. с истцом Лобовым В.С. договор купли-продажи, взыскать с Лобова В.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 млн.руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 г. до 22.10.2015 г. - 290653,96 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 млн.700 тыс.руб., мотивируя тем, что п. 5.2.2. договора было определено, что оставшуюся сумму покупной цены в размере 1 млн.650 тыс.руб. покупатели перечисляют, либо передают продавцу после пробного запуска-демонстрации оборудования на территории продавца. Такой пуск продавец не произвел, о чем свидетельствует отсутствие документов, которыми был бы такой пуск зафиксирован. По обоюдному согласию сторон такой пуск было решено перенести на территорию покупателей в <адрес>, где продавец обещал запустить оборудование и обучит работе на нем. В связи с этим 26.12.2014 г. сторонами были подписаны акт технического состояния, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение и произведена оплата покупателями продавцу 1 млн.150 тыс.руб. Оставшаяся сумма в размере 500 тыс.руб. должна быть перечислена продавцу после окончательной сдачи оборудования в эксплуатацию и оформления акта приема-передачи оборудования в собственность по п.2.1.и п.6.1. договора. Согласно ГОСТ 12.2.0003-91 ССБТ. «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», каждый технологический комплекс и автономно используемое производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации. Без паспорта к установке, либо к ее составным частям оборудование невозможно зарегистрировать в органах Ростехнадзора, а соответственно эксплуатировать его. Проданное ответчикам оборудование без разрешительной документации является деталями и узлами с комплектующими, а не полноценной установкой, что также подтверждается письмом АО «<данные изъяты>» исх. № от 17.08.2015 г. До настоящего времени Лобов В.С. обязанность по передаче покупателям технической документации на оборудование, а также по пуску и наладке оборудования не выполнил, чем, по мнению ответчиков, существенно нарушил условия договора. Ответчики, заключая договор с истцом, рассчитывали приобрести полноценное оборудование, в результате же получили набор комплектующих, которые невозможно поставить на учет в органах Ростехнадзора и использовать по назначению. С даты заключения сделки истец необоснованно пользовался денежными средствами покупателей. Кроме того, вследствие нарушения продавцом обязательств по договору покупателям были причинены убытки, а именно: покупатели 26.09.2014 г. заключили с ООО «<данные изъяты>» договор № аренды оборудования, в соответствии с которым с 01.11.2014 г. обязались передать в аренду ООО «<данные изъяты>» приобретаемое у Лобова В.С. оборудование, а арендатор ООО «<данные изъяты>» обязался платить арендную плату в размере 300 тыс.руб. В результате нарушения Лобовым В.С. обязательств по договору купли-продажи ответчики понесли убытки в виде неполученной арендной платы за период с ноября 2014 г. по июль 2015 г., что составляет: 300 тыс. руб. * 9 месяцев = 2 млн.700 тыс.руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики изменили исковые требования по встречному иску, окончательно просят признать заключенный с истцом договор купли-продажи от 31.07.2014 г. недействительным, как совершенный под влиянием обмана, взыскать с Лобова В.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 млн.руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 г. до 22.10.2015 г. - 290653,96 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 млн.700 тыс.руб., мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи продавец обязался продать покупателям дистиллятор в комплекте, однако, как ответчикам стало известно в ходе судебного спора, Лобов В.С. купил в ООО «<данные изъяты>» подогреватель водоводяной улучшенный № за 350 тыс. руб. и перепродал его ответчикам. Данное оборудование никоим образом не может применяться как дистиллятор, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» исх. № от 29.10.2015 г.

Представители ответчиков по доверенностям Егоров С.Г. и Губкин М.В. в судебном заседании иск не признали на встречном иске настаивают, на вопросы суда пояснили, что в настоящее время оборудование находится у ответчиков в <адрес>, промзона, площадка №. Ответчики пытались настроить оборудование самостоятельно пользуясь устными инструкциями Лобова В.С., которые последний давал по телефону. Оборудование приобреталось ответчиками с целью очищения глицерина от примесей, а также разделения нефтепродуктов на фракции. Установка должна была разделять на фракции химическую продукцию, например, спирты, нефтепродукты. Ответчики не имеют письменных доказательств того, что на момент передачи им Лобовым В.С. оборудования, оно было технически неисправно. Горелка и насосы в комплекте не предусматривались, их ответчики должны были приобретать отдельно. О том, что продавец должен произвести пуско-наладочные работы покупатели с ним договаривались устно, договором такая обязанность продавца не предусмотрена.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (1).

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (2).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (4).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (5).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (2).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (3).

Согласно п. 2 ст. 179 ГКК РФ

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 31.07.2014 г. Лобов В.С. заключил с ответчиками договор купли-продажи оборудования. Пунктом 5.1. договора цена товара была определена в размере 3 млн.500 тыс.руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков недоплаченную по договору купли-продажи сумму - 500 тыс. руб.

Ответчики, возражая против заявленного требования, сослались на то, что пробный запуск-демонстрация на территории продавца не был осуществлен, поскольку там отсутствовали условия для этого, а именно: отсутствовало напряжение 380 В для запуска двух вентиляторов, отсутствовал трубопровод для подачи сырья, а также погодные условия, в связи с чем 26.12.2014 г. ответчики приняли решение о рассрочке платежа до ввода оборудования в эксплуатацию на территории покупателя, где на тот момент были созданы все технические условия. Кроме того, в силу п.7.2. договора в случае некорректной работы оборудования истец обязан за свой счет провести все необходимые работы, в том числе по покупке расходных материалов, технической начинки, элементов оборудования и привести оборудование в рабочее состояние, а также в соответствии с п.3.1.2. предоставить всю техническую документацию на данное оборудование. После выполнения данных условий и устранения указанных недостатков ответчики были готовы выплатить истцу недоплаченную сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчики обратились со встречным иском к истцу о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2014 г., мотивируя тем, что истцом допущено существенное нарушение условий договора.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчики в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили встречные исковые требования, просят:

- признать договор купли-продажи оборудования № от 31.07.2014 г. недействительным как совершенный под влиянием обмана;

- взыскать с Лобова В.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 млн.руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 г. до 22.10.2015 г. - 290653,96 руб.;

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 млн.700 тыс.руб.

В обоснование встречного иска ответчики сослались на то, что в соответствии с договором купли-продажи продавец обязался продать покупателям дистиллятор в комплекте, однако, как ответчикам стало известно в ходе судебного спора, Лобов В.С. от имени ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого он является, купил в ООО «<данные изъяты>» подогреватель водоводяной улучшенный № за 350 тыс. руб. и перепродал его ответчикам как дистиллятор, том, что данное оборудование не может применяться как дистиллятор, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» исх. № от 29.10.2015 г.

Ответчики считают, что договор купли-продажи с истцом был заключен ими под влиянием обмана со стороны истца, продавшего им под видом дистиллятора подогреватель водоводяной улучшенный №

Как следует из договора купли-продажи оборудования №от 31.07.2014 г. (л.д.11-13) и спецификации № к данному договору (л.д.16), ответчиками было приобретено у истца следующее оборудование:

1. Камера сгорания футерованная шамотным кирпичом на раме из швеллера размером 4350 *1270 *2320 с местом под горелку и двумя выходами для отработанных газов. На раме так же установлен ресивер для сбора продуктов дистилляции размером 1020*2500*1020, с выходами (фланцевое соединение)

2. Реактор дистиллятора размером 4000*1020*1020, с выходами на колонну диаметром 425 (флациевое соединение), слив/налив (фланцевое соединение), измеритель уровня (фланцевое соединени*, и технологическим отверстием (люк) для чистки реактора (фланцевое соединение)

3. Теплообменник для конденсации паров для конденсата и штуцерами для подачи охлаждающей жидкости (фланцевое соединение) или радиаторы воздушного-охлаждения для конденсата

4. Колонна ректификационная, соединение с реактором диаметром 425 (фланцевое соединение) с боковыми штуцерами для слива 5. Блок управления и автоматики

6. Газоотводящие трубы (дымоход), размер 159*159*3000

7. Соединительные рукава металлические (фланцевое соединение)

Из акта приема передачи от 26.12.2014 г. следует, что указанное оборудование передано истцом ответчикам на ответственное хранение с перевозкой на территорию покупателя. Согласно п.5 договора № от 31.07.2014 г. покупатели несут ответственность за оборудование до момента полного и окончательного расчета за установку. Комплектность проверена. По качеству и работоспособности принятого оборудования Данилов В.М. и Егорова Т.В. претензий не имеют (л.д.14).

Из акта технического состояния от 26.12.2014 г. следует, что вышеуказанное оборудование находится в рабочем состоянии (л.д.15).

Договор купли-продажи оборудования №от 31.07.2014 г. (л.д.11-13), спецификация № к нему, акта приема передачи от 26.12.2014 г., акт технического состояния от 26.12.2014 г. подписаны Лобовым В.С., Даниловым В.М. и представителем Егоровой Т.В. Егоровым С.Г., действовавшим на основании доверенности.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что продавцом покупателем было передано именно то оборудование, которое было ими приобретено по договору купли-продажи оборудования №от 31.07.2014 г., оборудование передано в рабочем состоянии и в соответствии с перечнем, указанным в спецификации. Доказательств иного ответчиками суду не представлено. От назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения может ли приобретенное ответчиками у истца оборудование применяться для осуществления процессов дистилляции и ректификации, ответчики отказались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств обмана истцом ответчиков при заключении ими договора купли-продажи оборудования №от 31.07.2014 г. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков и отказывает им в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истец выполнил свою обязанность по передаче покупателям оборудования, приобретенного ими по договору от 31.07.2014 г., ответчики обязанность по оплате приобретенного оборудования выполнили не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков недоплаченной суммы подлежит удовлетворению. Учитывая, что в соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи оборудования №от 31.07.2014 г. доли ответчиков в праве на приобретенное оборудование являются равными, то с каждого из них в пользу истца следует взыскать по 250 тыс. руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины - по 4100 руб. с каждого

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Данилова В.М. в пользу Лобова В.С., денежную сумму - 250 тыс. руб. и судебные расходы - 4100 руб.

Взыскать с Егоровой Т.В. в пользу Лобова В.С., денежную сумму - 250 тыс. руб. и судебные расходы - 4100 руб.

Данилову В.М. и Егоровой Т.В. в удовлетворении встречного искового требования к Лобову В.С. о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: