Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 28 672 рубля. Мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ на должность механика. Согласно трудового договора №, должностной инструкции в обязанности механика ОГМ входит обеспечение своевременного качественного ремонта и техническое обслуживание техники. ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил на складе ЗАО «<данные изъяты>» для установки Bobket, регистрационный номер 96-69 по требованию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 автошины. Ответчик был уволен из ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2010 года при осмотре погрузчика Bobket, было обнаружено, что на нем установлены старые автошины, установленные на данный погрузчик ДД.ММ.ГГГГ. Данные шины для эксплуатации не пригодны, в связи с предельным износом протектора.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что автошины были установлены на погрузчик Bobket. Не оспаривает, что в акте на списание автошин не имеется подписи ФИО5.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено судом <данные изъяты>. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность механика, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором №от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией предусмотрено, что в обязанности механика ОГМ входит обеспечение своевременного качественного ремонта и техническое обслуживание техники.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 по накладной № получил на складе ЗАО «<данные изъяты>» 4 автошины для установки Bobket, регистрационный номер 96-69.

Из акта на списание автошин без даты, следует, что автошины были установлены в январе 2010 года на Bobket, регистрационный номер 96-69. Указанный акт подписали ФИО4, ФИО3, ФИО5.

В июне 2010 года при осмотре погрузчика Bobket, было обнаружено, что на нем установлены старые автошины, установленные на данный погрузчик ДД.ММ.ГГГГ. Данные шины для эксплуатации не пригодны, в связи с предельным износом протектора. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что акт на списание автошин он не подписывал, новые автошины на автомашину Bobket не устанавливались. В судебном заседании ответчик не оспаривает, то обстоятельство, что в акте ФИО5 не расписывался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 получил автошины в ООО «<данные изъяты>», но автошины не были установлены на погрузчик Bobket, регистрационный номер 96-96, т.е. действиями ответчику истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб в размере 28 672 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» ущерб 28 672 руб., госпошлину 1 146 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит

в дело №и хранится в

Ленинском районном суде <адрес>.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. ФИО6

Секретарь________А.В. ФИО7