ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4009/16 от 20.10.2016 Волгодонской районного суда (Ростовская область)

Дело № 2-4009/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волгодонская городская электрическая сеть» о признании приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгодонская городская электрическая сеть» о признании приказа о дисциплинарном взыскании указав, что состояла в трудовых отношениях с МУП «ВГЭС» с 28 марта 2006г. по 5 августа 2016г., работала в должности ведущего юрисконсульта. 31 марта 2016г. в отношении нее вынесены приказ №96 от 31 марта 2016г. «О наказании ФИО1», приказ №97 от 31 марта 2016г. «О лишении премии и отмене надбавки за высокие достижения в труде ФИО1». Приказ «О наказании ФИО1» вынесен без рассмотрения и учета ее объяснений от 24 марта 2016г., в приказе отсутствует нормативно-правовое обоснование объявления выговора. В действиях ФИО1 при подготовке отзыва на апелляционную жалобу КУИ г. Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2015г. по делу , отсутствует дисциплинарный проступок. При подготовке отзыва работодателем выражено мнение с учетом которого, ею подготовлен другой проект отзыва, что не является нарушением трудовой дисциплины. Приказ №97 «О лишении премии и отмене надбавки за высокие достижения в труде ФИО1». является незаконным, отсутствует нормативно-правовое обоснование лишения премии. В МУП «ВГЭС» действует Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих. Пунктом 5.1 Положения о премировании директору МУП «ВГЭС» предоставлено право лишать отдельных работников предприятия премии полностью или частично в соответствии с прилагаемыми перечнями. При лишении премии работников, вина которых определяется по перечню № 1 приложения №4 должно быть проведено расследование причин нарушения. Никакого расследования не проводилось, ее объяснительная работодателем не рассматривалась. Пункт 2 указанного приказа противоречит п. 3.1 Положения об установлении надбавок руководителям, специалистам и служащим МУП «ВГЭС» за высокие достижения в труде, согласно которому надбавка устанавливается ежемесячно и не может быть отменена с марта 2016г. на будущее время. Учитывая изложенное, законные основания для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за март в размере 100% и отмене надбавки за высокие достижения в труде с марта 2016г. отсутствуют. Неправомерными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в 10000 рублей. Просит признать приказ №96 от 31 марта 2016г. «О наказании ФИО1» незаконным, признать приказ №97 от 31 марта 2016г. «О лишении премии и отмене надбавки за высокие достижения в труде ФИО1» незаконным, взыскать с МУП «ВГЭС»
премию за март 2016г. и надбавки за высокие достижения в труде за март 2016г., апрель 2016г., май 2016г. в сумме 18857 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

ФИО1 – истец по делу извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 120), в судебное заседание не явилась.

ФИО2 – представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО3 – представитель ответчика, действующая по доверенности, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 119), в судебное заседание не явилась.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

ФИО1 – истец по делу, состояла в трудовых отношениях с МУП «ВГЭС» - ответчиком по делу с 28 марта 2006г. по 5 августа 2016г., работала в должности ведущего юрисконсульта. 16 мая 2011 года ФИО1 уволена из МУП «ВГЭС» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – сокращение штата работников, что подтверждается трудовым договором № 4 от 28 марта 2006г., приказом об увольнении №27к от 5 августа 2016г. (л.д. 36-37, 103).

Рассматривая требования ФИО1 о признании приказа №96 от 31 марта 2016г. «О наказании ФИО1» (л.д. 66) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом №96 от 31 марта 2016г. «О наказании ФИО1» истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за не надлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно 13 января 2016г. в МУП «ВГЭС» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2015г. по делу которая передана для сведения ведущему юрисконсульту ФИО1

В результате к указанному сроку ФИО1 подготовлено два противоречащих друг другу варианта отзыва. При этом в обоих вариантах отсутствует нормативное обоснование по существу апелляционной жалобы. Более того в одном из вариантов допущена мотивировка на основе предположения. Во втором варианте по небрежности ФИО1 допущена противоречивая формулировка в резолютивной части отзыва. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись, с приказом не согласна, поскольку приказ подготовлен без учета ее объяснений от 24 марта 2016г. (л.д. 66).

В объяснении работодателю от 24 марта 2016г. истец указывает, что 7 декабря 2015г. Арбитражным судом Ростовской области постановлено решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения КУИ г. Волгодонска части кабельной линии 0, 4 кВ протяженностью 280 п.м. и признании права собственности на данное имущество за ООО «ТПФ Газконракт». 22 декабря 2015г. в МУП «ВГЭС» поступило письмо КУИ г. Волгодонска от 18 декабря 2015г. №01-32/6674 «О снятии с учета имущества». Данным письмом КУИ г. Волгодонска направил в адрес МУП «ВГЭС» копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2015г. дело А53-25668/2014 с резолюцией для ознакомления и исполнения. В указанном письме КУИ г. Волгодонска просит, руководствуясь данным решением часть кабельной линии указанной в решении арбитражного суда снять с баланса МУП «ВГЭС» и представить в КУИ г. Волгодонска соответствующий пакет документов для исключения имущества из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск». Данное письмо содержит резолюцию ФИО4 от 24 декабря 2015г. ФИО5 «Прошу подготовить и согласовать необходимый пакет документов для КУИ». Таким образом, из резолюции следует, что 24 декабря 2015г. директором МУП «ВГЭС» ФИО4 принято решение о возврате имущества из хозяйственного ведения МУП «ВГЭС», а значит об исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2015г. по делу А53-25668/2014. Во исполнение указанного поручения бухгалтерией был подготовлен пакет документов для возврата имущества, указанный пакет документов подписан и направлен в КУИ г. Волгодонска 29 декабря 2015г. Несмотря на осуществление фактических действий по возврату имущества и со стороны КУИ г. Волгодонска и со стороны МУП «ВГЭС» по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2015г. по делу А53-25668/2014, представителем КУИ г. Волгодонска направлена апелляционная жалоба. При этом от КУИ г. Волгодонска не поступило письмо об отмене или приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области.

Апелляционную жалобу от 29 декабря 2015г. №Ю-88 МУП «ВГЭС» получило 13 января 2016г. Данная апелляционная жалоба содержит резолюцию директора МУП «ВГЭС» ФИО1 «Для сведения, мнение». Указанная резолюция не содержит распоряжение о подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2016г. МУП «ВГЭС» предложено представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу КУИ г. Волгодонска. Указанное определение суда получено МУП «ВГЭС» 24 февраля 2016г. 29 февраля 2016г. с целью подготовки мотивированного и документально обоснованного отзыва на жалобу она обратилась бухгалтерию МУП «ВГЭС» за получением информации по возврату спорного имущества КУИ г. Волгодонска. 1 марта 2016г. соответствующее письмо подготовлено МУП «ВГЭС» и направлено КУИ г. Волгодонска. 2 марта 2016г. в отзыве на апелляционную жалобу описаны фактические обстоятельства по исполнению распоряжения КУИ г. Волгодонска об исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2015г. и сформулировано обращение к суду оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 3 марта 2016г. первый вариант отзыва направлен ФИО1 на рассмотрение директору МУП «ВГЭС». Директор МУП «ВГЭС» распорядился подготовить другой вариант отзыва, поскольку указанный отзыв направлен против апелляционной жалобы КУИ г. Волгодонска. 4 марта 2016г. ФИО1 подготовлен другой вариант отзыва, сформулировано обращение об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта по делу. Второй вариант отзыва был подписан директором МУП «ВГЭС» и направлен лицам, участвующим в деле и в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через электронный ресурс (л.д. 7-9).

Ответчиком в качестве доказательств по делу представлены: должностная инструкция ведущего юрисконсульта (л.д. 67-70) и трудовой договор №4 от 28 марта 2006г. (л.д. 36-37).

Согласно трудовому договору работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта в должностные обязанности ФИО1 входит разработка или участие в разработке документов правового характера (пункт 3.1), подготовка материалов к передаче в судебные органы (пункт 3.5), консультирование руководящего состава организации по правовым вопросам (пункт 3.2), оказание правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов (пункт 3.4), участие в подготовке обоснованных ответов и претензий, участие в претензионной и исковой работе, на основании доверенности, представлять интересы организации в судах, органах государственного управления, организациях и в учреждениях при рассмотрении правовых вопросов (пункт 3.6).

Из представленных ответчиком трудового договора, должностной инструкции, объяснения истца не усматривается, невыполнение трудовых обязанностей истцом, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, не надлежащего выполнения ею трудовых обязанностей.

Как установлено судом, приказ №96 от 31 марта 2016г. «О наказании ФИО1» составлен без установления обстоятельств свидетельствующих о наличии либо отсутствии дисциплинарного проступка в действиях ФИО1, ее вины, тяжести совершенного проступка. Из составленного приказа неясно, какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором нарушила ФИО1

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (тяжесть, вина, противоправность) при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не устанавливались.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа №96 от 31 марта 2016г. «О наказании ФИО1» незаконным, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №97 от 31 марта 2016г. «О лишении премии и отмене надбавки за высокие достижения в труде ФИО1», суд руководствовался следующим.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору №4 от 28 марта 2006г. работнику выплачивается должностной оклад, дополнительные вознаграждения в соответствии с действующими в организации Положением о премировании РСС, Положением о надбавках РСС за высокие достижения в труде (л.д. 36-37).

Приказом №97 от 31 марта 2016г. «О лишении премии и отмене надбавки за высокие достижения в труде ФИО1» истцу за проявленную грубую небрежность и допущенные нарушения при подготовке отзыва на апелляционную жалобу по арбитражному делу А53-25668/2014, а также в связи с неоднократными замечаниями к работе, снижением инициативности и ответственности работника не начислена ежемесячная премия по итогам работы за март 2016г. и отменены надбавки за высокие достижения в труде с марта 2016г. ФИО1 с указанным приказом ознакомлена под роспись с приказом не согласна, в связи с тем, что приказ подготовлен на основании приказа №96 от 31 марта 2016г., который вынесен без рассмотрения ее объяснения от 24 марта 2016г. (л.д. 65).

Судом не установлено нарушение ФИО1 трудовой дисциплины при составлении отзыва на апелляционную жалобу по арбитражному делу А53-25668/2014, также не установлены неоднократные замечания к работе, снижение инициативности и ответственности работника. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Согласно положению о премировании руководителей специалистов и служащих МУП «ВГЭС» (л.д. 71-74) настоящее положение распространяется на руководителей, специалистов и служащих всех подразделений МУП «ВГЭС». За выполнение полностью всех показателей и условий премирования, премия начисляется в размере не менее 75% (пункт 2.4).

Премирование РСС МУП «ВГЭС» производится по результатам работы за месяц. Премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время и на доплаты, утвержденные директором организации (пункты 4.1, 4.2).

Согласно пункту 5.1 указанного положения директору предоставлено право лишать отдельных работников премии полностью или частично по представлению начальника подразделения в соответствии с прилагаемыми перечнями.

Перечнем №1 производственных упущений, за которые работники лишаются премии полностью или частично предусмотрено 100% лишения премии за неисполнение решений, указаний, руководства и вышестоящих органов (л.д. 74).

Неисполнение истцом решений, указаний, руководства и вышестоящих органов МУП «ВГЭС» не установлено, соответственно основания для депремирования истца отсутствовали.

Согласно выписке из приказа от 11 января 2016г. №3-к «Об установлении новых часовых тарифных ставок (окладов)» ведущему юрисконсульту ФИО1 установлен с 1 января 2016г. тарифный оклад в размере 19999 рублей (л.д. 102).

Согласно расчетному листку за март 2016г. истец отработала 12 дней (л.д. 22).

Размер премии за март составит 19999 : 21 рабочих день х 75% х 12 дней отработанных в марте 2016г. = 8 751 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании надбавки за высокие достижения в труде за март 2016г., апрель 2016г., май 2016г., суд руководствовался следующим.

Согласно Положению об установлении надбавок руководителям, специалистам и служащим МУП «ВГЭС» за высокие достижения в труде фонд надбавок устанавливается каждому подразделению в размере 20% от месячной суммы окладов (пункт 2.2). Надбавки устанавливаются ежемесячно (пункт 2.3).

Надбавки выплачиваются при условии качественного и своевременного выполнения установленного производственного задания, при отсутствии замечаний к работе и дисциплине (раздел 6).

Нарушений трудовой дисциплины истцом судом не установлено. При таких обстоятельствах отмена надбавки за высокие достижения в труде истцу является неправомерной.

Расчет надбавки за высокие достижения в труде должен быть произведен следующим образом: март 2016г. отработано 12 дней, 19999 : 21 рабочих день х 20 % х 12 дней отработанных в марте 2016г. = 2 286 рублей, апрель 2016г. – 4000 рублей, май 2016г. – 4000 рублей, всего 10286 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Таким образом, при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении истца полагающихся надбавок, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Истец, в качестве основания своего иска о компенсации морального вреда указывает именно незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение истца полагающихся надбавок.

Следовательно, моральный вред подлежит возмещению именно за счет работодателя.

В судебном заседании установлено, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением истца полагающихся надбавок ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от нарушения ее трудовых прав.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волгодонская городская электрическая сеть» о признании приказа о дисциплинарном взыскании, удовлетворить.

Признать приказ №96 от 31 марта 2016г. «О наказании ФИО1» незаконным.

Признать приказ №97 от 31 марта 2016г. «О лишении премии и отмене надбавки за высокие достижения в труде ФИО1» незаконным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть»
в пользу ФИО1 премию за март 2016г. и надбавки за высокие достижения в труде за март 2016г., апрель 2016г., май 2016г. в сумме 18857 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 48857 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» в местный бюджет государственную пошлину 1965, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.