Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак ФИО11 к ИП ФИО1 ФИО10 о расторжении договора купли-продажи товаров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи постельных принадлежностей, взыскании уплаченной за товар суммы кредита с учетом кредитной ставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО3 два комплекта постельных принадлежностей из натуральной шерсти (одеяла и подушки), 2 флакона средства для стирки стоимостью <данные изъяты>. Дополнительно за счет наличных денежных средств она купила бандаж шейный, напульсник, повязку на руку на общую сумму <данные изъяты>. Для приобретения указанных товаров был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> Продавец сообщил, что постельные принадлежности изготовлены из шерсти, имеют лечебный эффект, однако фактически они изготовлены из искусственного меха, качество изделий ненадлежащее. Продавец предоставил ей недостоверную информацию о товаре, ввел ее в заблуждение относительно качества и цены товара. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без ответа. Поскольку приобретенные постельные принадлежности не соответствуют размерам, требованиям ГОСТа, качеству, являются фальсифицированными, просит суд расторгнуть договор купли-продажи постельных принадлежностей, взыскать уплаченную по кредитному договору денежную сумму с учетом процентов в размере <данные изъяты>., уплаченные наличными денежные средства в размере <данные изъяты>., а также неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в пользу потребителя и судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что продавец необоснованно отказался расторгнуть договор, забрать товар и возвратить ей денежные средства, так как постельные принадлежности не являются шерстяными, проданный товар не подходит ей по расцветке к интерьеру, размеры постельных принадлежностей не соответствуют ГОСТу, цена на товар чрезмерно завышена. С заключением экспертизы она не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 134 – 135).

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 иск не признал и объяснил, что товар сертифицирован, размеры постельных принадлежностей соответствуют условиям договора, качество товара подтверждено заключением эксперта. Покупателю при заключении договора была предоставлена вся необходимая информация о товаре, она с ней ознакомилась, что подтверждается подписью истицы в договоре-заказе и в акте приема товара. Истица не обращалась в 14-дневный срок с просьбой о замене товара, а предъявила претензии о расторжении договора. Оснований для расторжения договора и возврата истцу денежных средств не имеется, так как права потребителя не нарушены, товар не имеет недостатков, которые повлияли бы на его потребительские свойства. Надлежащее качество реализуемых ИП ФИО3 постельных принадлежностей и соответствие маркировки изделий нормативным требованиям установлено в ходе проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области, что подтверждается актами и заключениями проверки (л.д. 137 – 149). Представитель ответчика с целью не затрачивать время на судебную тяжбу предлагал истице заключить мировое соглашение, выплатить сумму кредита и уплаченные проценты, но ФИО2 такое предложение не устроило, она настаивала на удовлетворении всех ее требований. Однако исковые требования являются необоснованными, неподходящая расцветка и цена товара, которая ее не устраивает, не являются основанием для расторжения договора. В связи с изложенными обстоятельствами просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы представителя ответчика о необоснованности иска ввиду того, что ФИО2 не заявила требований о расторжении договора купли-продажи товара, а заявила иск о возложении на ответчика обязанности по расторжению договора, судом не принимаются.

Из смысла и содержания искового заявления, а также из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она фактически заявляет исковое требование расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства с учетом процентов по кредиту и неустоек. Это же следует и из содержания заявленных истцом претензий к ответчику в досудебном порядке.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) заключила с ИП ФИО3 (продавец) договор купли-продажи № №, по которому приобрела постельные принадлежности:

одеяло верхнее с шерстяным ворсом <данные изъяты>

одеяло нижнее с шерстяным ворсом комбинированное с хлопчатобумажной тканью <данные изъяты>

подушки с наполнителем <данные изъяты><данные изъяты>

Общая стоимость товара по договору составила <данные изъяты>. (л.д. 7).

Дополнительно за счет наличных денежных средств истец приобрела у ИП ФИО3 напульсник – 1 шт., шейный бандаж – 1 шт., повязка на руку – 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 79).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на приобретение указанного товара в сумме <данные изъяты> (л.д. 12 – 14).

ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком (л.д. 82).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора полная сумма кредита составляет <данные изъяты>., которая включает основной долг – <данные изъяты>. и проценты – 20 <данные изъяты>

В подтверждение исполнения кредитных обязательств истцом представлены платежные документы об уплате ежемесячных платежей: <данные изъяты>. (л.д. 78 - 82).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой заявила о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 15).

В обоснование своей претензии истец указала, что приобретенные комплекты постельных принадлежностей не подходят по размерному ряду и расцветке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств, в которой ссылалась на ненадлежащее качество постельных принадлежностей и недостоверную информацию о товаре (л.д. 16 – 18).

Получение указанных претензий не оспаривалось ответчиком и подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21 – 22).

Доказательств направления покупателю ответа на указанные претензии ответчик не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылалась на несоответствие товара размерам, установленным ГОСТ, ненадлежащее качество товара, выразившееся в том, что постельные принадлежности изготовлены не из натуральной шерсти, а из синтетики, а также на непредставление покупателю информации о товаре.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст. 8 – ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе получить необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию, указанную в ч. 2 ст. 10 данного Закона.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 указанного Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что по договору-заказу ФИО2 заказала постельные принадлежности определенного размера, стоимостью 79 200 руб.

Так, из содержания договора-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении договора продавец предоставил покупателю информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст.ст. 8-11 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью ФИО2 (л.д. 7).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложение к заключенному договору-заказу, подтверждено получение товара потребителем, в котором указано, что покупатель ФИО2 осмотрела изделия в полном объеме, количество, внешний вид, расцветка изделий, обработка краев одеял, наволочек, других изделий ее страивает, претензий по качеству постельных принадлежностей покупатель не имеет.

Также ФИО2 своей подписью в акте подтвердила, что с информацией о производителе, продавце, свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, а также с сертификатами соответствия и гарантийными обязательствами она ознакомлена и согласна (л.д. 8).

Из представленного сертификата соответствия № № следует, что постельные принадлежности для взрослых из шерстяных, синтетических, хлопчатобумажных нитей: одеяла, подушки, пледы, покрывала, торговой марки «<данные изъяты>» изготовлены в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (л.д. 70).

Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, и действительна с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каждый вид приобретенных истцом постельных принадлежностей был упакован и снабжен соответствующей этикеткой, в которой указано наименование товара, размеры, производитель: <данные изъяты>

Указанными документами подтверждается достоверность сведений и информации, предоставленной истице при покупке ею товаров у ответчика, объем информации соответствует необходимому перечню.

Согласно заключению экспертизы Липецкой Торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ при замерах было установлено, что размеры каждой единицы приобретенных товаров соответствуют заявленным значениям в этикетках на товар и договоре купли-продажи, однако не соответствуют требованиям ГОСТ 9382-2014 «Одеяла чистошерстяные, шерстяные и полушерстяные. Общие технические условия»; ГОСТ Р 55857-2013 (л.д. 46 - 57).

Из экспертного заключения следует, что фактические размеры верхних одеял соответствуют заявленным - <данные изъяты>, по ГОСТу должны быть <данные изъяты> с допустимыми <данные изъяты>» имеет наплывы мехового полотна на кант.

Фактические размеры нижних одеял соответствуют заявленным - <данные изъяты>, по ГОСТу должны быть <данные изъяты> с допустимыми отклонениями по длине и ширине <данные изъяты>

Фактические размеры подушек <данные изъяты>, по Госту должны быть <данные изъяты> с допустимыми отклонениями по длине и ширине <данные изъяты>. Методы изготовления подушек не соответствуют промышленной технологии (п. 4.2.1 ГОСТ Р55857-2013). Ленты для маркировки изделий с осыпающимися краями, что является нарушением п. 1.18 ГОСТ 10581-91.

Экспертиза проведена органолептическим и измерительным методами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, в соответствии с правилами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В части исследования размеров постельных принадлежностей у суда нет оснований сомневаться в объективности заключения Липецкой Торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в заключении эксперт указал, что продавцом представлена неполная недостоверная информация об изготовителе, импортере, их месте нахождения, о потребительских свойствах товара, способах ухода за изделиями. Указанные выводы эксперта противоречат материалам дела, из которых усматривается, что данная информация в полном объеме содержится в товарных ярлыках (этикетках), вложенных в упаковку с изделиями.

Информация о способах ухода за товаром была предоставлена покупателю, что подтверждается самой истицей ФИО2, которая приложила к иску рекомендации производителя по уходу и стирке изделий (л.д. 11). Кроме того, в гарантийном письме истица своей подписью подтвердила, что со свойствами изделий, условиями эксплуатации и ухода она ознакомлена и согласна (л.д. 10).

Доводы эксперта о несоответствии методов изготовления подушек промышленной технологии опровергаются сертификатом соответствия № №, из которого следует, что постельные принадлежности для взрослых, в том числе подушки, торговой марки «<данные изъяты>» изготовлены в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза <данные изъяты> «О безопасности продукции легкой промышленности» (л.д. 70).

Проанализировав экспертное заключение Липецкой Торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что фактические размеры одеял и подушек имеют отклонения от ГОСТ, одеяло верхнее «<данные изъяты>» имеет наплывы мехового полотна на кант, однако этот недостаток и отступления размеров от ГОСТ не являются существенными, не отражаются на качестве товара, не влияют на эстетические, функциональные и потребительские свойства изделий.

Более того, фактические размеры постельных принадлежностей соответствуют размерам, указанным в договоре-заказе. Письменными доказательствами достоверно подтверждено, что покупатель ФИО2 при заключении договора купли-продажи была ознакомлена с размерами приобретаемого товара, осмотрела товар, размеры постельных принадлежностей ее устроили, она не отказалась от намерения приобрести товар и заключила договор купли-продажи. При таких обстоятельствах несоответствие размеров товара ГОСТу прав потребителя не нарушает и не может свидетельствовать о нарушении качества товара.

Кроме того, судом принимаются доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что выводы эксперта об отсутствии «шика, лоска и красоты» дорогостоящего импортного товара, полного отсутствия у производителя специальных знаний по материаловедению и технологии производства швейных изделий являются субъективными и некорректными, а выводы о реализации ответчиком товаров с неполной недостоверной информацией о товаре, потребительских свойствах, способах ухода за изделиями не только выходят за пределы полномочий эксперта, но и противоречат материалам дела.

Для проверки доводов истца о несоответствии постельных принадлежностей по качеству натуральной шерсти судом было поручено проведение экспертизы АНО «Судебный эксперт» (г. Москва).

На экспертизу были представлены постельные принадлежности: <данные изъяты>

Постельные принадлежности поступили на экспертизу в заводской неповрежденной упаковке, в упаковках вместе с изделиями имеются бирки с наименованием изделия и маркировкой по их уходу (л.д. 110).

Из заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (л.д. 98 - 121).

Полагая заключение экспертизы АНО «Судебный эксперт» (г. Москва) недопустимым доказательством, истица ФИО2 ссылалась на отсутствие лабораторных исследований. При этом в судебном заседании истица объясняла, что приобретенные постельные принадлежности изготовлены из синтетики, а не из натуральной шерсти.

Из выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ворс в общей массе состоит из шерстяных волокон, о чем свидетельствует характер пепла и характерный для шерсти запах жженого пера.

В данном случае проведенное исследование изделий подтверждает факт продажи истице постельных принадлежностей с шерстяным ворсом, поскольку из экспертного заключения следует, что органолептическим методом возможно не установить только примеси незначительного количества химических волокон, для обнаружения которых необходимы долгосрочные лабораторные исследования.

Доводы истицы о порочности экспертного заключения суд считает несостоятельными, поскольку даже в случае наличия в шерстяном ворсе незначительного количества химических волокон это не означает, что постельные принадлежности изготовлены с синтетическим ворсом, а не с шерстяным.

В товарных ярлыках, гарантийном письме на товар указано, что постельные принадлежности изготовлены из натуральной шерсти, состав: 80% шерсти, 20% полиэстер.

В договоре купли-продажи указано, что постельные принадлежности с шерстяным ворсом.

Из материалов дела установлено, что ни товарные ярлыки, ни гарантийное письмо, ни договор-заказ не содержат информацию, что приобретенные истицей изделия должны быть с чистошерстяным ворсом, что предполагает наличие 100% шерсти без примесей.

Свои доводы о том, что продавец при покупке сообщил ей информацию, что товар является чистошерстяным, истица ФИО2 никакими доказательствами не подтвердила, более того, они опровергаются письменными доказательствами.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что истице были проданы постельные принадлежности из натуральной шерсти, а не из синтетического волокна, то есть истица получила товар, соответствующий условиям договора.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Сомнения истца в квалификации и компетентности эксперта в проведении экспертизы текстильных изделий являются субъективными и необоснованными.

Исследование проводилось с осмотром постельных принадлежностей, в ходе осмотра велась фотосъемка. Заключение в достаточной степени мотивировано и обосновано, подписано экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью экспертного учреждения.

Истица ФИО2 ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. Вследствие изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, в связи с чем оно принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, доводы истца о недостатках товара по качеству шерсти не нашли своего безусловного подтверждения и опровергаются заключением эксперта.

Ссылка ФИО2 на обязанность продавца принять к возврату приобретенный товар и возвратить ей денежные средства в связи с тем, что товар не был в употреблении, и не походит ей по цвету к интерьеру, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Таким образом, законом предоставлено покупателю право на обмен качественного товара, не бывшего в употреблении, на аналогичный товар в течение определенного срока. И только в случае отсутствия в продаже аналогичного товара, у покупателя возникает право на возврат товара продавцу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств в подтверждение того, что она обращалась к ответчику с требованием о замене товара.

Напротив, из претензий покупателя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается однозначное требование ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи постельных принадлежностей и возвратить ей уплаченные за товар денежные средства.

Ссылка истца на то, что цена товара несоразмерно завышена и не соответствует приобретенному товару, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ФИО2 при приобретении товара видела его и согласилась с ценой, имела возможность перед заключением договора обдумать необходимость совершения покупки, определить соотношение цены и качества, оценить свои финансовые возможности, однако сочла необходимым приобрести постельные принадлежности и заключила договор.

Доказательств того, что продавец препятствовал ей осмотреть приобретаемый товар, исследовать товарные ярлыки, получить полную информацию о товаре, оказывал на нее моральное давление, истец суду не представила.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебные расходы за проведение экспертизы Липецкой Торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (л.д. 58); за проведение экспертизы АНО «Судебный эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 130).

Поскольку в данном случае истице ФИО2 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ИП ФИО5, полностью отказано, с нее подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений судебные расходы по оплате экспертиз в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Казак ФИО12 к ИП ФИО1 ФИО13 о расторжении договора-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Казак ФИО14 в пользу Липецкой Торгово-промышленной палаты судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Казак ФИО15 в пользу АНО «Судебный эксперт» (г. Москва) судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Постельные принадлежности: <данные изъяты> – возвратить истцу Казак ФИО16 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 20.09.2016 г.