Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, указав, что ей на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о нраве на наследство по завещанию от <дата обезличена> принадлежит <данные изъяты> доли жилого <адрес>. Сособственником вышеуказанного жилого помещения является также ФИО3 -<данные изъяты> доля. Истец и ответчик не являются единой семьей. Между сторонами постоянно возникают конфликтные ситуации и складываются неприязненные отношения. Соглашение о разделении лицевого счета между ними не достигнуто. На предложение о совместной продаже дома либо выкупе доли, принадлежащей истцу, ответчик уклоняется. Согласно заключению о возможности выдела долей в натуре в домовладении, подготовленного главным специалистом ООО «Астраханьпромпроект», архитектурно-планировочное решение жилого дома позволяет произвести выдел долей домовладения с соблюдением нормативно-технических требований, на два самостоятельных жилых помещения, расположенных на первом, втором этажах дома, с присвоением выделенным жилым помещениям статуса квартир.

В настоящий момент доступ на территорию истцу обеспечен, но условия для комфортного и полноценного проживания как сособственнику и членам семьи истца отсутствуют: вся мебель и посуда, необходимая для проживания, унаследованная истцом после смерти матери была выкинута ответчиком без согласия истца.

При указанных обстоятельствах истец просила суд разделить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> натуре в следующем варианте. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить ФИО1 в натуре <данные изъяты> доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> Признать право собственности за ФИО1 на квартиру №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.. в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО3 на квартиру №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>.

Впоследствии истцом неоднократно уточнились исковые требования, в окончательном варианте истец просила суд разделить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в натуре в следующем варианте. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить ФИО1 в натуре <данные изъяты> доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, закрепив за ней на <данные изъяты>-ом этаже: часть помещения <№>, площадью <данные изъяты>.м.; на <данные изъяты>-ом этаже: жилые помещения <№> и <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть подсобного помещения <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью помещений, расположенных на втором этаже <данные изъяты>.м. Выделить ФИО2 в натуре <данные изъяты> доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, закрепив за ней на <данные изъяты>-ом этаже: подсобные помещения: гардеробную, кухню (пом. <№>); подсобное <№>; санузел (пом.<№>); веранду (пом.<№>), общей площадью 33,1 кв.м. На <данные изъяты>-ом этаже: жилые помещения <№> и <№>, часть помещения <№>, подсобное помещение <№>, всего общей площадью помещений, расположенных на втором этаже <данные изъяты> кв.м. Признать право собственности за ФИО1 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО2 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу площадей, выделяемых квартир <№> и <№> в размере <данные изъяты> рублей. Распределить затраты на проведение работ по перепланировке дома между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей собственности: по <данные изъяты> рублей на каждого.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

В дальнейшем к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенностям ФИО, ФИО уточненные исковые требования поддержали, за исключением требования о взыскании компенсации за разницу площадей, выделяемых квартир <№> и <№> в размере <данные изъяты> рублей, отказавшись от указанного требования. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Определением суда от <дата обезличена>. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за разницу площадей, выделяемых квартир <№> и <№> в размере <данные изъяты> рублей - прекращено.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не явились. Уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, опросив эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.6) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности - домовладения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от <дата обезличена> выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от <дата обезличена>

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли общей долевой собственности - домовладения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРП.

Вышеуказанные доли состоят из отдельно стоящего одного двухэтажного жилого дома литер «<данные изъяты>» с холодным пристроем литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом <№> от <дата обезличена>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты><дата обезличена> выполненному по заказу истца в досудебном порядке, техническое состояние основных строительных конструкций оценивается как работоспособное состояние. Рекомендуется осуществить раздел дома на кВ. <№> и кВ. <№> по новым предлагаемым межквартирным внутренней перегородке на две половины без затрагивания несущих конструкций, с учетом существующей планировки.

Впоследствии по жалобе ФИО3, СРО АС «<данные изъяты>» была создана комиссия и проведено повторное комиссионное обследование несущих конструкций спорного жилого дома, подготовлено новое заключение о техническом состоянии конструкций дома и о возможности его раздела на две половины. Ранее выданное заключение ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты><дата обезличена> считается недействительным.

Согласно заключению комиссии ООО «АстраханьПромПроект» от января 2016г. установлено, что категория технического состояния строительных конструкций (кроме главной балки межэтажного перекрытия из двутавра <№> и перемычки из швеллера над гаражными воротами) является работоспособной. Металлические элементы перемычки над проемом ворот гаража в несущей стене и главной балки межэтажного перекрытия из двутавра <№> находятся в аварийном состоянии и требуют срочной замены. Учитывая возможность обрушения вышеназванных элементов перемычки с последующим обрушением межэтажного перекрытия, необходимо заказать проектную документацию и выполнить мероприятия по усилению несущих конструкций и устранению деформаций согласно разработанному проекту. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна после проведения работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве специалистов были опрошены главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО и главный инженер СРО АС «<данные изъяты>», согласно пояснениям которых, без устранения аварийности жилого дома невозможно произвести его раздел на две половины. Раздел домовладения возможен после устранения аварийности конструкций при условии полной реконструкции дома, включающей поднятие второго этажа с его предварительным демонтажем для увеличения высоты первого и второго этажа до минимально допустимых по нормам 2,50 м. Данные работы могут быть выполнены только при условии отселения всех жильцов на период производства работ, разработки проектной документации на усиление конструкций дома и его реконструкцию, получения технических условий на инженерное обеспечение второй половины дома после его раздела.

В связи с несогласием с выводами произведенного заключения ООО «АстраханьПромПроект», стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технический экспертизы для определения технического состояния спорного жилого дома, определения технической возможности раздела домовладения, определения перечня работ по разделу дома, расчет денежной компенсации при невозможности раздела и определения рыночной стоимости жилого дома.

Согласно заключению экспертизы <№> по варианту выдела спорного домовладения, произведенного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с техническим состоянием конструкций межэтажных перекрытий жилого дома (перемычка над воротами гаража, главная балка межэтажного перекрытия), комиссия экспертов не может рекомендовать проведение работ по разделу жилого дома на два самостоятельных жилых помещения, т.к. необходимые работы для осуществления раздела затрагивают несущие конструкции (межэтажное перекрытие). Вопрос о возможности технического раздела до установления причин нарушения работоспособности основных конструктивных элементов преждевременен, на дату изготовления заключения с учётом выявленных деформаций техническая возможность реального раздела жилого дома невозможна. При рассмотрении вариантов выявлено, что образование двух жилых помещений, отвечающих всем нормативным требованиям невозможно. Так как, по мнению экспертов, выдел доли в натуре невозможен, предлагают рассмотреть вопрос о выплате стоимости доли в составе общедолевой собственности согласно отчёту по рыночной оценке.

На остальные, поставленные в определении суда вопросы, эксперты ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ответить не смогли ввиду отсутствия специалистов проектировщика и сметчика.

В связи с неполнотой произведенной экспертизы, судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ГП АО ПТТ «Оргтехстрой».

Согласно акту комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от <дата обезличена> установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций

(фундаментов, стен, чердачного перекрытия, крыши) обследуемого жилого дома №<данные изъяты>, согласно требованиям СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное, то есть выявленные некоторые дефекты и повреждения конструкций в условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций с учетом имеющихся дефектов обеспечена.

Техническое состояние междуэтажного перекрытия, согласно требованиям СП 13-102-2003, оценивается как аварийное по причине образования недопустимого прогиба металлической поперечной балки из швеллера, на которую опирается главная металлическая балка из двутавра, в результате чего снижены несущая способность и эксплуатационные характеристики междуэтажного перекрытия в целом. Существует опасность обрушения перекрытий и для безопасного пребывания в здании людей необходимо проведение страховочных мероприятий.

Техническое состояние кровли над жилым домом, согласно требованиям СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно работоспособное, требуется ремонт кровли.

В связи с аварийным техническим состоянием междуэтажного перекрытия необходимо проведение усиления главной балки путем устройства металлических опор под главную балку, согласно проектному решению, разработанному специализированной организацией.

Перечень и объемы рекомендуемых ремонтно-строительных работ по устранению аварийного состояния междуэтажного перекрытия сведены в таблицу <№> экспертного заключения. Согласно локальной сметы стоимость ремонтно-строительных работ по устранению аварийного состояния междуэтажного перекрытия составила <данные изъяты> рублей.

По результатам технического обследования жилого дома, на основании изученной нормативно-технической документации, а также выполненных расчетов, экспертизой сделан вывод о реальном выделе по <данные изъяты> доли в жилом доме по <адрес> в соответствии с установленными долями при следующих условиях: устранения аварийности междуэтажного перекрытия путем усиления главной балки согласно проектному решению, разработанному специализированной организацией; переустройства одноквартирного жилого двухэтажного дома в блокированный жилой дом, состоящий из двух блоков по требованиям СП 55-13330.2011 п.п.1

В связи с планировочным решением жилого дома, с техническими характеристиками помещений, со значительными материальными затратами по переустройству помещений первого этажа, раздел жилого дома на две равные доли (по <данные изъяты>) возможен по одному единственному варианту: при реальном выделе по <данные изъяты> доли необходимо разделить двухэтажный жилой дом на два блока с учетом требований СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Раздел жилого дома на два блока необходимо произвести путем устройства глухой межквартирной перегородки со звукоизоляцией на первом этаже, межквартирной перегородки в легких конструкциях с учетом противопожарных требований СП 55.13330.2011 п.п. 6.2. на втором этаже, выполнении перегородок в чердачном помещении, повторяя контур перегородок на первом и втором этажах. Для подъема на второй этаж необходимо демонтировать часть междуэтажного перекрытия и выполнить лестницу.

При выделе <данные изъяты> доли (квартира №<данные изъяты>) закрепить в первом блоке на <данные изъяты>-ом этаже: Часть помещения <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором предлагается выполнить подсобные помещения; на П-ом этаже: Жилые помещения <№> и <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Часть подсобного помещения <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений П-ого этажа составит <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры №<данные изъяты> с учетом выполненных перегородок и лестницы составит <данные изъяты> кв.м.

При выделе второй <данные изъяты> доли (квартира №<данные изъяты>) необходимо закрепить на <данные изъяты>-ом этаже: Подсобные помещения: гардеробную, кухню (пом. <№>); подсобное <№>; санузел (пом. <№>); веранду (пом. <№>). Общая площадь помещений, расположенных на первом этаже составит <данные изъяты> кв.м. На П-ом этаже: Жилые помещения <№> и <№>; Часть помещения <№>; Подсобное помещение <№>. <адрес> помещений, расположенных на втором этаже составит <данные изъяты> кв.м. <адрес> учетом выполнения перегородок составит 64,8 кв.м.

Выделяемые площади квартиры №<данные изъяты>, составляющие <данные изъяты> кв.м. и площади квартиры №<данные изъяты>, составляющие <данные изъяты> кв.м. практически равны.

При выделе долей ? и <данные изъяты> в жилом доме системы коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, отопление, электро- и газоснабжение) выполнить в каждом блоке по самостоятельным схемам и подключить к внешним сетям; установить индивидуальный источник и приборы для автономного отопления, выполнить индивидуальные вводы газоснабжения и электроснабжения, водоснабжения и канализационную систему (выгреб) в каждой выделяемой квартире.

Согласно локальной сметы <№> стоимость ремонтно-строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома по <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Разница площадей выделяемых квартир <№> и <№> составила <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м.). Согласно расчету стоимость денежной компенсации составит <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - средняя оценочная стоимость <данные изъяты> кв.м. жилого дома).

Согласно отчету <№> об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки, <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО, проводившая судебную экспертизу по настоящему делу, из пояснений которой следует, что при составлении заключения в части определения стоимости ремонтно-строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома, применялась сметно-нормативная база <дата обезличена> в уровне цен по состоянию на <дата обезличена> утвержденная Приказом Минстроя России от <дата обезличена><№>/пр, внесенная в федеральный реестр сметных нормативов под <№> от <дата обезличена> утвержденная Постановлением Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> от <дата обезличена>. <№>. Для перехода в текущий уровень цен применялись индексы удорожания строительно -монтажных работ, которые ежеквартально утверждаются Министерством строительства и дорожного хозяйства <адрес>. Индексы удорожания строительно -монтажных работ на <данные изъяты> квартал <дата обезличена> которые были применены экспертом при производстве экспертизы, утверждены постановлением Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес><№> от <дата обезличена>

Кроме того, эксперт пояснила, что при составлении экспертного заключения ею были допущены технические ошибки в части неверного указания ответчика ФИО3 вместо правильного ФИО2, а также допущена арифметическая ошибка на стр. 38 заключения, вместо правильного указания общей площади <адрес> учетом выполненных перегородок и лестницы <данные изъяты> кв.м., указано <данные изъяты> кв.м.

Допрошенный главный инженер ГП АО ПТТ «<данные изъяты>» ФИО подтвердил обстоятельства, изложенные экспертом ФИО в части применения базисно-индексного метода при определении стоимости ремонтно-строительных работ.

Судом принимается судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведенная ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено с соблюдением гражданского процессуального законодательства и ст. 14, 16, 17 Федерального закона "О судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" с предупреждением эксперта и независимого оценщика об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации и разъяснением прав и обязанностей эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное профессиональное образование, стаж экспертной работы 19 лет. Экспертиза проведена с осмотром домовладения. Из текста отчета <№> об определении рыночной стоимости домовладения следует, что оценщиком учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства.

Оснований не доверять или ставить под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, у суда не имеется.

Обсудив доводы сторон, оценив экспертные заключения, учитывая возможность раздела домовладения в соответствии с идеальными долями и сложившийся порядок пользования домом, принимая во внимание, что в связи с планировочным решением жилого дома, с техническими характеристиками помещений, со значительными материальными затратами по переустройству помещений первого этажа, раздел жилого дома на две равные доли (по <данные изъяты>) возможен по одному единственному варианту, изложенному выше, суд приходит к выводу о необходимости раздела спорного домовладения по предложенному варианту экспертного заключения ГП АО ПТТ «<данные изъяты>» от <дата обезличена>.

В силу п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В данном случае судом учитываются указанные разъяснения, и стоимость работ по перепланировке дома по предложенному варианту подлежит распределению между сторонами в равных долях по 168 015 рублей с каждого.

Ссылка на неправильный расчет независимым оценщиком рыночной стоимости жилого дома во внимание не принимается, поскольку основания для сомнения в правильности экспертного заключения, как указано выше, отсутствуют, ввиду чего и иные доводы ответчика, направленные на оспаривание законности экспертного заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, поскольку предложенный экспертом ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» вариант раздела наиболее приближен к идеальным долям собственников, и это единственно возможный вариант раздела домовладения, возможность выдела долей в натуре подтверждена заключением судебной экспертизы, суд проходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, удовлетворить.

Разделить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в натуре согласно акту экспертного заключения ГП АО ПТТ «<данные изъяты>» от <дата обезличена>

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, закрепив за ней на <данные изъяты>-ом этаже: часть помещения <№>, площадью <данные изъяты>.м.; на 11-ом этаже: жилые помещения <№> и <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть подсобного помещения <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью помещений, расположенных на втором этаже <данные изъяты>.

Выделить ФИО2 в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, закрепив за ней на <данные изъяты>-ом этаже: подсобные помещения: гардеробную, кухню (пом. <№>); подсобное <№>; санузел (пом.<№>); веранду (пом.<№>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. На <данные изъяты>-ом этаже: жилые помещения <№> и <№>, часть помещения <№>, подсобное помещение <№>, всего общей площадью помещений, расположенных на втором этаже <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности за ФИО1 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>.

Распределить затраты на проведение работ по перепланировке дома между ФИО1 и ФИО2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности по 168 015 рублей на каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья: подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь