Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее - ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой»).

В обоснование требований указал, что 20.03.2015 ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Оптим-плюс» (далее - ООО «Оптим-плюс», дольщик) заключили договор № участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое участие в проектировании и строительстве 4-5 этажного 76 квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а дольщик уплатил застройщику по договору денежные средства в размере 3 385 142 рубля.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 2 квартал 2016 года.

01.03.2016 ООО «Оптим-плюс» и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №.

Ссылаясь на нарушение застройщиком срока ввода в эксплуатацию жилого дома, просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 01.09.2016 по 07.03.2017 в размере 419 992 рубля, судебные расходы - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала на отсутствие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» по доверенности ФИО3 факт нарушения сроков по передаче истцу объекта долевого строительства не оспаривал. С расчетом неустойки согласился, просил снизить ее размер, а также сумму морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтвержден и представителем ответчика не оспаривался факт нарушения застройщиком установленных договором от 20.03.2015 сроков передачи соответствующего объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 01.09.2016 по 07.03.2017, размер неустойки составил 419 992 рубля. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 150 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 75 500 (150 000 + 1000 /2) рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факты несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены договором об оказании юридической помощи от 17.03.2017 и распиской. Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, юридические расходы 4000 рублей, штраф - 75 500 рублей, всего - 230 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.