Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Секачевой И.А., при секретаре Положышник С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Учреждению о взыскании дополнительных компенсационных выплат, процентов за несвоевременно выплаченное денежное довольствие, убытков от инфляции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Учреждению о взыскании дополнительных компенсационных выплат в сумме <данные изъяты> руб., процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., убытков от инфляции в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Учреждении, приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы со ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Закона РФ «О милиции». Решением <данные изъяты> суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на службе со ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., на указанное решение суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ответчик в том числе ссылался на то, что при расчете заработка за время вынужденного прогула не зачтено выплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и не произведено удержание подоходного налога в размере 13%. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> Закона РФ «О милиции» с выплатой единовременного пособия в размере <данные изъяты> месячных окладов с учетом ранее выплаченного. Ответчиком не оспаривается сумма, составляющая разницу между заработком за время вынужденного прогула, взысканного в его пользу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и 13% подоходного налога, что составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма ответчиком ко дню его увольнения не выплачена. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда г.Красноярска в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение и решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработка за время вынужденного прогула изменено, из взысканной в его пользу судом первой инстанции суммы <данные изъяты> руб. исключена сумма <данные изъяты> руб. полученная у другого работодателя и с ответчика в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> руб. за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст. 236 ТК РФ. В связи с тем, что ответчиком нарушено его право на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула, ему причинены убытки в результате инфляции в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком нарушено его право на получение дополнительных компенсационных выплат, выплачиваемых в соответствии с Положением, утвержденным решением <данные изъяты> городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, размер указанных выплат должен быть исчислен из фактически начисленного ему денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что с учетом изменения кассационным определением решения суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано <данные изъяты> руб., указанная сумма выплачена ему ответчиком, с данной суммы исчислены и выплачены ему дополнительные компенсационные выплаты, полагает, что необходимо взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. с учетом подоходного налога, а именно с суммы <данные изъяты> руб. согласно представленного им расчета, а так как указанная сумма не была выплачена при его увольнении, также с ответчика взыскать убытки, вызванные инфляцией, исчисленные из суммы <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика дополнительные компенсационные выплаты начисленными на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб., с учетом частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> руб. уменьшил исковые требования в данной части до <данные изъяты> руб. Кроме того пояснил, что заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в его пользу не взыскан, указанные суммы ему не начислялись и не выплачивались, но поскольку ответчик указал данные суммы в своих кассационных жалобах, полагает, что они являются неоспоримыми и подлежат индексации.

Представитель Учреждения ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, пояснив, что за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработка истца был установлен по решению суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула истец не заявлял требований о взыскании процентов и индексации указанного заработка, в связи с чем просит применить к данным требованиям последствия пропуска его обращения в суд, кроме того, денежное довольствие в размере, указанном истцом, ему не начислялось и не выплачивалось, расчет при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведен с ним в день увольнения, и размер суммы расчета им также в установленный законом срок не оспаривался. Дополнительные компенсационные выплаты истцу были начислены исходя из заработка за время вынужденного прогула, размер которого установлен решением суда, вступившим в законную силу, с указанной суммы удержан НДФЛ и сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца, основания для исчисления компенсационных выплат из размера заработка, предлагаемого истцом, отсутствуют.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных им в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Учреждения в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Закона РФ «О милиции» <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен в должности <данные изъяты> Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Учреждения в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из <данные изъяты> по <данные изъяты> Закона РФ «О милиции» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Учреждения в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с Учреждения в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает, что у ответчика до вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникло обязательств по выплате такового, поскольку между сторонами имелся спор о размере указанных сумм, находящийся на рассмотрении суда, а следовательно, на момент прекращения с истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало обязательство по выплате заработка за время вынужденного прогула в качестве расчета при увольнении.

Доводы истца о том, что работодатель уклонился от обязанности выплатить ему не оспариваемую сумму <данные изъяты> руб., указанную ответчиком в кассационной жалобе на решение <данные изъяты> суда, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку истец пояснил, что указанная сумма ему не начислялась, не выплачивалась и в его пользу не взыскивалась, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца определен кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем отсутствуют законные основания для применения к ответчику материальной ответственности в виде начисления процентов и взыскания убытков от инфляции на указанную истцом сумму, как не выплаченную ему в качестве расчета при увольнении.

Из справки главного бухгалтера Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выплачен расчет – денежное довольствие за <данные изъяты> пропорционально отработанному времени в сумме <данные изъяты> руб. и ЕДП в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что свидетельствует о своевременности произведенных ответчиком выплат, причитавшихся истцу при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют законные основания для применения к ответчику материальной ответственности в виде начисления процентов за задержку указанных выплат и взыскании убытков от инфляции.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания процентов и убытков от инфляции за задержку выплаты расчета при увольнении, поскольку с приказом о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен должным образом в установленный срок, в день увольнения ответчиком произведен с ним окончательный расчет и выплачены начисленные при увольнении денежные средства, однако с требованием о применении к ответчику материальной ответственности за несвоевременную выплату данного расчета он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик настаивает на применении последствий пропуска его обращения в суд, в связи с чем в данной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском им данного срока.

Доводы истца о нарушении ответчиком его права на получение дополнительных компенсационных выплат, выплачиваемых в соответствии с Положением о дополнительных компенсационных выплатах лицам, работающим и проживающим в локальной природно-климатической зоне Крайнего Севера в <данные изъяты>, утвержденным Решением <данные изъяты> городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Отделение <данные изъяты> УФК <данные изъяты> был предъявлен исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г.Красноярска о взыскании с Учреждения в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. была перечислена на счет истца в <данные изъяты> отделении СБ РФ <данные изъяты>.

Из представленной в Фонд социальной защиты населения ведомости начисления дополнительных компенсационных выплат за период <данные изъяты> усматривается, что исходя из размера заработной платы за время вынужденного прогула, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, составляющего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, ФИО1 начислены ДКВ за указанный период в сумме <данные изъяты> руб., установленный коэффициент ДКВ истцом не оспаривается и соответствует размерам, установленным Положением о дополнительных компенсационных выплатах, из расчетно-платежной ведомости усматривается, что с указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц, сумма к выплате составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Фондом социальной защиты населения <данные изъяты> на счет истца в <данные изъяты> отделении СБ РФ и получение ее им не оспаривается <данные изъяты>.

Таким образом, доводы истца о необходимости исчисления дополнительных компенсационных выплат за время вынужденного прогула с иной суммы, нежели установлена решением <данные изъяты> суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика указанных выплат в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Учреждению о взыскании дополнительных компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, убытков от инфляции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение десяти дней.

Председательствующий: Секачева И.А.

Мотивированное решение составлено 5.12.2011г.