Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Лебедкина Л.В., при секретаре Беловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лебедевой ФИО1 по доверенности Лебедева ФИО2 к ИП Смирнову ФИО3 о расторжении договора о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедева Л.Н.по доверенности Лебедева А. Н. обратилась в суд с иском к ИП Смирнову С. А. о расторжении договора о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Смирновым С.А. (подрядчик) и Лебедевым А. Н. (заказчик) был заключен договор, согласно которого «Подрядчик» принимает на себя выполнение следующих работ согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора: продажа изделий из ПВХ согласно коммерческому предложению по объекту «Заказчика»; монтаж изделий согласно коммерческому предложению на объекте «Заказчика». Гарантийный срок эксплуатации изделий составляет три года, доводчиков и замков 1 год, отделочных работ один год, со дня подписания сторонами Акта сдачи- приема работ. Общая сумма по договору составила №) рублей. Данная сумма была заплачена И.П. Смирнову С.А. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ «Подрядчиком» окна были вставлены за один день в течении 3-ех часов. Акт на выполнение работ по установке окон Лебедев А.Н. не подписывал. После этого, истцы неоднократно обращались к Смирнову С.А. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору ДД.ММ.ГГГГ. Установленный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было, поэтому срок начала начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за продажу некачественного товара составила № рублей (общая сумма договора № рублей, из которых № рублей установка, поэтому стоимость окон составила № рублей, 1% от данной суммы № руб. Дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили №). Неустойка за некачественно выполненную работу составила 72768 рублей ( установка окон № рублей, 3% составляет № рублей, № рублей).Просит суд расторгнуть договор, согласно которого «Подрядчик» принимает на себя выполнение следующих работ согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора: продажа изделий из ПВХ согласно коммерческому предложению по объекту «Заказчика»; монтаж изделий согласно коммерческому предложению на объекте «Заказчика», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым ФИО2 и ответчиком, в связи с ненадлежащим качеством проданного товара и выполненной работы. Взыскать с ответчика в мою пользу цену товара и выполненных работ в сумме № рублей. Взыскать неустойку за продажу некачественного товара в сумме № рублей и некачественно выполненных работ в сумме №. Взыскать моральный вред в сумме № рублей. Взыскать судебные расходы в виде услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № рублей. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнила и уменьшила свои требования, просит взыскать с ответчика цену товара и выполненных работ в сумме № рублей. Взыскать моральный вред в сумме № рублей. Взыскать судебные расходы в виде услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме № рублей, то есть от неустойки за продажу некачественного товара в сумме № рублей и некачественно выполненных работ в сумме № рублей истец отказалась.

В судебном заседании истец Лебедева Л.А. на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП Смирнов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает исковые требования в части взыскания цены товара и выполненных работ в сумме № рублей согласен возместить моральный вред в сумме № рублей, исходя из своих доходов, а также судебные расходы, пропорционально взысканной суммы.

Третье лицо Отдел по защите прав потребителей <адрес> просит рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы данного гражданского дела и выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд, приходит к следующему.

Согласно Статьи 15. Закона О защите прав потребителей

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года с изменениями от 25.10.2007 года № 234-ФЗ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и денежной суммы за выполненную работу в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в течении десяти дней. За нарушение срока удовлетворения данных требований исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере соответственно 1% цены товара и 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Судом из материалов гражданского дела, объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Смирновым С.А. (подрядчик) и Лебедевым ФИО2 (заказчик) был заключен договор, согласно которого «Подрядчик» принимает на себя выполнение следующих работ согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора: продажа изделий из ПВХ согласно коммерческому предложению по объекту «Заказчика»; монтаж изделий согласно коммерческому предложению на объекте «Заказчика». Гарантийный срок эксплуатации изделий составляет три года, доводчиков и замков 1 год, отделочных работ один год, со дня подписания сторонами Акта сдачи- приема работ.\л.д.6\. Общая сумма по договору составила № рублей. Данная сумма была заплачена И.П. Смирнову С.А. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.\л.д.9\ ДД.ММ.ГГГГ «Подрядчиком» окна были вставлены за один день в течении 3-ех часов. Акт на выполнение работ по установке окон Лебедев А.Н. не подписывал.\л.д.10\

Как установлено в судебном заседании в конце ДД.ММ.ГГГГ г. начались дожди, окна с внутренней стороны стали сильно потеть. Зимой окна промерзали, в окна дует, в доме холодно, от высокой влажности портится мебель и вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к Смирнову С.А. с просьбой устранить недостатки. ИП Смирнов С.А. подтвердил, что действительно сразу же приехали его работники, поменяли резинки на окнах. Обнаружив, что на окнах отсутствует маркировка с указанием марки изделия и предприятия изготовителя, дата изготовления, номер заказа, знак (штамп), подтверждающий приемку изделий техническим контролем и паспорт ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Н. обратился к Смирнову С.А. с письменным заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы. \Л.д.11\

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск,

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком - ИП Смирновым не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В связи с тем, что истец в судебном заседании отказалась от взыскания неустойки за продажу некачественного товара в сумме 349438 рублей и некачественно выполненных работ в сумме № рублей, суд данную сумму не взыскивает с ответчика.

Оценивая и анализируя изложенные доказательства, суд считает, что продажа и установка в доме истца оконных блоков ненадлежащего качества создало для семьи бытовые неудобства: холод зимой и в весенне-осенний период, повышенная влажность, что влияло на наше здоровье. Отказ ответчика в удовлетворении претензии в добровольном порядке, причинило нравственные страдания. Лебедев А.Н. является <данные изъяты>

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, суд основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном случае считает необходимым взыскать моральный вред в пользу Лебедевой Л.А. в сумме № рублей, в остальной части компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № продажа изделий из ПВХ составила № рублей, суд взыскивает данную сумму с ответчика ИП Смирнова в пользу Лебедевой Л.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально взыскиваемых сумм.

Поскольку иск удовлетворен в части заявленных требований, суд расторгает договор, согласно которого Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора: продажа изделий из ПВХ согласно коммерческому предложению по объекту заказчика, монтаж изделий согласно коммерческому предложению на объекте Заказчика, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым ФИО2 и ИП Смирновым С.А. ответчиком, в связи с ненадлежащим качеством проданного товара и выполненной работой.

Взыскивает со Смирнова ФИО3 в пользу Лебедевой ФИО1 цену товара и выполненных работ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг адвоката № рублей, всего № рублей, в остальной части иска отказывает за необоснованностью.

Суд взыскивает со Смирнова ФИО3 в доход государства государственной пошлину в сумме № рублей.

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор согласно которого Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора: продажа изделий из ПВХ согласно коммерческому предложению по объекту заказчика, монтаж изделий согласно коммерческому предложению на объекте Заказчика, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым ФИО2 и ИП Смирновым С.А. ответчиком, в связи с ненадлежащим качеством проданного товара и выполненной работой.

ВЗЫСКАТЬ со Смирнова ФИО3 в пользу Лебедевой ФИО1 цену товара и выполненных работ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг адвоката № рублей, всего № рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

ВЗЫСКАТЬ со Смирнова ФИО3 в доход государства государственной пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд.

Судья Л.В.Лебедкина