Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления указала, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Курганской области (межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № в отношении ФИО1 о доначислении суммы неуплаченного налога - единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере № руб., а также о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в сумме № руб., о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме № руб. Указанное решение вынесено Межрайонной ИФНС № 4 по Курганской области на основании рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ и материалов к нему. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 4 по Курганской области, ФИО1 обратилась в порядке ст. 137-139 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Межрайонной ИФНС № 4 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. С принятыми решениями налоговых органов она не согласна, считает их незаконными и нарушающими ее права и законные интересы по следующим основаниям. Индивидуальный предприниматель ФИО1 была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером №, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность: розничная торговля строительными материалами и товарами для дома в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с общей торговой площадью № кв.м. Иных видов деятельности заявитель не осуществляла, а по указанному виду деятельности применяла упрощенную систему налогообложения (УСН). Налоги по УСН заявителем уплачены в установленные НК РФ сроки и в полном объеме. Предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается книгой учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ книгой кассира - операциониста, кассовыми отчетами, и отражено в решении налогового органа. Вместе с тем, налоговый орган незаконно отнес предпринимательскую деятельность, которую осуществляла ИП ФИО1, к деятельности, для которой установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности, начислив недоимку и пени по ЕНВД, а также привлек ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ. В обосновании принятого решения налоговый орган указал, что единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, согласно пп.6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Решения Мишкинской районной Думы от 29.10.2007 г. № 337 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более № квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и что торговая площадь, используемая ИП ФИО1 для целей розничной торговли составляет менее № кв.м. В основу решения положен Протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный специалистами Межрайонной ИФНС № 4 по Курганской области: государственным налоговым инспектором ФИО15 и специалистом 2 разряда ФИО11, в соответствии с которым ими произведен осмотр помещений, использовавшихся ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. В указанном протоколе содержится запись о том, что «при входе в здание с левой стороны расположен магазин хозяйственных товаров, площадь торгового зала визуально составляет № кв.м., вся площадь используется для торговли». При этом указанный протокол не содержит сведения о том, какие именно и сколько помещений в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осматривали специалисты налогового органа, а также не отражена площадь каждого осмотренного помещения; соответствуют ли осмотренные помещения и их площадь поэтажному плану здания. Составление специалистами налогового органа обезличенного протокола осмотра помещений, по ее мнению, связано с несовпадением фактического количества осматриваемых помещений и их площадей, расположенных на <данные изъяты> стороне № этажа здания <данные изъяты>, с их количеством и площадями, указанными в Техническом паспорте на здание (ТП здания КБО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.). По запросу налогового органа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским филиалом ГУП «Ростехинвентаризация» предоставлен Технический паспорт на здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному техническому паспорту с <данные изъяты> стороны здания <данные изъяты> расположены помещения: № общей площадью № кв.м.; № общей площадью № кв.м.; № общей площадью № кв.м.; № общей площадью № кв.м.; № общей площадью № кв.м.; № и № общей площадью № кв.м.; всего общей площадью № кв.м. В тоже время, налоговому органу было предоставлено объяснение собственника здания ФИО3, которая показала, что приобрела здание в ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Мишкинского района (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ осуществила переустройство здания, в частности были устранены и перенесены на несущие стены левой стороны № этажа здания. В результате перепланировки в <данные изъяты> крыле № этажа здания осталось три последовательно соединенных между собой помещения: общей площадью № кв.м.; общей площадью № кв.м.; общей площадью № кв.м.; всего общей площадью № кв.м. Таким образом, специалисты налогового органа ДД.ММ.ГГГГ производили осмотр перепланированных помещений. Кроме того, в протоколе содержится пояснение Главы Администрации Мишкинского поселкового совета ФИО4 о том, что именно в осматриваемых помещениях ДД.ММ.ГГГГ располагался магазин хозяйственных товаров, в котором осуществляла предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, то есть предпринимателем были арендованы и использовались помещения после их переустройства. Согласно Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР, утвержденной приказом Минжимкомхоза РСФСР от 29.12.1971 г. № 576, обо всех случаях переустройства здания или возведения дополнительных построек владельцы обязаны в местное бюро технической инвентаризации для отражения этих обстоятельств в соответствующей документации. Указанный приказ не устанавливает для собственников зданий и помещений каких-либо временных ограничений по внесению изменений в технический паспорт, связанных с их переустройством. Однако, налоговым органом не был запрошен у собственника здания технический паспорт с внесенными изменениями, в соответствии с которым возможно было определить площадь, которая использовалась ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, решение налогового органа было основано на техническом паспорте (без внесенных изменений), фактически не отражающим количество и площадь арендованных помещений на день их осмотра, и в то же время в основу решения положено субъективное (предположительное) мнение сотрудников налогового органа о том, что площадь магазина хозтовары «визуально» составляет № кв.м. Налоговым органом по какой-то причине не учтена площадь помещений № и № в размере № кв.м., хотя и она также была использована в качестве торгового зала. Для разрешения спора собственником здания ФИО3 был заказан в ГУП «Ростехинвентаризация» технический паспорт на здание <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, который был изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором арендуемые ИП ФИО1 помещения (торговые площади) отражены под номерами: № общей площадью № кв.м. (в аренде частично - № кв.м.), № общей площадью № кв.м.), № общей площадью № кв.м., № общей площадью № кв.м. Также, в решении налогового органа отражены показания свидетеля ФИО8, которая показала, что за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ реконструкция в помещениях магазина хозяйственных товаров ИП ФИО1 не производилась, площадь торгового зала не менялась, что также подтверждает факт аренды предпринимателем ранее переоборудованных помещений. Копия технического паспорта на здания <данные изъяты> с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в Межрайонную ИФНС № 4 по Курганской области вместе с возражениями заявителя, то есть до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ однако была отклонена по формальным основаниям и на вынесение решения не повлияла. Кроме того, до момента составления технического паспорта здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был произведен комиссионный осмотр и замер торговых площадей, используемых ей при осуществлении предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: архитектора района ФИО5, депутата Мишкинской районной Думы ФИО6, арендатора ФИО1, составлен протокол осмотра помещений здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Замер помещений произведен техником Мишкинского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» ФИО7 с использованием лазерного дальномера (рулетки). Оформленные результаты замеров приложены к указанному протоколу, и подтверждают что площадь помещений, используемых ФИО1 под торговые залы, составляла № кв.м. Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, с целью организации розничной торговли строительными материалами и товарами для дома заключила собственником здания <данные изъяты>ФИО3 следующие договоры аренды: договор аренды нежилой занимаемой площади от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилой занимаемой площади от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ г.); договор аренды нежилой занимаемой площади от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что все договоры аренды заключались на срок менее одного года, их государственная регистрация не была обязательной (п. 2 ст. 651 ГК РФ) и сторонами не проводилась. При заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны составили Акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указали фактически передаваемые помещения и их площадь, а также общую площадь арендованных помещений - № кв.м. Замеры площади передаваемых помещений стороны производили самостоятельно. В последующем (при заключении договоров аренды на новый срок) стороны акта приема-передачи нежилых помещений не заключали, поскольку помещения фактически оставались в пользовании арендатора. Договоры аренды нежилой занимаемой площади в судебном порядке не оспаривались и сторонами не расторгались, поэтому ссылка в решении налогового органа на то, что договор считается незаключенным и не может быть положен заявителем в обоснование своих требований, противоречит действующему законодательству. Кроме того, часть фойе площадью № кв.м., которое арендовала ИП ФИО1, использовалась ей для выкладки и демонстрации товаров и тоже, в соответствии с законодательством, относится к торговому залу. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ и ст. 43, 50 и 51 Государственного стандарта «Торговля. Термины и определения» (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 № 242-ст к документам, которые подтверждают площадь торгового зала, используемого ИП ФИО1 для целей розничной торговли, относятся договоры аренды нежилой занимаемой площади от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий фактическое количество помещений и их площади на момент осмотра сотрудниками налогового органа. Считает, что решение Межрайонной ИФНС № 4 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, незаконно, так как не соответствует фактически установленным по делу документам и обстоятельствам. Принятое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает на нее обязанности по уплате единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности, плательщиком которого она не является. Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 о доначислении суммы неуплаченного единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности в размере № руб., о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в сумме № руб., о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме № руб., в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Курганской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов.

В обоснование иска указала, что по данным налогового органа за ФИО1 числится задолженность по налогам № руб. № коп., пени № руб. № коп., штрафам № руб., общей суммой № руб. № коп. В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рег. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 235 НК РФ ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. В порядке ст. 89 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 4 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был выявлен ряд нарушений налогового законодательства Российской Федерации, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ которым должнику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере № руб., уплатить начисленные в порядке ст. 75 НК РФ пени в размере № руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа всего в размере № руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ г., получено должником ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении №. В ходе проверки установлено, что собственником здания, в котором осуществлялась деятельность, является ФИО3, ФИО1 использовала помещения для размещения магазина на основании договора аренды. Так, согласно пунктам 1.1. договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатором), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает аренду занимаемой площади здания, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., для использования под торговлю. При этом в договоре не указано, какие именно помещения, на каком этаже здания передаются арендатору для использования. В материалах проверки имеется копия поэтажного плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, представленная ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» по запросу инспекции. Поэтажный план здания датирован ДД.ММ.ГГГГ В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ был произведен осмотр первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе осмотра инспекцией установлено, что площадь торгового зала составляет № м.кв. При сопоставлении копии поэтажного плана и сведений, полученных при осмотре торгового зала, установлено, что торговый зал занимает помещения № №,№,№,№,№, и его общая площадь составляет № м.кв. В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 давала пояснения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что капитальный ремонт и какие-либо реконструкции в арендуемых помещениях за проверяемый период не производились. ФИО8, фактически работающая продавцом в магазине ФИО1, также пояснила, что реконструкция в помещении магазина не производилась, площадь торгового зала в магазине не менялась (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель осуществляла розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала не более № м.кв. В отношении данного вида деятельности введена система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и, соответственно, ФИО1 является плательщиком ЕНВД согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ. В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается главой 26.3 НК РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения. На территории Мишкинского района система налогообложения в виде ЕНВД действует согласно Решению Мишкинской районной Думы № 337 от 29.10.2007 г. В соответствии с п. 2 данного решения в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более № м.кв. по каждому объекту организации торговли, применяется система налогообложения с уплатой ЕНВД. В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленная за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность для вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» установлена в размере № руб. в месяц, а физическим показателем является площадь торгового зала. Налоговым периодом по ЕНВД в соответствии со ст. 346.30 НК РФ признается квартал. Согласно ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками а налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Инспекцией исчислена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, в размере № руб., начислены пени в сумме № руб., заявитель привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа, ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа, всего в размере № руб. В соответствии с п. 3 ст. 92 НК РФ ФИО1 была извещена о времени и месте производства осмотра территорий, помещений налогоплательщика (налогового агента) (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление было вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ее подписью. Осмотр помещений, находящихся по адресу: <адрес>, которые в ДД.ММ.ГГГГ арендовала ФИО1, был проведен ДД.ММ.ГГГГ (составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ.). Осмотр проведен в присутствии двух понятых: ФИО9 и ФИО10, а также представителя администрации Мишкинского поселкового совета ФИО4 и арендодателя помещения ФИО3 Согласно протоколу осмотра площадь помещений первого этажа здания, находящегося по адресу: <адрес> соответствует копии поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ., представленной Мишкинским филиалом государственного унитарного предприятия «Кургантехинвентаризация» по запросу Инспекции. На момент осмотра торгового зала магазина хозяйственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, капитальный ремонт и реконструкция данного здания не производились. ФИО4 пояснил, что магазин хозяйственных товаров в ДД.ММ.ГГГГ находился в этом же помещении, занимал данную торговую площадь, что и на момент осмотра, в магазине осуществляла деятельность ИП ФИО1 ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине хозяйственных товаров осуществляла деятельность ИП ФИО1 На момент осмотра торгового зала хозяйственных товаров, капитальный ремонт и реконструкции здания не производились. Показаниями свидетеля ФИО8 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ.), пояснениями ФИО1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) также подтверждается, что за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ реконструкция в помещениях магазина не производилась, и площадь торгового зала не менялась. Представленная ФИО1 копия поэтажного плана здания от ДД.ММ.ГГГГ отличается от копии поэтажного плана данного здания, представленной Мишкинским филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация» по запросу инспекции: в представленном плане отсутствуют помещения № №,№,№,№,№, в которых, как было установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, был размещен магазин, принадлежащий ФИО1 в проверяемом периоде (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.). Вместо помещений № №,№,№,№,№ присутствуют помещения № №,№,№ общей площадью № кв.м. (№+№+№). Из представленной ФИО1 копии поэтажного плана здания следует, что помещения, которые ранее значились под № №,№,№ объединены между собой в одно помещение и, кроме этого, к ним присоединено помещение №, также была увеличена площадь двух помещений: № (с № м.кв. до № м.кв.) и № (с № м.кв. до № м.кв.). Данные изменения значительно увеличили площадь торгового помещения: с № кв.м. до № кв.м. Форма технического паспорта нежилого здания утверждена Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29 декабря 1971 г. № 576. В нарушение указанной формы технический паспорт, представленный заявителем, не подписан генеральным директором ГУП «Кургантехинвентаризация», отсутствует печать организации (органа) по учету объектов недвижимого имущества, также подпись отсутствует и на представленном заявителем поэтажном плане здания. Кроме того, копия поэтажного плана составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и не подтверждает, что указанные изменения существовали в период осуществления деятельности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.). При проведение осмотра торгового зала инспекцией в рамках выездной налоговой проверки данные изменения отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Форма протокола осмотра утверждена приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указывает, что занимаемая площадь по договору аренды составила № кв.м., поэтому она вправе была применять УСН. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из содержания договоров аренды, представленных ФИО1, невозможно установить какие именно помещения и на каких этажах здания передаются ФИО1 в аренду (какие именно помещения составляют площадь № кв.м.). Считают, что договор не считается заключенным. ФИО1 указывает, что договор аренды заключен в отношении помещений площадью № кв.м., однако, это не свидетельствует о том, что вся арендуемая площадь использовалась как площадь торгового зала, то есть была занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Кроме того, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Таким документом является поэтажный план здания от ДД.ММ.ГГГГ., представленный Мишкинским филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация». Инспекцией площадь торгового зала определена на основании поэтажного плана здания от ДД.ММ.ГГГГ., представленного Мишкинским филиалом ГУП «Кургантехинвентаризация» (его соответствие на момент осуществления деятельности ФИО1 подтверждено данными осмотра территорий, помещений). Других документов, позволяющих определить площадь торгового зала в период осуществления деятельности ФИО1 не имеется. На основании вышеизложенного, решением УФНС по Курганской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.), а решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено. Решение Инспекции вступило в силу с момента утверждения (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов (сборов) - № руб., пени - № руб., штрафов - № руб., итого № руб. Взыскание обязательных платежей, санкций в судебном порядке производится только в отношении бюджетных организаций и физических лиц. Взыскание указанных платежей с индивидуальных предпринимателей производится в порядке, установленном НК РФ, в бесспорном порядке. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утратила, налогоплательщик снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО1 недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере № руб., из них: налог - № руб., пени - № руб., штраф - № руб.

В судебном заседании представитель заявительницы по первоначальному заявлению, ответчицы по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО13 на заявленных требованиях настаивал, со встречным иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица по первоначальному заявлению, истца по встречному иску Межрайонной ИФНС № 4 по Курганской области по доверенности ФИО14 с заявлением не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица по первоначальному заявлению, истца по встречному иску Межрайонной ИФНС № 4 по Курганской области по доверенности ФИО15 с заявлением не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды занимаемой площади, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду и оплачивает аренду занимаемой площади здания <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., для использования под торговлю. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно ч.2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области <данные изъяты>ФИО2 решением № от ДД.ММ.ГГГГ назначила выездную налоговую проверку ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; выявление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проведение проверки поручено государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области ФИО15 - руководителю проверяющей группы.

Из решения № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав сотрудников налогового органа, которым поручено проведение проверки, старший специалист 2 разряда <данные изъяты>ФИО11 не включена.

С решением № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ извещена ИП ФИО1 о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных помещений, в которых осуществляла деятельность ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.6 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу п.1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 6.8. Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» о производстве осмотра составляется протокол, в котором фиксируются фактические данные, полученные в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра, представляющих интерес для данной проверки.

Согласно протоколу № осмотра территорий, помещений, документов, предметов в период с № час. № мин. по № час № мин. ДД.ММ.ГГГГ государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области ФИО15 и старший специалист 2 разряда <данные изъяты>ФИО11 в соответствии с пп.6 п.1 ст. 31, ст. 92 НК РФ произвели осмотр здания ФИО3, в котором в ДД.ММ.ГГГГ арендовано помещение ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. Осмотр произведен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, в присутствии иных лиц: ФИО3 и представителя Администрации Мишкинского поссовета ФИО4 Из протокола осмотра следует, что при входе в здание с левой стороны расположен магазин хозяйственных товаров, площадь торгового зала визуально составляет № кв.м., вся площадь используется для торговли. Со слов ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в магазине хозяйственных товаров осуществляла деятельность ИП ФИО1 На момент осмотра торгового зала хозяйственных товаров капитальный ремонт и реконструкция не производились. Со слов ФИО4 магазин хозяйственных товаров в ДД.ММ.ГГГГ находился в этом же помещении, занимал данную торговую площадь, что и на момент осмотра, в магазине осуществляла деятельность ИП ФИО1

Протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных данных о том, какие именно торговые залы на первом этаже осмотрены государственным налоговым инспектором с указанием их количества, площади.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № час. № мин. до № час. № мин. государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области ФИО15 была допрошена ФИО1, из пояснений которой следует, что деятельность от продажи товаров для дома, строительных материалов в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ею на площади № кв.м. Эту площадь она считала по плану, чертежам БТИ, которые у нее имеются. Других документов у нее нет. Капитальный ремонт и какие-либо реконструкции в помещении, арендуемым ею за проверяемый период не производились.

Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому фактически за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик осуществлял розничную торговлю строительными материалами и товарами для дома в магазине по <адрес> (помещения № №,№,№,№,№). Данный вид деятельности на основании ст. 346.28 НК РФ и Решения Мишкинской районной Думы Курганской области «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 337 от 29.10.2007 облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности от осуществления вида предпринимательской деятельности - розничная торговля. Других видов деятельности за проверяемый период ИП ФИО1 не осуществляла.

Из акта следует, что в результате осмотра первого этажа здания по <адрес>, принадлежащего ФИО3, у которой арендовала помещение для осуществления деятельности ИП ФИО1 проведенного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на части его площади (помещения № №,№,№,№,№) расположен магазин хозяйственных товаров, площадь торгового зала магазина составляет № кв.м. Согласно сведениям, представленным Государственным унитарным предприятием «Кургантехинвентаризация» по запросу Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь и набор помещений соответствует экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту за проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 применяла УСН по виду деятельности: деятельность баров, розничная торговля мебелью и товарами для дома, розничная торговля строительными материалами. Фактически проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществляла вид предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более № квадратных метров» в отношении, которого введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с пп.6 п.2 ст. 346.26 НК РФ, и соответственно является плательщиком единого налога на вмененный доход согласно п.1 ст.346.28 ПК РФ.

Из акта следует, что для осуществления данного вида деятельности налогоплательщик арендовала помещение площадью № кв.м. по <адрес>. В соответствии с данными, представленными Государственным унитарным предприятием «Кургантехинвентаризация» Мишкинский филиал по запросу Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь торгового зала магазина хозяйственных товаров составляет № кв.м. (помещения № №,№,№,№,№).

В акте указано, что ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более № квадратных метров по каждому объекту организации торговли, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, то есть совершено виновно противоправное деяние, что в соответствии со ст. 106 НК РФ квалифицируется, как налоговое правонарушение, ответственность за которое, предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Согласно акту, ИП ФИО1 не представив налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ., за №, №, №, № квартал ДД.ММ.ГГГГ, за №, №, №, № квартал ДД.ММ.ГГГГ совершила виновно противоправное деяние, что в соответствии со ст. 106 НК РФ, квалифицируется как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Всего по результатам налоговой проверки установлена неуплата единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности в сумме № руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - № руб., за ДД.ММ.ГГГГ - № руб., за ДД.ММ.ГГГГ -№ руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области, <данные изъяты>ФИО2, доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом ЕНВД в размере № руб.; привлечена ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в сумме № руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

ФИО1 обжаловала решение № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган. Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Курганской области, <данные изъяты>ФИО12 решение Межрайонной ИНФС России № 4 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Решение Межрайонной ИНФС России № 4 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В силу п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Требованиями к составлению Акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из акта № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе налоговой проверки государственным налоговым инспектором использовался поэтажный план торговых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>, представленный ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием «Кургантехинвентаризация» Мишкинским филиалом по запросу налогового органа. Государственный налоговый инспектор ссылается на данный план в акте выездной налоговой проверки. План представлен из технического паспорта здания <данные изъяты> по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Акт выездной налоговой проверки содержит вывод о том, что на момент осмотра торгового зала, капитальный ремонт и реконструкции не производились.

Материалы налоговой проверки не содержат данных о том, выяснилось ли у ФИО1, свидетеля ФИО8, и присутствовавших при осмотре помещений ФИО3, ФИО4 какие именно торговые помещения использовала ФИО1

Также из материалов налоговой проверки следует, что государственный налоговый инспектор выясняли у ФИО1 производилась ли реконструкция арендуемого ею помещения за проверяемый период (ДД.ММ.ГГГГ), а у присутствовавших при осмотре помещений ФИО3, ФИО4 выяснялось на момента осмотра помещений, производился ли капитальный ремонт и реконструкция арендуемых ФИО1 помещений. Однако государственный налоговый инспектор не выяснял производилась ли реконструкция здания до ДД.ММ.ГГГГ

Из договора подряда на ремонт нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> была произведена перепланировка путем сноса и переноса стен. Согласно договору подряда, акту выполненных работ, а также техническим паспортам, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведена перепланировка первого этажа здания следующим образом: в результате сноса стен помещения № №,№,№,№,№ объединены в единое помещение №; помещение № оставлено без изменения, ему присвоен №; помещению № присвоен №; помещению № присвоен №; между помещениями № (ранее №) площадью № кв.м. и помещением № (ранее №) площадью № кв.м. перенесена стена, в результате площадь помещения № (ранее №) увеличена до № кв.м., площадь помещения № (ранее №) уменьшилась до № кв.м.

Также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 осуществляла торговую деятельность в торговых залах, расположенных по адресу: <адрес>, перепланировка здания уже была произведена.

Однако ни протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., ни акт выездной налоговой проверки не содержат сведений о том, что в торговом зале № (ранее № №,№,№,№,№) отсутствуют перегородки. Кроме того, из данных в судебном заседании объяснений государственного налогового инспектора ФИО15 следует, что на момент осмотра торговых залов перегородки между помещениями № №,№,№ действительно отсутствовали, но между помещениями № №,№ и № №,№ была капитальная стена. Объяснения ФИО15 опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей (ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8), в том числе и понятой (ФИО9), которые утверждают, что на момент осмотра торговых залов (ДД.ММ.ГГГГ г.) перегородка между помещениями № №,№ и № №,№ отсутствовала, свидетель ФИО8 пояснила, что в торговом зале № (ранее №) стоял высокий стеллаж с линолеумом, а налоговый инспектор в ходе осмотра в данный торговый зал не проходил, а только заглянул через арку.

Из договоров аренды нежилой занимаемой площади от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 арендовала для использования под торговлю помещения общей площадью № кв.м. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8 следует, что ФИО1 использовала все арендованные помещения как площадь торгового зала.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Довод представителей Межрайонной ИФНС России № 4 по Курганской области о том, что технический паспорт, составленный по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ не надлежащее доказательство судом не принимается, так как технический паспорт выполнен предприятием, уполномоченным оформлять техническую документацию (ГУП «Кургантехинвентаризация»), содержит подписи исполнителей, прошит и заверен печатью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 осуществляла торговую деятельность в помещениях общей площадью не менее № кв.м. (№ №,№,№), кроме того из пояснений свидетелей и акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 также занимала как торговый зал часть фойе (№ №), так как использовала его для демонстрации товара.

Согласно п.4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп. 6 п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На территории Мишкинского района система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход действует согласно Решению Мишкинской районной Думы
Курганской области № 337 от 29.10.2007 г. «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Решению Мишкинской районной Думы от 29.10.2007 г. № 337 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» применяется в отношении вида предпринимательской
деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с
площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту
организации торговли.

Учитывая, что акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Требованиям к составлению Акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, решение Межрайонной ИНФС России № 4 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит ошибочное суждение о том, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность - розничную торговлю, осуществляемую через магазины с площадью торгового зала не более № кв.м. по каждому объекту организации торговли, подлежащему налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть основания для привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют, суд приходит к выводу, что решение является незаконным, ФИО1 подлежит освобождению от налоговой ответственности, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать решение № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о доначислении суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере № руб., привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 199 Налогового кодекса РФ в сумме № руб., начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме № руб., незаконным.

Освободить ФИО1 от налоговой ответственности и уплаты суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере № руб., штрафов в сумме № руб., пени в сумме № руб.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме № руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья Е.Г. Клещ