Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова С. Г. к Пелевиной Т. В., Молодцовой Е. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит признать сделку – договор дарения жилого двухэтажного дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, д. Малое Верево, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пелевиной Т.В. и Молодцовой Е.С., недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности Молодцовой Е.С. на указанное имущество, указав, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, данная сделка является мнимой, так как совершена с целью ответчицей Пелевиной Т.В. скрыть свое имущество от взыскания в пользу истца долга в размере 12700387 рублей, взысканного с ответчицы на основании решения суда.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица Пелевина Т.В. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения, так как ответчица Молодцова Е.С. как одаряемый приняла в дар указанное имущество, оформив право собственности в установленном законом порядке на дом и земельный участок.

Ответчица Молодцова Е.С. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию представителя ответчика Пелевиной Т.В.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчицы Пелевиной Т.В., представителя ответчицы Молодцовой Е.С., исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в соответствии сч.1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчицей Пелевиной Т.В. в счет исполнения обязательств получена от истца денежная сумма в размере 12060000 рублей, и между истцом и ответчицей было заключено соглашение, в соответствии с которым, в случае не исполнения обязательств, ответчица обязалась выплатить истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Пелевиной Т.В. и Молодцовой Е.С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Пелевина Т.В. подарила Молодцовой Е.С. двухэтажный жилой дом, общей площадью 232,90 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 47:23:02-45-006:0017, площадью 1845 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за Молодцовой Е.С. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом с земельным участком.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Пелевиной Т.В. в пользу истца взыскано12700387 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу во исполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пелевиной Т.В. в пользу истца 12700387 рублей 50 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договора дарения дома и земельного участка, поскольку наступили правовые последствия договора дарения - одаряемый Молодцова Е.С. приобрела право собственности на дар в виде жилого дома и земельного участка, доказательств обратного суду не представлено. Наоборот, в подтверждение своих возражений ответчицей Молодцовой Е.С. представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что после заключения договора дарения, ею произведены действия по присоединению к спорному земельному участку дополнительной площади, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей оформлен межевой план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ новый кадастровый паспорт, в соответствии с которым площадь земельного участка увеличена до 2029 кв.м. Так же, ответчицей Молодцовой Е.С. представлены в материалы дела документы, на благоустройство земельного участка и жилого дома – договор от ДД.ММ.ГГГГ на бурение скважины, акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ об установки охраны по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуракова С. Г. к Пелевиной Т. В., Молодцовой Е. С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова