Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Федерального бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия» Матвеевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 03 марта 2015 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой ФИО11 к Федеральному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия» о признании увольнения незаконным и об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунова И.Ф. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Научно исследовательский институт орошаемого земледелия» ФАНО в должности заведующей сектором микробиологии, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена в отдел орошаемого земледелия и агроэкологии с сохранением должности заведующей сектором микробиологии. Приказом № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает свое увольнение незаконным. Основанием для ее увольнения послужило якобы не предоставление рабочей программы за <данные изъяты> г. и краткого отчета за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ней и ответчиком такой обязанности как предоставление ею рабочей программы и отчета на нее не возлагает. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика Федеральное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия» ФАНО восстановить ее на работе в должности заведующей сектором микробиологии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика Федеральное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия» ФАНО восстановить ее на работе в должности заведующей сектором микробиологии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявлении в сумме <данные изъяты> руб. Все судебные расходы возложить на ответчика.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что процедура увольнения была соблюдена, а истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено следующее.

Горбунова И.Ф. была принята в Федеральное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия» на должность заведующего сектором микробиологии, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-13, 67-74).

В соответствии с указанным трудовым договором работник, обязан добросовестно, своевременно, точно и на высоком профессиональном уровне, в сроки, предусмотренные рабочим процессом и указаниями руководства, выполнять порученную работу; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; своевременно и точно исполнять распоряжения директора Института (начальника отдела, заведующего лабораторией), вышестоящих должностных лиц (раздел 2.2. Трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.).

В 2014г. за неисполнение работником, заведующим сектором микробиологии, возложенных на него трудовых обязанностей, Горбунова И.Ф. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности по двум разным основаниям. Данные дисциплинарные взыскания не погашены, с работника сняты не были и вступили в силу.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Горбуновой И.Ф. был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 7 Должностной инструкции заведующего сектором микробиологии (л.д. 112-113).

Работником не были представлены на рассмотрение Ученого совета Института и руководителя отдела научный отчет по выполненным работам в <данные изъяты>. и рабочая программа на <данные изъяты>. (Основание: докладная записка зам.директора по координации НИР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.). Данные документы являются основными показателями выполненной работником работы и планируемой к выполнению в дальнейшем.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Горбуновой И.Ф. было объявлено замечание за повторное неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.3 п. п.6 Должностной инструкции заведующего сектором микробиологии (Основание: служебная записка нач. отдела орошаемого земледелия и агроэкологии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.). Работником не была проведена работа по разработке и сдаче в установленный и согласованный сторонами срок - План работ на ДД.ММ.ГГГГ., рабочей программы научных исследований, включая методику исследований, календарный план и смету затрат на выполнение научной работы. Отсутствие разработанного плана работ и не предоставление указанных документов, является основанием считать организацию научной работы в секторе не выполненной, что в целом влияет на работу всего отдела в целом, и как следствие самого Института (л.д. 116-117).

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, послужили отличные между собой неисполнения Работником трудовых обязанностей, которые не были им выполнены (разные служебные и докладные записки об обнаружении неисполнения трудовых функций, разные периоды), как в основном и отличные между собой документы, разработка которых требовалась от истца (отчет Работника о проделанной работе в ДД.ММ.ГГГГ рабочая программа на ДД.ММ.ГГГГ., рабочая программа научных исследований, включая методику исследований, календарный план и смету затрат на выполнение научной работы в соответствии с планом работ на ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Зибаров А.А.

Привлечение к ответственности также проводилась в разные временные периоды, что уже само по себе служит основанием считать привлечение к ответственности не проведенным повторно. Как следствие, ссылки истца на привлечение её к дисциплинарной ответственность за одно и тоже нарушение повторно, несостоятельны.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в обоих случаях было проведено работодателем при наличии на то всех оснований.

В соответствии с действующим законодательством РФ и заключенного с Горбуновой И.Ф. трудового договора, работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оба этих документа, включая Должностную инструкцию заведующего сектором микробиологии, Горбуновой И.Ф. собственноручно подписаны, суть их текста до работника доведена. Высказываний Работника о его заблуждении относительно природы и последствий трудовых отношений не было, как и не было обжалования вышеуказанных документов. Документы вступили в силу и действовали в полном объеме.

Довод истца, что работодатель требует от нее выполнения дополнительной работы по другой или такой же профессии, является заблуждением.

Все трудовые обязанности прописаны в вышеуказанных документах и согласованы сторонами, свидетельствующими служит их подписание.

Следовательно, все ссылки истца на дополнительные работы, не предусмотренные трудовыми отношениями несостоятельны.

Не согласившись с применением дисциплинарного взыскания, Горбунова И.Ф. уже обращалась в трудовую инспекцию по Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ., прокуратуру Советского района г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на действия работодателя. По данному факту контролирующими органами были проведены поверки. По результатам данных проверок нарушений трудового законодательства и прав Горбуновой И.Ф. при привлечении её к дисциплинарной ответственности, выявлено не было (л.д. 15-21).

Обжалование приказов о наказании истцом в судебном порядке не производилось.

Кроме того, срок исковой давности для оспаривания правомерности приказа о наказании – три месяца со дня ознакомления с ним (ст.392 ТК РФ). С обоими приказами истец была ознакомлена своевременно (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – после выхода работника с больничного, ДД.ММ.ГГГГ.; приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в результате проведенных проверок и при отсутствии обжалования в установленный срок примененного наказания, работник считается подвергнутым наказанию.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно, то, что проведенные раннее проверки по вопросу правомерности вынесенных решений о наказании и пропуск истцом срока исковой давности на обжалование действий работодателя, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку о наличии процессуальных причин для отказа в рассмотрении спора,- пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного законом срока обращения в суд (ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГг. заведующим отделом орошаемого земледелия и агроэкологии Зибаровым А.А. в результате длительного не предоставления Горбуновой И.Ф., документов и отчетов в соответствии с распоряжением № от 14.10.2014г. была подана служебная записка (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о неисполнении сотрудником, Горбуновой И.Ф. указания ее непосредственного руководителя. С данным распоряжением Горбунова И.Ф. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42).

Директором института было принято решение в целях объективного расследования данного дисциплинарного проступка создать комиссию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).

Горбунова И.Ф. ссылается на тот факт, что документы были ею предоставлены в адрес работодателя, однако подтверждений данного факта в суд не представляет, как и не представила данные подтверждения в адрес работодателя (уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 57).

Горбунова И.Ф. неоднократно пыталась убедить работодателя, как в устной, так и в письменной форме, сообщая о том, что она все документы передала. При этом ссылалась на факт наличия документов на ее персональном компьютере и то, что она предоставит всю информацию. Но по прошествии времени, документы так и не были предоставлены: ни копии врученных со слов Горбуновой И.Ф. отчетов и программ, ни сами оригиналы данных документов, как и не было представлено подтверждений факта вручения работодателю данных документы.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что она фактически предоставила требуемые от нее документы, а в каком они были представлены виде она считает необязательным, в связи с неправильным толкованием норм права. Кроме того, суд учитывает, что истцом в ненадлежащем виде были представлены только часть требуемых документов.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него Трудовым договором трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов, распоряжений, локальных актов работодателя.

Таким образом, при рассмотрении указанного факта дисциплинарного проступка, комиссией института был установлен факт неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: п.2.2.1, п.2.2.2., п. 2.2.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.; п.3 п.6 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.; п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка по ФГБНУ ВНИИОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, локально нормативные акты Горбуновой И.Ф. были доведены, последней подписаны, ознакомление было проведено, роспись в ознакомлении имеется (л.д. 75-85).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем у Горбуновой И.Ф. в соответствии с трудовым законодательством РФ были затребованы объяснения по факту неисполнения распоряжения руководителя отдела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях работник не изложил достоверных обстоятельств неисполнения ним возложенных на него трудовых обязанностей, которые могли бы быть расценены комиссией, как уважительные, кроме того, все объяснения Горбуновой И.Ф. не содержали в себе четко изложенного объяснения по данному факту, что подтверждается служебной запиской Горбуновой И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

Ссылка истца на занятость в связи с подготовкой к заседанию Ученого совета не может быть также принята во внимание, в связи с тем, что на заседании Ученого совета заслушивался доклад заместителя директора ФИО7, а не Горбуновой И.Ф. присутствие работника на заседании было её инициативой, а не вмененной ей обязанностью, что подтверждается справкой по повестке заседания Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из протокола № (л.д. 144).

В результате, комиссией указанные причины были признаны неуважительными, и расценены как «отговорки». Таким образом, вышеуказанными действиями работник нарушил требования заключенного с ним Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., положений Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ ВНИИОЗ от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. совершил дисциплинарный проступок.

Суд приходит к выводу, что работник института, Горбунова И.Ф. уже имела дисциплинарные взыскания, которые не были сняты и не погашены, что послужило основанием квалифицировать дисциплинарный проступок Горбуновой И.Ф., как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющего ранее наложенное и вступившее в силу дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было принято решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. заведующего сектором микробиологии Горбуновой И.Ф. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении мнение выборного Профсоюзного органа организации не затребовано, так как ранее Горбунова И.Ф. решением общего собрания Профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ., по имеющимся основаниям была исключена из числа членов первичной профсоюзной организации, что подтверждается служебной запиской ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ. Горбунова И.Ф. получила полный расчет, трудовую книжку, бухгалтерией института ей была выдана справка о полученных доходах (л.д. 105-111).

Порядок привлечения к трудовой ответственности работника, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден в полной мере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение Горбуновой И.Ф. произведено в соответствии с действующим законодательством, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбуновой ФИО12 к Федеральному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно - исследовательский институт орошаемого земледелия» о признании увольнения незаконным и об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина