Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Свое обращение банк мотивировал тем, что в 10 октября 2013 между ПАО Сбербанк (далее - кредитор) и ФИО1 ФИО2 (далее - заемщик) был заключён кредитный договор №, по которому заёмщик получил кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 5 610 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес> на срок 348 месяцев, под 11,5 % годовых.

По условиям договора купли-продажи от 10.10.2013 указанное недвижимое имущество представляющее собой квартиру, площадью 130,7 кв. м., по адресу: <адрес>, находится в залоге у Кредитора- ипотека в силу закона.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на 02.10.2017 сумма долга ФИО1. и ФИО2 составляет - 3 337 284,67 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Согласно кредитному договору №, заключенным между Банком и указанными выше лицами, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность созаемщиком. Заключенные между кредитором и созаемщиками договор предусматривают полную солидарную ответственность. Ответственность созаемщиков перед кредитором за выполнение условий кредитного договора № определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2013 г. Взыскать с заемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 10.10.2013 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга в размере 3 337 284,67 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 886,42 руб. солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, представляющее собой, квартира площадью 130,7 кв. м (кадастровый (условный) №

Установить форму реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилаись, не направила своего представителя, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 и его представитель Мохов Н.И. не возражали против удовлетворения иска, однако просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав ответчика и его представителя, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2013 между ПАО Сбербанк (далее - кредитор) и ФИО1 ФИО2 (далее - заемщик) был заключён кредитный договор №, по которому заёмщик получил кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 5 610 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, ком. 10-13, 22-24 на срок 348 месяцев, под 11,5 % годовых.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № от 10.10.2013 года определена ответственность созаемщиков по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга других расходов ПАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что спора по подсудности между сторонами нет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.

В данном случае ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Гражданское законодательство не исключает права кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для установления стоимости заложенного имущества. Однако, согласно сведениям экспертов, произвести осмотр спорной недвижимости не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает непредставление доступа экспертам для осмотра квартиры как уклонение стороны от участия в экспертизе и принимает за основу стоимость квартиры указанную в договоре купли-продажи указанной квартиры от 10.10.2013 г. в размере 6 600 000 рублей. 80% от указанной суммы составляет 5 280 000 руб.

Ответчик и представитель просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 323323,92 руб. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 886,42 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2017 года.

Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2013 г.

Взыскать солидарно с заемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 10.10.2013 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 3 113 960,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, представляющее собой, квартира площадью 130,7 кв. м (кадастровый (условный) № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Установить форму реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 280 000 руб.

Взыскать солидарно с заемщиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 886,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 03.05.2019 года.

Судья Р.М. Джанибеков