Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что, по его мнению, в ходе следственных действий по уголовному делу, возбужденному в его отношении совершено два преступления, предусмотренных ст. 307, 297 УК РФ.

По данным основаниям он обратился в апреле 2016года с соответствующими заявлениями в СК СО по Кировскому району г. Красноярска, с просьбой привлечь лицо, совершившее эти преступления к уголовной ответственности, при этом четко аргументировал свои заявления, указал на все признаки преступления.

В последствии он неоднократно обращался в СО по Кировскому району г.Красноярска с просьбой уведомить его о принятых по его заявлениям решениях. Однако каких-либо уведомлений не получал, в связи с чем аналогичные заявления направлял в СО на протяжении 18 месяцев.

Поскольку ответ, все то время, ему не поступал, обратился в прокуратуру, где в ходе проверки прокуратура установила, что СО какой- либо оценки его заявлениям по ст. 307 УК РФ не давал, его заявления вообще не рассматривались. Заявление по ст. 297 УК РФ было перенаправлено в ОСП через один год после его поступления в СО.

Истец указывает, что данные действия ответчика являются незаконными, нарушают его конституционные права, существенно ухудшают его положение в рамках уголовного дела, повлияли на признание его виновным в совершении преступления, которого он не совершал.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000рублей.

В судебное заседание истец не явился, в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии. О дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснила, что истец не представил доказательства виновных действия ответчика, в то время как из материалов процессуальной проверки и контрольного производства по жалобам (обращениям) ФИО2 первоначальная и последующие проверки по заявлению ФИО2 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, порядок уведомления заявителя о результатах проверки не нарушен, последующие жалобы и обращения рассмотрены в соответствии с УПК РФ и ФЗ № 59 «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в установленные сроки.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав контрольное производство № 19ж16 по заявлению ФИО3, материал проверки по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

из материалов процессуальной проверки и контрольного производства по жалобам (обращениям) ФИО2 первоначальная и последующие проверки по заявлению ФИО2 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, порядок уведомления заявителя о результатах проверки не нарушен, последующие жалобы и обращения рассмотрены в соответствии с УПК РФ и ФЗ № 59 «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27.04.2017года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

В период проведения следственных действий, ФИО2 обращался в следственный отдел по Кировскому району г.Красноярска с заявлением о неправомерности действий сотрудников отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ№ о чем представлена выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции.

В дальнейшем постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска и направлен в СО по Кировскому району г.Красноярска для проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и направлен в СО по Кировскому району г.Красноярска для проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 302, 303, 290, 306, 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 302, ч.3 ст. 303, ч.2 т. 299 УК РФ;

В отношении следователя ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 302, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 299, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ;

В отношении оперуполномоченных ОУР ОП № МВД Росси «Красноярское» ФИО7 и ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ;

В отношении ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано по ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307 УК РФ.

Процессуальное решение проверено прокуратурой и в порядке ведомственного контроля, основания для его отмены не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, заместитель руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов процессуальной проверки и контрольного производства по жалобам (обращениям) ФИО2 первоначальная и последующие проверки по заявлению ФИО2 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, порядок уведомления заявителя о результатах проверки не нарушен, последующие жалобы и обращения рассмотрены в соответствии с УПК РФ и ФЗ № 59 «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и в установленные сроки.

Обстоятельства, изложенные ФИО10 являлись предметом рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировском районном суде г. Красноярска.

В удовлетворении жалобы о признании незаконными действия СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В своем исковом заявлении ФИО2 не согласен с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела и осуждением за совершение преступления, предусмотренное ст. 162 УК РФ. Кроме этого ссылается на бездействие сотрудников следственного отдела по кировскому району г. Красноярска. Выразившемуся в не уведомлении о принятом решении.

Предметом обжалования является решение, принятое участниками уголовного судопроизводства ввиду применения ими норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

За защитой своих нарушенных прав ФИО2 обращался в порядке, установленном ст. 123 - 125 УПК РФ. Установление наличия нарушений прав истца в уголовном деле не относятся к предмету регулирования ГПК РФ, в связи с чем, при разрешении заявленного иска о компенсации морального вреда судом не подлежат рассмотрению и разрешению действия ответчика в порядке гражданского судопроизводства.

Суд оценивает наличие причинно следственной связи между фактами нарушений прав истца, уже установленными в порядке уголовного производства действиями ответчика и разрешает вопрос о компенсации морального вреда. Однако таковых фактов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом исследованных материалов, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников следственного отдела повлекших причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ГСУ СУ России по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.