Гражданский кодекс часть 1

(до перерыва <дата изъята>) истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности <номер изъят> от <дата изъята> и ФИО3, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата изъята> и ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата изъята>, представителя третьего лица государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» ФИО6, действующей на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, и ФИО3, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного подтоплением жилых ФИО8, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО7 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» (далее ответчик, ООО «Мосты РТ») о взыскании ущерба, причиненного подтоплением жилых ФИО8, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 468 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, некоммерческое садовое товарищество «Энергетик», участок <номер изъят>. На данном земельном участке расположены два жилых ФИО8: площадью 95,6 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> и площадью 188 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>.

Земельный участок с жилыми ФИО8 расположен в непосредственной близости от проведения дорожно-строительных работ, которые ведутся ООО «Мосты РТ» по строительству объекта «Большое Казанское кольцо. Участок от <адрес изъят> (1 этап - от <адрес изъят>)».

В ходе проведения дорожно-строительных работ поднялся рельеф местности и появилась угроза подтопления земельного участка истца и расположенных на нем строений. В то время когда шли небольшие дожди, на земельном участке стали скапливаться ливневые сточные воды, которые стекали с дорожной насыпи.

<дата изъята> истец направил письма в адрес ООО «Мосты РТ», государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее ГКУ «Главтатдортранс»), мэра муниципального образования <адрес изъят> с просьбой проведения работ по обустройству ливневой канализации к участку истца, для исключения затопления объектов недвижимости.

<дата изъята> истцом было получено письмо от ООО «Мосты РТ», в котором сообщалось, что дорожно-строительные работы ведутся в строгом соответствии с проектной документацией. Устройство ливневой канализации непосредственно вблизи земельного участка истца не предусмотрено.

После прошедших обильных дождевых осадков в конце августа 2019 года, земельный участок и жилые ФИО8 истца затопило.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратилась в ООО «Мега Траст». По итогам оценки был подготовлен отчет <номер изъят> об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилым ФИО8, в соответствии с которым, общая рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба составляет 1 066 807 рублей, из них: рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба, нанесенного жилому ФИО8 с кадастровым номером <номер изъят> составляет 661 817 рублей; рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба, нанесенного жилому ФИО8 с кадастровым номером <номер изъят> составляет 404 990 рублей.

Считая, что затопление ФИО8 произошло по вине ООО «Мосты РТ», истец просит взыскать с ООО «Мосты РТ» денежные средства в размере 1 066 807 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного подтоплением жилых ФИО8, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649 рублей.

Протокольным определением от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее АО Институт «Татдорпроект»).

Протокольным определением от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее ООО «ФИО8»).

В судебном заседании <дата изъята> был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут <дата изъята>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования свои поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в результате выпадения значительных атмосферных осадков в конце августа 2019 года произошло подтопление земельного участка истца. Считают, что вина за ущерб, причиненный в результате подтопления, лежит полностью на ООО «Мосты РТ», так как дорожные работы проводились без организации канализационной сети. В отсутствие ливневой канализации, ливневые сточные воды скапливаются на земельном участке, в результате чего происходит подтопление жилых ФИО8.

Представители ответчика ООО «Мосты РТ» заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что по своим топографическим свойствам земельный участок истца уязвим к подтоплениям, в связи с тем, что расположен в самом пониженном месте рельефа, что подтверждается топографической картой местности. Строительство автомобильной дороги не могло повлиять на возрастание риска подтопления земельного участка, так как при выполнении дорожно-строительных работ высотные отметки существующей проезжей части не менялись. Все работы ООО «Мосты РТ» выполнялись в строгом соответствии с проектной документацией.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что поскольку земельный участок ФИО1 расположен в самом низу, то подтопление его происходит из-за стекания дождевых осадков сверху. В данной местности организация дождевого стока производится естественным образом. Проектом строительства предусматривается оборудование ливневой канализации вдоль проезжей части, однако ее организация осуществляется в строгом соответствии с проектной документацией, при этом она не может решить вопрос водоотвода с участка истца, так как участок расположен значительно ниже дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> (далее ИК МО <адрес изъят>) в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Институт «Татдорпроект» в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО8» в судебное заседание не явилось, извещено. Представитель представил письменный отзыв, в котором пояснил, что между ООО «ФИО8» и ООО «Мосты РТ» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства от <дата изъята>. Подтопление земельного участка из-за ливневых дождей не является ФИО13 случаем, так как во время проведения строительных работ не было разрушения или повреждения самого объекта капитального строительства, на котором они проводились. В связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Мосты РТ» и возникшими у истца убытками в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 468 кв.м по адресу: <адрес изъят>, некоммерческое садоводческое товарищество «Энергетик», участок <номер изъят>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации, расположенного на садовом земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от <дата изъята>. (т.1, л.д.16)

На земельном участке расположены: жилой ФИО8 (дачный ФИО8) <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 95,6 кв.м,, о чем в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес изъят><дата изъята> сделана запись за <номер изъят> (т.1, л.д. 17); жилой ФИО8 (дачный ФИО8) с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 188 кв.м, о чем в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес изъят><дата изъята> сделана запись за <номер изъят>. (т.1, л.д. 20)

Как видно из материалов дела, <дата изъята> между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и ООО «Мосты РТ» (подрядчик), по результатам электронного аукциона (протокол <номер изъят> от <дата изъята>) был заключен государственный контракт <номер изъят> на выполнение работ по объекту: «Большое Казанское кольцо. Участок от <адрес изъят> (1 этап - от <адрес изъят>)». (т.1, л.д.92)

В соответствии с пунктом 1.1 данного государственного контракта ГКУ «Главтатдортранс» поручает, а ООО «Мосты РТ» принимает на себя выполнение работ по вышеуказанному объекту, в соответствии с условиями государственного контракта, утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием.

В приложении <номер изъят> к государственному контракту <номер изъят> от <дата изъята> установлены сроки исполнения этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) части работ отдельного вида работ с <дата изъята> по <дата изъята>. (т.1, л.д. 110)

В связи с тем, что дорожные работы ООО «Мосты РТ» проводились в непосредственной близости от земельного участка истца, с целью предупреждения затопления его ливневыми сточными водами, ФИО1 в июле 2019 года письменно обращалась с требованием по обустройству ливневой канализации к ее участку к мэру муниципального образования <адрес изъят>ФИО16, ООО «Мосты РТ», ГКУ «Главтатдортранс». (т.1, л.д. 23, 25, 27)

После продолжительных ливневых дождей в конце августа 2019 года земельный участок истца затопило, в результате чего был причинен значительный ущерб жилым ФИО8, о чем ей <дата изъята> составлен акт осмотра и фиксации ущерба. (т.1, л.д.41; т.2, л.д. 3)

По мнению истца, причиной подтопления земельного участка и жилых ФИО8 является проведение работ подрядной организацией ООО «Мосты РТ» по строительству объекта «Большое Казанское кольцо» без обустройства ливневой канализации.

Из представленного истцом отчета специалиста ООО «МегаТраст» <номер изъят> об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилым ФИО8, следует, что общая рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба составляет 1 066 807 рублей, из них: рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба, нанесённого жилому ФИО8 с кадастровым номером <номер изъят> составляет 661 817 рублей; рыночная стоимость права требования возмещения причиненного ущерба, нанесенного жилому ФИО8 с кадастровым номером <номер изъят> составляет 404 990 рублей. (т.1, л.д. 182)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Мосты РТ» ущерб, причиненный подтоплением жилых ФИО8, в размере 1 066 807 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно техническим условиям на отвод ливневых и талых вод, <номер изъят> от <дата изъята>, выданным МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО <адрес изъят>», для отвода дождевых и талых вод с территории автодороги на участке от <адрес изъят> до <адрес изъят> необходимо запроектировать и выполнить строительство сетей ливневой канализации закрытого типа с последующим выпуском стоков в озеро Верхний Кабан. Для отвода дождевых и талых вод с территории автодороги на участке от <адрес изъят> до <адрес изъят>, предусмотрев мероприятия по расширению русла и углубления дна канала от места выпуска до <адрес изъят> за сохранность сетей ливневой канализации несет заказчик. (т.1, л.д. 177)

Из ответа МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО <адрес изъят>» представленного на запрос суда следует, что вблизи границ земельного участка истца сети ливневой канализации, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствуют. (т.2, л.д.20).

Согласно подразделу 4 «Ливневая канализация» раздела 1 «Пояснительная записка» 5942-ПЗ, тома 1 проектной документации по объекту «Большое Казанское кольцо. Участок от <адрес изъят> (1 этап - от <адрес изъят>)», выполненной АО «Институтом по проектированию объектов дородного хозяйства в <адрес изъят>», организованная система сбора и отвода дождевого стока на существующей дороге отсутствует. Организация дождевого стока в данном районе производится естественным образом. Дождевой сток собирается вдоль бортового камня и отводится на прилегающие съезды. Отвод поверхностных вод с проектируемой улицы и транспортной развязки (1 этап - от <адрес изъят>) площадью F=7,6 га предусмотрен организацией рельефа нормативными продольными и поперечными уклонами вдоль бортового камня в проектируемые дождеприемники с отводом в проектируемую сеть дождевой канализации диаметром 300-700 мм. По трубам дождевые стоки поступают в КНС, из которой погружными насосами перекачиваются на очистительные сооружения «ТОРОС ЛС» и после очистки отводятся в озеро Верхний Кабан. (т.2, л.д.23)

Из заключения экспертизы, подготовленного ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» от <дата изъята> следует, что инженерные изыскания, выполненные для подготовки проектной документации и проектная документация по объекту «Большое Казанское кольцо. Участок от <адрес изъят> (1 этап - от <адрес изъят>)» соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. (т.1, л.д.122)

Представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждают, что земельный участок ФИО1 расположен в самой низкой точке рельефа местности и по топографическим свойствам уязвим к подтоплениям. При этом, по мнению генерального директора АО «Татдорпроект» ФИО17, временная объездная дорога, не может ухудшить или улучшить обильное скопление ливневых сточных вод, так как построена в существующих высотных отметках по <адрес изъят> и <адрес изъят>, где ливневая канализация всегда отсутствовала, а строительство ливневой канализации не может решить вопрос водоотвода с территории земельного участка истца, так как он расположен ниже существующей улично-дорожной сети (письмо ГКУ «Главтатдортранс» <номер изъят> от <дата изъята> (т.1, л.д.87); письмо АО «Татдорпроект» <номер изъят> от <дата изъята> (т.1, л.д.88)).

По собственной инициативе, с целью исключения затопления близлежащих территорий, в том числе земельного участка истца, АО «Татдорпроект» и ГКУ «Главтатдортранс» согласовали варианты отвода воды (письмо АО «Татдорпроект» <номер изъят> от <дата изъята> (т.1, л.д. 89)). Было предложено построить по постоянной схеме ливневую канализацию от колодца Л-17 до Л-36-Л39 со строительством очистительных сооружений с выпуском в озеро Верхний Кабан. Для сброса воды в колодец Л-17 необходимо построить у подошвы насыпи ливнеприемный колодец с соединением между собой металлической трубой диаметром 500 мм (вариант 1). В связи с сокращением сроков строительства, возможно отвести воду с земельного участка с устройством временной водопропускной трубы диаметром 500 мм (вариант 2).

Из протокола технического совещания по объекту: «Большое Казанское кольцо. Участок от <адрес изъят> (1 этап - от <адрес изъят>)» от <дата изъята>, на котором присутствовали заместитель директора по строительству ГКУ «Главтатдортранс» ФИО18, начальник отдела капитального ремонта, строительства и реконструкции Комитета внешнего благоустройства <адрес изъят>ФИО19, генеральный директор ООО «Мосты РТ» ФИО20, главный инженер проекта АО «Институт «Татдорпроект» ФИО21 и представители субподрядных организаций следует, что ООО «Мосты РТ» было поручено приступить к работам по устройству водоотвода от «китайского» ФИО8 (жилой ФИО8 истца) согласно откорректированной проектной документации по устройству сетей ливневой канализации. (т.1, л.д.90)

Работы по водоотведению талых и дождевых вод с земельного участка ФИО1 ответчиком выполнены в сентябре 2019 года, после получения проектного решения, что не оспаривается истцом. (т.1, л.д.86)

При разрешении заявленных требований в судебном заседании судом в качестве свидетелей были допрошены собственники дачных домиков, расположенных в СНТ «Энергетик» ФИО9 и ФИО10. Свидетель ФИО9 пояснил, что его земельный участок находился в непосредственной близости от дороги, в двух метрах от остановки. В 2018 году земельный участок вместе с дачным ФИО8 был продан ФИО10, у которой в последующем весной 2019 года муниципалитет изъял его для строительства дороги. Подтвердил, что поскольку земельный участок находился в самом низу, его постоянно затапливало. От сырости в ФИО8 на первом этаже всегда была плесень. Канализационная труба, через которую в озеро Кабан уходила вода, постоянно забивалась, но даже если труба была чистая, вода на участке все равно оставалась, так как она располагалась выше земельного участка. Свидетель ФИО10 подтвердила, что труба, через которую вода уходила в озеро, находилась в двух метрах от ее забора. Во избежание затопления постоянно ее чистили от веток и ила.

К приведенным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт виновности ООО «Мосты РТ» в причинении ФИО1 имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела был допрошен начальник участка ООО «Мосты РТ» ФИО11, который пояснил суду, что в его функциональные обязанности входит организация работы на строительной площадке. Когда участок передавался для разработки, там уже стояла вода, место было очень заболочено. В связи с отсутствием ливневой канализации вблизи границ земельного участка истца, после внесения изменения в проектную документацию, была организована временная ливневая канализация.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от <дата изъята><номер изъят>, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе судебного заседания истец и представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска в отношении заявленного ответчика, что явилось для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований не подтверждают наличие причинной связи между установленными дефектами в жилых ФИО8 и дорожно-строительными работами, проводимыми ответчиком.

Так, из представленного истцом акта осмотра и фиксации ущерба, вызванного затоплением имущества, от <дата изъята> не следует, что дорожно-строительные работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, а затопление земельного участка и жилых ФИО8 истца обусловлено ненадлежащим исполнением или неисполнением ООО «Мосты РТ» обязательств, предусмотренных государственным контрактом <номер изъят> от <дата изъята>. Указанный акт фиксирует лишь факт наличия повреждений в жилых ФИО8, однако не устанавливает причин их возникновения. Кроме того, представленный акт составлен без участия представителя ответчика либо иного независимого компетентного лица.

Истцом также не представлено доказательств проведения исследований, позволяющих установить причины подтопления земельного участка и жилых ФИО8 ливневыми сточными водами. Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу установления этих причин истец не заявлял.

Доказательств того, что специалисты ООО «Мосты РТ» демонтировали ливневую трубу, через которую ливневые сточные воды уходили в озеро Верхний Кабан и именно поэтому произошло подтопление земельного участка истца, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что в результате действий или бездействий ООО «Мосты РТ», в конце августа 2019 года произошло затопление ФИО8 истца, суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных подтоплением ФИО8, не имеется.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилых ФИО8, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного подтоплением жилых ФИО8, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>