Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства:

17 июня 2019 года в городе Таганроге по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Дэу Матиз г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением на получение страхового возмещения и по результатам осмотра ТС ему было выдано направление на ремонт № АТ9498489/1. Однако, по прибытии нс указанную в направлении СТОА ИП ФИО4, истец услышал отказ ремонтировать его автомобиль, со ссылками на то, что сумма ремонта не согласована страховой компанией со СТОА. Затем, 12.04.2019, вопреки воле истца на его счет поступила сумма 17 400 рублей, что явно недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением ИП ФИО5 №85507-19 от 12.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 900 рублей, а без учета износа – 36 100 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 8 000 рублей. В претензионном порядке истец указал ответчику, что страховая компания незаконно перешла с натуральной формы возмещения на денежную. Считает, что в этом случае подлежит доплата в размере денежного эквивалента ремонта, а не с учетом износа. Таким образом, недоплата составила 36 100 – 17 400 рублей = 18 700 рублей. В ответ на претензию ответчик 24.07.2019 перечислил 18 500 рублей, в том числе 10 500 рублей доплата страхового возмещения и 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы. Истец 17.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному и просил выдать удостоверение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 2 960 рублей, 8 000 рублей за экспертизу, а также моральный вред 10 000 рублей. Финансовый уполномоченный эти требования удовлетворил частично, взыскав неустойку за затяжку времени в выплате, а в удовлетворении всех остальных требований отказал, оставив без рассмотрения требования о моральном вреде. В таком случае, в связи с несвоевременной недоплатой страховщика законной выплаты, истец понес существенные моральные страдания в виде переживания от несправедливых действий страховщика. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Считает, что страховщик обязан ему компенсировать этот моральный вред в безусловном порядке, на основании закона.

Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представитель истца дополнил основания иска публицистическими высказываниями о том, что страховщики массово нарушают права потребителей, и высказал мнение, что в данном случае, поскольку истец вправе был получить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, страховое возмещение в денежной форме должно выплачиваться без учета износа подлежащих замене деталей. Нравственные страдания истца выражаются в том, что страховая компания как поставщик финансовых услуг своевременно не урегулировала убыток, неважно в какой форме. Задержка выплаты на несколько дней уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Сам истец пояснил, что причины отказа в принятии автомобиля на ремонт, которые указывал ИП ФИО4, он не понял. После этого он позвонил в страховую компанию и ему предложили выплатить страховое возмещение в денежной форме, предложили самостоятельно организовать оценку ущерба и представить заключение эксперта-техника, в соответствии с которым будет произведена страховая выплата. Он писал либо подписывал в страховой компании какие-то заявления, точно не помнит, и представил свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Когда он начал общение со своим представителем ФИО6, тот ему сказал, чтобы отказ от ремонта он не подписывал. Когда он позвонил в СПАО «РЕСО-Гарантия», ему сказали, что надо к ним приехать. Он ничего там не подписывал, оставил только банковские реквизиты для выплаты 17 000 рублей. Просит учесть, что ему автомобиль нужен для работы, а он многие месяцы не мог его отремонтировать.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что ответчик исковые требования не признает, так как при рассмотрении заявления истца действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства. От исполнения обязанности по урегулированию страхового события, а также возмещению истцу понесенных убытков, ответчик не уклонялся, права истца в период рассмотрения страхового события не нарушал, поэтому не мог причинить истцу моральный вред. В исковом заявлении истец указывает: «…финансовый уполномоченный по правам потребителей мои требования удовлетворил частично, взыскав неустойку за затяжку времени в выплате, в удовлетворении всех остальных требований отказал, не буду спорить с таким решением». Требование истца о взыскании морального вреда ничем не обосновано. Кроме того, в настоящий момент (23.12.2019г.) истец обратился к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения. Такие действия истца не свидетельствуют о получении им нравственных страданий, а наоборот, говорят о злоупотреблении правом со стороны истца и получении выгоды за счет страховой компании. Ответчик просит суд учесть определенные в статьях 151, 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации морального вреда. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчик просит учесть, что согласно справке Торгово-промышленной палаты РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 05.02.2018г. о сведениях на 01.01.2018 стоимость предоставления услуги по участию в одном судебном процессе составляет 2 250 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. При этом должны приниматься во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности и т.д. Также ответчик просит учесть положения ГК РФ о добросовестности. Считает, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя чрезмерно завышена, и в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить эту сумму соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой (заявление подано 18.06.2019, срок выплаты страхового возмещения истек 08.07.2019, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена 12.07.2019, а остальная часть – 24.07.2019). В то же время, заслуживают внимания доводы со стороны ответчика о том, что недобросовестности с его стороны при рассмотрении заявления истца не было, страховщик действовал в рамках Закона об ОСАГО, предложив истцу после сообщения о том, что СТОА отказывается принять автомобиль в ремонт, выплатить страховое возмещение в денежной форме и выплатил с просрочкой 4 дня неоспариваемую сумму страхового возмещения – 17 400 рублей, а затем через 12 дней доплатил в соответствии с представленным истцом заключением эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта 10 500 рублей и возместил истцу расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей. Из обстоятельств дела следует, что просрочка исполнения обязанности страховщиком произошла по вине СТОА, за действия (бездействие) которой отвечает страховщик.

В соответствии с п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ установлены правила определения размера компенсации:

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае речи о причинении вреда здоровью и о физических страданиях не идет. Из обстоятельств дела следует, что у истца нет оснований и для утверждений о существенных нравственных страданиях. Форма вины истца в просрочке страховой выплаты является неумышленной, и при этом у истца в период просрочки не было какой-либо неопределенности в осуществлении его прав, ему страховщиком был разъяснен порядок действий для получения страхового возмещения в денежной форме, он согласился с этим порядком, представил свои банковские реквизиты, получил более 60% суммы страхового возмещения с незначительной просрочкой (4 дня), и затем после предъявления претензии с заключением эксперта-техника ИП ФИО5 получил остальную часть страхового возмещения с задержкой 16 дней после окончания срока рассмотрения его заявления. При этом претензия была направлена истцом с участием его представителя почтой и рассмотрена страховщиком в течение двух дней после ее поступления. Заключение эксперта-техника ИП ФИО5 выполнено 12.07.2019г., и при установленных судом обстоятельствах дела это указывает на то, что у истца имелась возможность сократить просрочку, представив это заключение непосредственно в офис страховщика, а не тратя время на доставку почтой.

При таких обстоятельствах следует признать, что утверждения истца и его представителя о значительных нравственных страданиях по вине ответчика явно преувеличены, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он приписывает в вину страховщику и свои эмоциональные переживания, связанные с самим фактом повреждения автомобиля, хотя страховщик не является причинителем вреда и не обязан был возмещать сумму ущерба незамедлительно после ДТП. Кроме того, из материалов дела и объяснений в судебном заседании следует, что представитель истца вводит истца в заблуждение утверждениями о том, что страховщик не доплатил страховое возмещение, якобы обязан был выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, и именно это служит для утверждений истца о нравственных страданиях по вине ответчика. Из представленных ответчиком документов следует, что истец 23.12.2019г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение на взыскание с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты к страховому возмещению в сумме 8 200 рублей.

Закон об ОСАГО не предусматривает выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа подлежащих замене деталей. В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует также отметить, что в рассматриваемом исковом заявлении, подготовленном представителем истца, обстоятельства правоотношений между истцом и ответчиком несколько искажены в целях представить ответчика в неприглядном свете. Так, ничем не подтверждено и опровергается содержанием направления на ремонт утверждение о том, что страховщик не согласовывал с СТОА сумму ремонта. В направлении выражено согласие страховщика оплатить ремонт в сумме до 90 200 рублей, что значительно выше полной стоимости ремонта, определенной при самостоятельно организованной истцом оценке ущерба. Не соответствует действительности и утверждение о том, что сумма 17 400 рублей поступила на счет истца помимо его воли. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и именно для перечисления этой суммы он предоставил ответчику свои банковские реквизиты.

Нельзя отнести к существенным нравственным страданиям истца и ссылки его представителя на взыскание финансовым уполномоченным неустойки за просрочку страховой выплаты. Возмещение неустойки не усиливает, а сглаживает эмоциональные переживания, связанные с задержкой страхового возмещения. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует лишь учесть, что неустойка была выплачена страховщиком не добровольно, а по решению финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, форму и степень вины страховщика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также сложившуюся судебную практику относительно размеров компенсации морального вреда по данной категории дел, из которой следует, что в случаях отсутствия явного злоупотребления правом со стороны страховщика обычно взыскивается компенсации в размере не более 1 000 рублей за месяц просрочки выплаты страхового возмещения.

С учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения с незначительными просрочками, просрочки выплаты неустойки, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 550 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение по делу принято в пользу истца, но иск удовлетворен частично, и не только в связи с тем, что размер компенсации морального вреда определяется судом, а также и в связи с тем, что ряд доводов, приведенных истцом и его представителем в обоснование иска, признаны судом несостоятельными. Удовлетворенная часть исковых требованиях относится к уже разрешенным сторонами по делу в досудебном порядке и с участием финансового уполномоченного правоотношениям, поэтому для подачи законного и обоснованного иска от представителя истца не требовалось значительных интеллектуальных и временных затрат. Иск в обоснованной части относится к типовым делам небольшой сложности, схожим с теми, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства и не требуют присутствия сторон при рассмотрении дела, т.е. существенные для дела обстоятельства могли быть подтверждены письменными доказательствами, указывающими на просрочку выплаты страхового возмещения. Значительный объем работы представителя истца связан с необоснованными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела утверждениями о недобросовестности ответчика и о том, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Рассмотрено дело в одном судебном заседании.

Учитывая объем защищаемого права и характер судебного разбирательства, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска и объем выполненной представителем истца работы, связанной с удовлетворенной частью исковых требований, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 550 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, а всего – 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.