Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмана <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО3 управляя транспортным средством нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ним, отчего последний совершил наезд на опору электропередачи. Водитель автомобиля «Toyota Corolla» № rus ФИО3 нарушил правила дорожного движения п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего автомобиль «Nissan Laurel» № принадлежащий истцу совершил столкновение с опорой электропередач и получил технические повреждения. В результате автомобилю «Nissan Laurel» № принадлежащего истцу на праве личной собственности причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем «Toyota Corolla» № rus принадлежащего ФИО4 Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной оГИБДД МО МВД России «Тындинский». После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему ущерба причиненного ДТП. У истца были приняты документы, произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены на его расчетный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не соразмерна мала с теми затратами, которые требуются для ремонта. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно проведенной оценки, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с Правилами автострахования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами настоящего спора, к страховому случаю отнесено повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. Согласно названных Правил дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного автотранспортного средства по дороге или по прилегающей территории и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Механические повреждения автомобиль истца получил ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, зафиксированного сотрудниками оГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП водитель ФИО3 обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «РОСГОССТРАХ» перевело денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако эта сумма не соответствует фактической сумме ущерба. При обращении истца в ремонтные мастерские ему насчитывалась сумма ориентировочно в размере <данные изъяты> рублей. После проведения независимой экспертизы в результате которой сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей истец считает, что сумма выплаченная страховой компанией ООО «Росгосстрах», не соответствует тем затратам, которые потребуются для ремонта автомобиля. Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред до его полного объема.

Просит суд взыскать в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей - с ФИО3, государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей за независимую оценку.

При рассмотрении дела в качестве ответчика судом привлечена ФИО4 <данные изъяты>, по данным РЭО ГИБДД МОМВД России <данные изъяты> являющаяся собственником автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей – разницу в выплате страховой суммы в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате за независимую оценку, с ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП и ФИО4, являющейся собственником автомобиля, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с требованиями истца не согласны в полном объеме, считают их необоснованными. В исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Тот факт, что Агентство «Технических экспертиз» произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ими нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Во-первых, не представлены доказательства допустимости данного Отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). Более того, в представленном Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на Отчете Агентство «Технических экспертиз» не подлежат удовлетворению. В представленном отчете также нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка <адрес> в полном объеме. Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Следовательно, представленный Отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный Отчет Агентство «Технических экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, ими исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Так как осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля. Составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется, так как при непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми знакомится потерпевший или его представитель имеет право заявить какие-либо замечания и дополнения. В случае, если акт осмотра составляется и осмотр проводится не экспертом-техником (например, сотрудником страховщика или иного лица), то уже в этом случае более подробно описываются повреждения для того, чтобы эксперт-техник определил работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений истец не заявил. В экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Экспертизу проводили эксперты, прошедшие специальное обучение. Каких-либо заявлений о несогласии с размером страховой выплаты или о дополнительном осмотре автомобиля ФИО1 не представил, поэтому дополнительная экспертиза не проводилась. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», было бы признано составленным с нарушением законодательства. В удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом оповещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. ООО «Росгосстрах ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом, с согласия истца, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель ФИО3 нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним, отчего последний совершил наезд на электроопору. Гражданская ответственность страхователя транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автомобиле «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, панель багажника, крышка багажника, задние левые и правый фонари, декоративная накладка крышки багажника, передняя права дверь, переднее правое крыло, капот, рамка радиатора, передний бампер, глушитель, передний правый повторитель поворотов, решетка радиатора, передняя противотуманная фара (л.д.20).

Сторонами так же не оспаривалось, что автомобиль «Nissan Laurel» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами: страховым полисом (л.д.16), паспортом транспортного средства (л.д.17), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.60).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» истцу по произошедшему дорожно-транспортному происшествию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В обоснование суммы выплаты ООО «Росгосстрах» представлен расчет №, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал независимую оценку причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в ООО "Агентство технических экспертиз». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на ремонт автомобиля «Nissan Laurel», <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер № составляют <данные изъяты>. (л.д.51).

Ответчик ООО «Росгосстрах» полагает, что представленный истцом Отчет не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не представлены доказательства допустимости данного Отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО), в Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка <адрес> в полном объеме, цены, приведенные в отчете не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены.

С данными доводами ответчика ООО «Росгосстрах» суд согласиться не может.

В соответствии с ч.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. определения восстановительной стоимости автомобиля по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям, изложенным в п.19 вышеназванных Правил. В Отчете указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения эксперта его фамилия, инициалы, государственный реестровый номер; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; фамилия, имя, отчество заказчика, его паспортные данные; перечень и точное описание автомобиля, представленного для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Вопреки доводам ООО «Росгосстрах», что не проведен анализ рынка <адрес>, экспертом- оценщиком в Отчете указано, что стоимость материалов и работы определена исходя из цен, сложившихся в нашем регионе - <адрес>, указаны конкретные предприятия, их местонахождение. Довод ответчика, что в Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости

ремонтных и окрасочных работ, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и в представленных ответчиком доказательствах.

Учитывая, что представленный истцом Отчет о восстановительной стоимости соответствует требованиям действующего законодательства, составлен лицом, имеющим на это полномочия, на основании акта осмотра транспортного средства, при визуальном осмотре транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба рассчитан с учетом рыночной стоимости, выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация которого по специальности у суда не вызывает сомнения, суд принимает данный Отчет в качестве доказательства.

Определяя стоимость восстановительных работ, суд не может руководствоваться расчетом №, представленным ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку он не соответствует установленным требованиям. В расчете указано, что использована средняя стоимость нормированного часа работ и средняя стоимость запасных частей в регионе, но не указано в каком регионе, не отражено на основании каких данных определены стоимость запасных частей, цена ремонтных и малярных работ, не отражено место нахождения эксперта, основание для проведения экспертизы; нет сведений о заказчике, сведений о документах, рассмотренных в процессе экспертизы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд считает установленным, что истцу ФИО1 в результате ДТП, совершенном по вине ФИО3, причинен вред в размере <данные изъяты> руб..

В силу заключенного договора ОСАГО вред в размере 120000 рублей обязано возместить истцу Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а выплатило только <данные изъяты>.. Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно сведений ОГИБДД МОМВД России «Тындинский» (л.д.124) автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № управлял ФИО3. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить ФИО3, то есть в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов - государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в подтверждение представлена квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

с ответчика ФИО5 - <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком подтверждается, что ФИО1 произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Судом в качестве ответчика была привлечена ФИО4 <данные изъяты>, являющаяся собственником транспортного средства«Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №. Учитывая, что данным автомобилем в момент ДТП управлял на законных основаниях ФИО3, суд полагает, что возместить причиненный истцу вред в силу закона обязан ответчик ФИО3 В удовлетворении иска о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурмана <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Фурмана <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> - невыплаченную часть страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы на оплату за независимую оценку.

Взыскать в пользу Фурмана <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> - в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> – расходы по уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований истца Фурмана <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2013 года.